Судья Топоркова С.В. Дело № 33-16730/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова Сергея Владимировича к Таганрогской таможне, третье лицо: Южное таможенное управление, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, взыскании недоплат по денежному довольствию, по апелляционной жалобе Таганрогской таможни на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Шляхов С.В. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне, третье лицо: Южное таможенное управление, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, взыскании недоплат по денежному довольствию, мотивируя требования тем, что с 09 декабря 2016 г. он состоит на государственной службе в Таганрогской таможне в должности уполномоченного отдела административных расследований.
Приказом Таганрогской таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2019 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по факту неуведомления представителя нанимателя (работодателя) в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в связи с прохождением его братом ФИО8 государственной службы в Южном таможенном управлении в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов.
Истец считает наложение дисциплинарного взыскания по указанному основанию незаконным, указывая, что между ним и его братом отсутствует даже косвенная управленческая связь, а также возможность возникновения ситуации, при которой личная заинтересованность истца повлияет или сможет повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.
По мнению истца, обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) связана с моментом, когда лицу, замещающему соответствующую должность, стало известно о наличии ситуации, признаки которой подпадают под установленное законом понятие конфликта интересов, вместе с тем, если такое лицо, действуя добросовестно, не должно было предполагать саму возможность возникновения конфликта интересов, обязанности ставить представителя нанимателя (работодателя) в известность ни о возникновении конфликта интересов, ни о возможности его возникновения, ни о его отсутствии у лица не имелось.
На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными и отменить результаты проверки, отраженные в приказе Таганрогской таможни от 01 февраля 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни С.В. Шляховым ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, признать незаконным и отменить приказ Таганрогской таможни от 1 февраля 2019 г. № 79 «О результатах проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни С.В. Шляховым ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, взыскать с Таганрогской таможни в его пользу сумму недоплат по денежному довольствию в размере 22 615 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского городского суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года исковые требования Шляхова С.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ Таганрогской таможни от 01.02.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении к майору таможенной службы Шляхову С.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскал с Таганрогской таможни в пользу Шляхова С.В. недоплату по денежному довольствию в размере 7 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Таганрогская таможня просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что истец сам подал уведомление о возможном возникновении конфликта интересов, уведомление им не отзывалось, в связи с чем выводы суда об отсутствии у истца оснований для подачи такого уведомления, являются противоречивыми. Кроме того, судом принято во внимание, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем было учтено, что истец самостоятельно подал уведомление о возможном возникновении конфликта интересов, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не в виде увольнения, как предусмотрено действующим законодательством.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцу вменяется не факт неуведомления работодателя о возможном возникновении конфликта интересов, а о несвоевременном уведомлении, поскольку из представленных третьим лицом суду доказательств следует, что его брат, работающий в Южном таможенном управлении уведомил работодателя о возможном возникновении конфликта годом ранее, чем истец, и аттестационная комиссия Южного таможенного управления приняла решение о возможности возникновения конфликта интересов и даны соответствующие рекомендации по его предотвращению. Кроме того, ЮТУ в своих пояснениях указало, что на основании приказа ЮТУ от 06.03.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Южным таможенным управлением проводилась комплексная инспекторская проверка Таганрогской таможни, в составе комиссии по проведению проверки входил также брат истца ФИО8 Между тем, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана должная правовая оценка.
Также апеллянт указывает, что не уровень занимаемой должности является в данном случае определяющим моментом для возникновения конфликта интересов, а наличие тесных взаимосвязей с должностным лицом вышестоящего таможенного органа, в связи с чем выводы суда о том, что исходя из анализа прав и обязанностей, перечисленных в должностных инструкциях истца и его брата, в силу занимаемой истцом должности конфликт интересов не усматривается.
Южное таможенное управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы Таганрогской таможни и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Шляхов С.В. представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Шляхова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.240, т.2).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и представителей ответчиков и третьего лица, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Таганрогской таможней только в части удовлетворения исковых требований истца, а в остальной части сторонами и третьим лицом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Согласно ст. 7.1 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью следует понимать возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В п. 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 г. № 537 указано, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).
В уведомлении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, на имя которого представляется (направляется) уведомление; 2) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона должностного лица, представляющего (направляющего) уведомление; 3) ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей; 4) принятые должностным лицом меры, направленные на предотвращение или урегулирование конфликта интересов (если такие меры принимались) (пункт 8 Порядка).
Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты (пункт 9 Порядка).
В силу положений статьи 29.1 Федерального закона № 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.
Как следует из содержания части 1 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 названого Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).
При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).
Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (часть 3.1 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).
Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 4 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).
В акте о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 29.1 или 29.2 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).
Копия акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику таможенных органов под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ сотрудник таможенных органов вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шляхов С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Таганрогской таможней в должности уполномоченного отдела административных расследований Таганрогской таможни, что подтверждается контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 57-58) и приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 10-11).
Шляховым С.В. 10 октября 2018 г. на имя начальника Таганрогской таможни подано уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, которым сообщил об отсутствии в ходе служебной деятельности ситуаций, связанных с возможным возникновением конфликта интересов по факту замещения его братом ФИО8 должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления (т. 2, л.д. 61).
Ранее, 28 сентября 2018 года Шляховым С.В. было подано заявление на имя Председателя аттестационной комиссии - заместителя начальника Таганрогской таможни, аналогичного содержания (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 18).
Из выписки протокола заседания аттестационной комиссии Таганрогской таможни комиссией № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2018 г. следует, что по результату рассмотрения уведомления истца от 10 октября 2018 г. сделан вывод об отсутствии в настоящее время конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей Шляховым СВ., уполномоченным отдела административных расследований, и его братом ФИО8, заместителем начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления (т. 1, л.д. 14-15).
В последующем 10 декабря 2018 г. в адрес Таганрогской таможни поступило представление Таганрогского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в частности, в связи с несвоевременным уведомлением Шляховым С.В. представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении конфликта интересов ввиду прохождения его братом ФИО8 службы в Южном таможенном управлении в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов, которым предложено незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства (т. 1, л.д. 79-82, т. 2, л.д. 4-7).
Во исполнение приведённого представления прокуратуры, приказом Таганрогской таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2018 г. об осуществлении проверки соблюдения должностными лицами Таганрогской таможни ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в период с 12 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г. назначено проведение проверки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2019 г. № 1065, в том числе, в отношении уполномоченного отдела административных расследований Шляхова С.В. (т. 1, л.д. 16-17, т. 2, л.д. 10-11).
Истец был уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства 13 декабря 2018 г. (т. 2, л.д. 12-13).Шляховым С.В. 20 декабря 2018 г. на имя и.о. начальника Таганрогской таможни представлены объяснения по существу обстоятельств, явившихся основанием для проведения проверки, в которых указал на отсутствие у него обязанности уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. При этом истец ссылался на ненаступление условий, создающих предпосылки для появления у него личной заинтересованности, способной повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, в связи с прохождением его братом ФИО8 службы в Южном таможенном управлении (т. 2, л.д. 15-17).
Докладной запиской от 29 января 2019 г. отдела инспектирования и профилактики правонарушений на имя и.о. начальника Таганрогской таможни представлен доклад по результатам проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни Шляховым СВ. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (т. 1,л.д. 19-30, т. 2, л.д. 68-79).
В докладе по результатам проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни Шляховым С.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ аттестационная комиссия отклонила доводы Шляхова С.В., изложенные им в объяснении, и пришла к выводу о том, что обстоятельством, которое могло привести к возникновению конфликта интересов, явился сам факт прохождения службы Шляховым С.В. в Таганрогской таможне и его братом ФИО8 в Южном таможенном управлении. По мнению комиссии, разные должностные права и обязанности, сферы деятельности, различная подчиненность и подконтрольность Шляхова С.В. и ФИО8 не являлись объективным препятствием для своевременной подачи уведомления, предусмотренного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 г. № 537, ввиду подчиненности Таганрогской таможни Южному таможенному управлению. В данной связи, комиссией предложено применить к Шляхову СВ. меру юридической ответственности в виде строгого выговора. (т.1, л.д.21-30)
Приказом Таганрогской таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (т. 1, л.д. 31-34, т. 2, л.д. 80-83).
В соответствии с п. 7 приказа Таганрогской таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2019 г. в период с 04 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (т. 2, л.д. 63-66).
18 февраля 2019 г. истец ознакомлен с докладом по результатам проверки от 29 января 2019 г. и приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2019 г., что подтверждается его подписями с указанием даты в листе ознакомления (т. 2, л.д. 84) и самом приказе с пометкой о несогласии с выводами комиссии (т. 2, л.д. 82).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, регламентированная в совокупности Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, работодателем соблюдена, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен без нарушения установленного срока.
Между тем, проанализировав должностные инструкции как истца, так и его брата ФИО8, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за несвоевременное уведомление о возникшем конфликте интересов, обусловленном прохождением его братом ФИО8 службы в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, в связи с чем приказ Таганрогской таможни № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2019 г. является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда, полагая их основанными на законе.
Так, согласно пункта 5 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 31 мая 2018 г. № 832, РТУ осуществляет руководство деятельностью таможен и таможенных постов, подчиненных РТУ, находящихся в регионе деятельности РТУ, за исключением таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.
В соответствии с пунктами 7, 94 пункта 6 Общего положения о региональном таможенном управлении предусмотрено, РТУ в установленной сфере деятельности осуществляет организацию, координацию, анализ и контроль деятельности подчиненных таможенных органов, инспектирование деятельности подчиненных таможенных органов.
Согласно приказа ФТС России от 11 марта 2015 г. № 402, установившего местонахождение и регионы деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, следует, что Таганрогская таможня относится к региону деятельности Южного таможенного управления.
Приказом Южного таможенного управления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2014 г. утверждены положения от организационно-инспекторской службе и подразделениях организационно-инспекторской службы Южного таможенного управления (т. 2, л.д. 101-105).
В соответствии с Положением об отделе инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы Южного таможенного управления к задачам отдела, в том числе, относится проведение инспекторских (комплексных, целевых и контрольных) проверок деятельности подчиненных ЮТУ таможен и таможенных постов (пункт 10 раздела II).
Для реализации возложенных функций Отдел имеет право при проведении инспекторских, функциональных проверок, а также служебных проверок, в частности, запрашивать необходимые документы и материалы, получать объяснения от должностных лиц, работников ЮТУ, таможенных органов региона по существу проводимых проверок, инициировать при выявлении в ходе инспекторской проверки нарушений сотрудником проверяемого таможенного органа своих должностных обязанностей отстранение указанного сотрудника от исполнения должностных обязанностей, вносить в акт по итогам инспекторской, функциональной проверки, проведенной Службой, или в заключение по результатам служебной проверки предложения о проведении ЮТУ, таможенным органом региона служебной проверки по выявленным нарушениям (подпункт 2 пункта 19 раздела IV).
Материалами дела подтверждается, что приказом Южного таможенного управления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2014 г. ФИО8 с 23 января 2014 г. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы управления (т. 2, л.д. 119).
Как следует из должностной инструкции заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы заместитель начальника отдела, в том числе, имеет право принимать участие в проведении инспекторских проверок подчиненных таможенных органов (подпункт 16 пункта 11), участвовать в подготовке, организации и проведении служебных проверок по фактам нарушений, выявленных по результатам инспекторских и функциональных проверок деятельности подчиненных таможенных органов (подпункт 17 пункта 11), инициировать при выявлении в ходе инспекторской проверки нарушений сотрудником проверяемого таможенного органа своих должностных обязанностей отстранение указанного сотрудника от исполнения должностных обязанностей (подпункт 19 пункта 11), вносить в акт по итогам инспекторской, функциональной проверки, проведенной службой, или в заключение по результатам служебной проверки предложения о проведении ЮТУ, подчиненным таможенным органом служебной проверки по выявленным нарушениям (подпункт 20 пункта 11); обязан участвовать по решению начальника таможенного органа в организации и проведении инспекторских, функциональных, служебных и иных проверок в части компетенции в составах соответствующих комиссий в порядке, установленном нормативными правовыми актами (подпункт 2 пункта 13), участвовать в подготовке актов по итогам инспекторских и функциональных проверок, проведенных службой, заключений по результатам служебных проверок, проведенных службой, а также, в случае необходимости, проектов приказом по результатам инспекторских, функциональных и служебных проверок (подпункт 3 пункта 13), участвовать в подготовке проектов решений ЮТУ по результатам инспекторских проверок, обеспечивать контроль выполнения этих решений (подпункт 7 пункта 13), участвовать в контроле хода устранения недостатков, выявленных в ходе инспекторских проверок подчиненных таможенных органов (подпункт 8 пункта 13), оформлять итоговые документы по результатам проведенных проверок (подпункт 9 пункта 13). (т. 2, л.д. 106-112)
В то же время должностной инструкцией уполномоченного отдела административных расследований Таганрогской таможни определено, что в целях исполнения своих должностных обязанностей уполномоченный отдела таможни, в частности, имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (подпункт 1 пункта 11), привлекать должностных лиц таможни и подчиненных ей таможенных постов к участию в производстве процессуальных действий по делам об АП (подпункт 4 пункта 11), вносить на рассмотрение начальника отдела таможни и заместителя начальника таможни предложения о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц таможни и подчиненных ей таможенных постов, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации и действующих в Российской Федерации международных договоров при осуществлении своих должностных обязанностей, выявленные в ходе административного производства (подпункт 5 пункта 11), запрашивать и получать в установленном порядке у должностных подразделений таможни, таможенных органов, других государственных органов и физических лиц, организаций и учреждений материалы, сведения, необходимые для реализации своих полномочий и осуществления должностных обязанностей (подпункт 6 пункта 11), истребовать и получать в соответствии с КоАП России от государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, независимо от форм собственности и подчиненности, от должностных лиц правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов необходимые документы и сведения (подпункт 7 пункта 11). В целях реализации задач, возложенных на отдел, уполномоченный отдела таможни обязан, в том числе, обеспечивать при административном производстве всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об АП и разрешать его в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать исполнение вынесенного постановления (подпункт 1 пункта 13), выявлять причины и условия, способствующие совершению административных правонарушений, принимать меры к предупреждению административных правонарушений (подпункт 4 пункта 13), рассматривать по письменному поручению заместителя начальника таможни материалы, поступившие из структурных подразделений таможни, должностные лица которых не уполномочены составлять протоколы по делам об АБ, из правоохранительных и других государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 6 пункта 13), принимать на основании части 4 статьи 28.7 КоАП РФ по письменному решению заместителя начальника таможни к производству дела об АП, возбужденные должностными лицами других структурных подразделений таможни, для проведения административного расследования (подпункт 7 пункта 13), возбуждать дела об АП и вести по ним административное производство, подготавливать материалы к рассмотрению, готовить проекты определений, постановлений, вручать (направлять) постановления лицу (законному представителю) в установленные сроки (подпункт 8 пункта 13), осуществлять контроль соблюдения законности при привлечении лиц к административной ответственности по поручению заместителя начальника таможни и начальника отдела таможни (подпункт 10 пункта 13). (т. 1, 35-43, т. 2, л.д. 49-57).
Исходя из правового анализа приведённой ранее статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества либо непосредственно служащим, либо лицами, состоящими со служащим в близком родстве или свойстве.
Таким образом, по смыслу части 1 указанной статьи, реальным или возможным конфликтом интересов является лишь такая ситуация, при которой сам служащий, на которого возложены определенные должностные (служебные) обязанности, осуществляет или может осуществлять их ненадлежащим образом в целях получения материальных или нематериальных благ им самим и/или близкими ему лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для утверждения о неисполнении Шляховым СВ. обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, обусловленной прохождением его братом ФИО8 службы в Южном таможенном управлении, доказыванию со стороны представителя нанимателя подлежала возможность получения ФИО8 каких-либо преимуществ из ненадлежащего (необъективного, небеспристрастного) исполнения должностных обязанностей Шляховым СВ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Проанализировав, закрепленные как за Шляховым СВ., так и ФИО8, должностные обязанности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что закреплённые за ними должностные обязанности не дают оснований полагать возможность возникновения конфликта интересов именно в порядке целенаправленных действий (бездействия) Шляхова С.В. к выгоде ФИО8, что объясняется отсутствием у Шляхова С.В., занимающего подчиненную должность в иерархически нижестоящем таможенном органе, полномочий, способных, при их ненадлежащем исполнении, привести к получению преимуществ ФИО8., проходящим службу на начальствующей должности в вышестоящем таможенном органе.
Доводы апеллянта о том, что возможным конфликтом интересов в настоящем случае следует считать более лояльное отношение ФИО8 к профессиональной деятельности Шляхова С.В., как при осуществлении проверочной деятельности, так и в ходе текущей деятельности, не может быть признана судом обоснованной, поскольку носит предположительный характер и направлена на предрешение вопроса о возникновении конфликта интересов не у Шляхова С.В., а у ФИО8, который, по утверждению ответчика, может исполнять свои обязанности необъективно. При этом данные обстоятельства не относятся к предмету судебного исследования в данном деле.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным третьи лицом доказательствам, в частности сведения о проводимой комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни, где в состав комиссии входил ФИО8 (брат истца), отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование не представлено доказательств, что в ходе данной проверки допущен конфликт интересов.
Кроме того, из представленных Южным таможенным управлением документов не усматривается, что ФИО8 являлся членом комиссии в проведении комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни. Из содержания приказа ЮТУ от 06 марта 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения №1 к указанному приказу (состав комиссии для проведения комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни) и приложения №2 к приказу (план проведения комплексной инспекторской проверки Таганрогской таможни (л.д.119-126, т.2) не следует, что Шляхов А.В. участвовал в проведении указанной проверки и являлся членом комиссии.
В силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения возложена сугубо на лицо, которое, при соответствующей ситуации, ввиду личной заинтересованности, может ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а не лицо, которое при указанных обстоятельствах может получить какую-либо выгоду или преимущество. При этом отсутствие основополагающих условий, при которых может возникнуть конфликт интересов, не предполагает обязанности лица уведомить об этом представителя нанимателя (в том числе, о самом по себе факте родства с лицом в вышестоящем в управленческой структуре органе) даже тогда, когда, по мнению представителя нанимателя, такой конфликт (или возможность его возникновения) имеет место.
Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по уведомлению работодателя о возможном возникновении конфликта интересов и доводы апелляционной жалобы о несвоевременном сообщении о возможном конфликте интересов, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что при отсутствии такой обязанности в данном конкретном случае, истец всё же уведомил своего работодателя о возможном возникновении конфликта интересов, и рассмотрев данное уведомление, Таганрогская таможня установила, что на момент уведомления конфликт интересов отсутствует, что подтверждается выпиской из протокола №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2018 года (т.1, л.д.14-15). Из указанного следует, что при отсутствии такой необходимости истец уведомил работодателя о том, что его брат работает в вышестоящей инстанции, при этом самим ответчиком конфликт интересов установлен не был, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания полагать, что возможен конфликт интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность истца по уведомлению работодателя о возможном возникновении конфликта интересов подтверждается в том числе тем, что истцом подавалось такое уведомление, не основаны на законе и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда не противоречивы, основаны на исследованных судом доказательствах и положениях закона, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует принимать во внимание, что определяющим моментом для возникновения конфликта интересов является наличие тесных взаимосвязей с должностным лицом вышестоящего таможенного органа, поскольку доказательств такому не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене результатов проверки, истцом не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Принимая во внимание, что судебной коллегией оснований для отмены решения суда в части признания незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности не установлено, судебная коллегия также полагает правомерными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплат по денежному довольствию и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца судом установлено (ст. 237 ТК РФ).
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 07 октября 2019 года
