Судья: Фаустова Г.А. дело № 33-16684/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» (далее - ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 15.04.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований, что с 18.02.2014 г. она работает в должности главного бухгалтера в ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора».
Приказом директора института от 15.04.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение организационно-распорядительных документов и письменных поручений непосредственного руководителя, с учетом неснятых двух дисциплинарных взысканий в виде замечания.
ФИО1 считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку она была привлечена к дисциплинарной ответственности без учета всех обстоятельств дела, за неисполнение приказа от 25.12.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (действовал до 01.03.2019г.), с которым она не была ознакомлена своевременно и в установленном законом порядке, дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного ч. 3 ст.193 ТК РФ срока.
Согласно п.2.6.2 приказа от 25.12.2014г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы института» каждый сотрудник института в случае выхода, выезда за территорию института в рабочее время обязан фиксировать данный факт в специальном журнале. Поэтому, начиная с января 2015 года ФИО1 должна была, в случае выхода, выезда за территорию института в рабочее время фиксировать данный факт в специальном журнале, который находится в отделе кадров. Однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, был вынесен только 15.04.2019г., т.е. спустя 3 года и 5 месяцев.
Основанием издания приказа послужило заключение ведущего юрисконсульта ФИО12. от 15.04.2019г., согласно которому проверке подвергся период с ноября 2018 года по март 2019 года, при этом указано 5 дат, когда, ФИО1 выезжала за пределы института 27.11.2018г.; 11.12.2018г.; 12.12.2018г.; 05.02.2019г. и 20.02.2019г., и не указала сведения в «журнале регистрации...».
Между тем, в указанный период времени, истец ФИО1 путевых листов выезжала по служебной необходимости и в другие дни, совместно с другими сотрудниками института, при этом никто не делал какие-либо отметки в журналах учета отсутствия сотрудников на рабочем месте. Более того, за весь период существования приказа от 25.12.2014г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец как руководитель соответствующего структурного подразделения института никогда не была информирована о привлечении кого-либо из сотрудников за нарушение трудовой дисциплины в связи с его неисполнением.
Согласно выводам заключения невыполнение истцом приказа от 25.12.2014г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продиктовано исключительно нежеланием исполнять распоряжения руководителя, а не неосведомленностью истца о существовании приказа, о чем свидетельствует тот факт, что до апреля 2019 года, руководство института каких-либо требований к истцу или иным сотрудникам по факту его исполнения не предъявляло. Далее юрист указывает на тяжесть совершенного истцом проступка, но невыполнение приказа от 25.12.2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба или нарушения чьих-либо прав.
Кроме того, в своем заключении ФИО12. указывает на систематическое неисполнение трудовых обязанностей и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако оба дисциплинарных взыскания обжалованы истцом в суде, и окончательное решение о законности их вынесения еще не принято.
Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности свидетельствует о предвзятом отношении к ней со стороны руководства, поскольку каких-либо нареканий по основной непосредственной работе, как главного бухгалтера (по проводимым проверкам налоговых, финансовых, внебюджетных органов) нет.
Таким образом, ФИО1 полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно, применено в виду предвзятого отношения со стороны руководства и продиктовано искусственным созданием видимости соблюдения требований трудового законодательства, с целью последующего увольнения по отрицательным основаниям.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» ФИО14. от 15.04.2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении главного бухгалтера ФИО1; взыскал с ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене. Апеллянт указывает, что тот факт, что истец 20.02.2019г. по поручению директора ездила в УФАС России в связи с рассмотрением жалобы на неправомерные действия при проведении аукциона, не освобождает её от обязанности соблюдать п.2.6.2 приказа от 25.12.2014г. №356 «О режиме работы института», о существовании которого ФИО1, как установил суд первой инстанции, узнала не ранее 07.02.2019г. Исключений в п.2.6.2 приказа от 25.12.2014г. №356 не предусмотрено. Никакой другой документ (распоряжение директора, его поручение, запись в путевом листе) не отменяет необходимость делать запись в специальном журнале с указанием времени выезда (выхода) и заезда (прихода) в институт с указанием наименования организации, куда работник ездил (ходил). Аналогичные положения, устанавливающие порядок выхода с территории института, закреплены в п.7.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлена на общем собрании 28.12.2018г. и ей, как руководителю структурного подразделения, вручена копия данного локального нормативного акта. Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истец с 28.12.2018г. знала о приказе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014г. Согласно путевому листу ФИО2 выезжала за территорию института в рабочее время 05.02.2019г. и 20.02.2019г. на служебном автотранспорте, но соответствующих отметок об отсутствии главного бухгалтера 05.02.2019г. и 20.02.2019г. в журнале нет, что свидетельствует о нарушении истцом подпункта «в» пункта 2.6.2 приказа от 25.12.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт указал, что факт закрепления служебной автомашины за отделом бухгалтерского учета и отчетности документального подтверждения не нашел, следовательно, ФИО3 могла ставит свою подпись в путевом листе только в том случае, если пользовалась служебным транспортом, поэтому вывод суда о том, что подпись в путевом листе истец проставляла не в связи с выездом на автомобиле, а как фиксация факта прибытия в начале рабочего дня и убытия в конце рабочего дня, не подтвержден документально. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что факт выезда 05.04.2019г. ФИО1 на служебном транспорте не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец и её представитель по доверенности просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 07.10.2013г., на основании приказа от 07.10.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013г., согласно которому ФИО1 работала в должности ведущего экономиста дирекции ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора». Приказом и.о. директора института от 18.02.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначена главным бухгалтером института с 18.02.2014г. (т.1 л.д. 29, 31, т.2 л.д.1-3).
Трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013г., заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует, дополнительное соглашение от 12.12.2018г. к трудовому договору от 07.10.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленное ответчиком, подписи работника не содержит (т.1 л.д.57-59), ФИО1 не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» 10.01.2017г. (т.1 л.д.51-53).
Согласно п. 6.1.2 Положения об Отделе бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного директором ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» 01.01.2017г. главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение организационно-распорядительных документов и поручений руководства (т.1 л.д.67-72).
05.04.2019г. ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 01.04.2019г. к трудовому договору от 07.10.2013г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым трудовой договор изложен в новой редакции (эффективный контракт). Согласно п. 10.4 дополнительного соглашения от 01.04.2019г., до его подписания ФИО1 ознакомлена под подпись с должностной инструкцией по занимаемой должности 05.04.2019г. (т.2 л.д.4-7).
Приказом директора ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» от 15.04.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении главным бухгалтером организационно-распорядительных документов и письменных поручений непосредственного руководителя, что предусмотрено п. 6.1.2 Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности, с учетом неснятых 2-х дисциплинарных взысканий в виде замечания. Основанием издания приказа указаны: служебная записка начальника отдела кадров ФИО15. от 04.04.2019г., объяснительная записка ФИО1 от 10.04.2019г., заключение ведущего юрисконсульта ФИО12. от 15.04.2019г. (т.1 л.д. 4).
Как следует из служебной записки начальника отдела кадров ФИО15. от 04.04.2019г., главный бухгалтер ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» ФИО1 нарушает п.2.6.2 раздела 3 приказа от 25.12.2014г. №356 «О режиме работы института», на протяжении длительного времени совершает въезды и выезды, а также входы и выходы на территорию института в рабочее время и его возвращение (не учитывая обеденного перерыва) не фиксирует отсутствие в журнале учета отсутствия руководителей подразделений института на рабочем месте, находящемся в отделе кадров (л.д.42).
В объяснительной записке от 10.04.2019г. ФИО1, не отрицая свое отсутствие на рабочем месте 20.02.2019г., когда на служебном автотранспорте, совместно с начальником отдела закупок, она представляла интересы института в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по доверенности от директора института, указала, что о наличии журнала узнала в феврале 2019 года, просила ознакомить её с приказом от 25.12.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы она могла ознакомить с ним сотрудников подчиненного ей отдела (л.д.41).
На основании служебной записки ФИО15 и объяснительной ФИО1, ведущим юрисконсультом института ФИО12. составлено заключение от 15.04.2019г. о неисполнении главным бухгалтером ФИО1 п. 6.1.2 Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности, в котором указано, что за период ноябрь 2018г.- март 2019г., согласно путевым листам, ФИО1 выезжала за территорию института в рабочее время 27.11.2018г. (путевой лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 11.12.2018г. (путевой лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 12.12.2018г. (путевой лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 05.02.2019г. (путевой лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Соответствующих отметок, об отсутствии главного бухгалтера на рабочем месте, в журнале нет. Невыполнение главным бухгалтером ФИО1 приказа 25.12.2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы института» в данном случае не подтверждено объективной аргументацией, а мотивировано исключительно нежеланием выполнять приказы руководителя, что недопустимо. ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за невыполнение приказов директора института (приказ от 03.12.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ от 12.04.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Неоднократное невыполнение распоряжений директора без уважительных причин носит систематический характер и является серьезным нарушением трудовой дисциплины. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. систематическое неисполнение сотрудником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.32-34).
Разрешая спор и признавая указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 56, 189, 192, 193 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности совершения проступка, выразившегося в систематическом нарушении трудовой дисциплины, неисполнении приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого приказа послужило невыполнение главным бухгалтером ФИО1 приказа от 25.12.2014 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы института» (выезд за территорию института в рабочее время без фиксации в журнале 27.11.2018г., 11.12.2018г., 12.12.2018г., 05.02.2019г., 20.02.2019г.), с которым работник не был ознакомлен в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела установлен факт выезда за пределы института без внесения соответствующих отметок в журнал после уведомления о приказе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014г. единожды - 20.02.2019г., при этом перемещение в течение рабочего времени ФИО1 осуществлено по поручению директора института ФИО14., которая была осведомлена о дате, времени и цели отъезда истца.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности дисциплинарного взыскания, тем более, что в рамках должностных обязанностей и локальных актов работодателя истцом были выполнены указания непосредственного руководителя о выезде в Ростовское УФАС России в связи с рассмотрением жалобы на неправомерные действия при проведении аукциона.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таких доказательств работодателем суду не представлено.
Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило невыполнение главным бухгалтером ФИО1 приказа 25.12.2014г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы института», а именно за период ноябрь 2018г. - март 2019г., согласно путевым листам, ФИО1 выезжала за территорию института в рабочее время 27.11.2018г. (путевой лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 11.12.2018г. (путевой лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 12.12.2018г. (путевой лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 05.02.2019г. (путевой лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В объяснительной ФИО1 указала, что 20.02.2019г. выезжала за пределы института на служебном автотранспорте. При этом, отметки об отсутствии главного бухгалтера на рабочем месте, в соответствующий журнал не вносились.
Из материалов дела следует, что приказом директора ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» от 25.12.2014г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы института» был установлен режим работы сотрудников института, согласно п. 2.2 которого режим работы отдела бухгалтерского учета и отчетности: начало рабочего дня - 8:00; обеденный перерыв - с 12:00 до 12:48; окончание рабочего дня - 16:00.
В соответствии с п. 2.6.2 данного приказа выход сотрудника любого подразделения за территорию института в рабочее время и его возвращение (кроме времени обеденного перерыва):
а) по производственной необходимости - фиксируется в обязательном порядке в «Журнале учета отсутствия сотрудников подразделения на рабочем месте», находящемся в подразделении;
б) по личным обстоятельствам - фиксируется в обязательном порядке в «Журнале учета отсутствия сотрудников подразделения на рабочем месте» с приложением служебной записки по существу вопроса на имя руководителя подразделения и соответствующей резолюцией;
в) то же в отношении руководителей подразделений фиксируется в обязательном порядке в «Журнале учета отсутствия руководителей подразделений института на рабочем месте», находящемся в отделе кадров (т.1, л.д.63-66).
Как следует из подписей сотрудников ответчика на последнем листе под текстом приказа, подпись ФИО1 об ознакомлении с указанным приказом отсутствует (т.1 л.д. 66 об.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел виновных действий со стороны ФИО1 в неисполнении приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014г., поскольку работодателем не представлено доказательств того, что до сведения истицы своевременно доведено его содержание.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ознакомлена с приказом на общем собрании 28.12.2018г., а не 07.02.2019г., как установлено судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Обращаясь в суд, ФИО1 утверждала, что о существовании данного приказа узнала в феврале 2019 года на заседании комиссии по подготовке проекта Коллективного договора между администрацией и коллективом ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора от 07.02.2019г., где ФИО1 принимала участие в качестве члена комиссии.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетелей, информации начальника отдела кадров ФИО15., которая также не была ознакомлена с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014г. под роспись (т.1, л.д.118), установлено, что ведение «Журнала учета отсутствия руководителей подразделений института на рабочем месте» было начато 01.01.2018 г. Согласно представленной в материалы дела копии журнала, первая запись внесена 01.03.2018г. Доказательства информированности истца о введении в действие приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014г. ранее 07.02.2019г. отсутствуют, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Кроме того, документы ответчика, достоверно подтверждающие период действия указанного приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2014г., (в том числе до 13.03.2019г., а не до 07.02.2019г.) в материалах дела отсутствуют.
В приказе директора ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» от 13.03.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы» признан утратившим силу приказ от 07.02.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы на основании СОУТ», однако указание на признание утратившим силу приказа от 25.12.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы института», в нем отсутствует (т.1, л.д.35-40).
Вместе с тем, приказ от 07.02.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О режиме работы на основании СОУТ» ответчиком не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить, являлся ли действующим приказ от 25.12.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 20.02.2019г. или был признан утратившим силу приказом от 07.02.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд ФИО1 за пределы института 20.02.2019г. также не является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что аналогичные положения, устанавливающие порядок выхода с территории института, закреплены в п. 7.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников (Приложение №1 к Коллективному договору на 2015-2017гг., утв. 01.12.2015г. (т.1, л.д.200); Приложение №1 к Коллективному договору на 2019-2021гг., утвержденного директором ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» 06.03.2019г. (т.2, л.д.86-87), не является основанием для отмены решения суда, поскольку в качестве дисциплинарного проступка работодателем не указывалось нарушение истцом положений Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что в тексте приказа отсутствуют указания на конкретные допущенные истцом нарушения.
Таким образом, факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, локальных актов работодателя, не было допущено нарушения обязанностей (неисполнения организационно-распорядительных документов и поручений руководства), за которые п.6.1.2 Положения об Отделе бухгалтерского учета и отчетности предусмотрена ответственность главного бухгалтера.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.09.2019г.
