Судья: Лазарева М.И. Дело № 33а-16930/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Бибика В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Бибик В.В. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие прокурора Ростовской области, сославшись на то, что неоднократно обращался с заявлениями к указанному должностному лицу по факту совершенных в отношении административного истца, а также государственных органов, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145, ст.ст. 159, 173.1 УК Российской Федерации. Однако по вышеуказанным обращениям надлежащих мер прокурорского реагирования принято не было, в связи с чем Бибик В.В. просил признать незаконным бездействие прокурора Ростовской области, выразившееся в уклонении от проведения проверок в соответствии с его жалобами и обязать прокурора Ростовской области решить вопрос по сообщению о признаках преступлений в соответствии с поданными обращениями.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2016 года Бибику В.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бибик В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном толковании судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается также на то, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство Бибика В.В. об отложении судебного заседания.
На апелляционную жалобу прокуратурой Ростовской области принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции Бибик В.В. явился, просил решении суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области по доверенности Дмитренко О.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела в ходе прокурорской проверки по обращению Бибика В.В было установлено, что с 2006 года по 2008 год Бибик В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спец-Сервис» в должности охранника, общество фактически прекратило свою деятельность в 2008 году. С 01.06.2009 года Бибик В.В. являлся директором ООО «ОП «Лавина». Предприятие с 08.05.2015 года ликвидировано путем присоединения к ООО «Связьстрой», зарегистрированному в г. Вологда.
Административный истец неоднократно обращался с жалобами к Прокурору Ростовской области о нарушении его трудовых прав, гарантий, законных интересов со стороны ООО «Спец-Сервис», ООО ОП «Лавина», ООО «Мариинский спиртзавод», а также с заявлениями о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 145.1 УК Российской Федерации в отношении должностных лиц ООО «Мариинский спиртзавод», ссылаясь на то, что у общества имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы с 2008 по 2014 годы, экземпляр трудового договора с подписью работодателя в нарушение ст. 67 ТК Российской Федерации Бибику В.В. не выдавался. Заявитель также сообщал о наличии в действиях должностных лиц ООО «Мариинский спиртзавод» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
11.02.2016 года Бибик В.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в том числе, на непринятие территориальными органами дознания ОВД Ростовской области мер по сообщениям о мошеннических действиях сотрудников ООО ОП «Спец-Сервис», ООО «ОП Лавина», ООО «Мариинский спиртзавод», самоуправство, подделку документов при слиянии юридических лиц, об угрозе физической расправы. 20.02.2016 года указанное обращение Бибика В.В. было направлено в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения и принятия при наличии законных оснований мер прокурорского реагирования и поступило в прокуратуру Ростовской области 02.03.2016 года.
По результатам рассмотрения обращений Бибика В.В. исполняющим обязанности начальника Управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС Анапольским С.Л. был подготовлен ответ от 31.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 04.04.2016 года ответ начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ходурского В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых заявителю сообщено, что по результатам проведенной проверки установлено, что кадровая и бухгалтерская документация ООО «Спец-Сервис», в том числе трудовая книжка заявителя утеряны после прекращения деятельности предприятия в конце 2008 года, что стало известно от учредителя и руководителей общества. Предприятие по месту регистрации деятельность не осуществляет, по данным налогового органа последняя отчетность обществом представлена за 9 месяцев 2008 года.
По заявлению Бибика В.В. о хищении денежных средств руководством ООО ОП «Спец-Сервис» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ранее проводилась доследственная проверка, по результатам которой 16.12.2013 года оперуполномоченным отделения № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Балберовым Г.А. принято решение об отказе в возбуждении головного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Токарева А.А. и Токаревой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Указанное решение признано прокуратурой области законным и обоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.09.2014 года, в удовлетворении поданной Бибиком В.В. в порядке от. 125 УПК Российской Федерации жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 года отказано. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 08.05.2015 года в передаче кассационной жалобы Бибика В.В. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.
Также установлено, что по результатам проверки по заявлениям Кохана А.В. и Бибика В.В. о невыплате заработной платы руководством ООО ОП «Спец-Сервис» 29.08.2014 года старшим следователем СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Весового В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК Российской Федерации, в отношении Выпуска А.В. и Токарева А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 145.1 УК Российской Федерации.
В части доводов о неуплате налогов ООО ОП «Спец-Сервис» установлено, что по состоянию на 01.03.2016 года задолженность ООО ОП «Спец-Сервис» по налогам отсутствует.
В связи с непринятием Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области мер в целях исключения ООО ОП «Спец-Сервис» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а равно необращением в суд с требованием о ликвидации юридического лица, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону руководителю налогового органа внесено представление.
По состоянию на 01.03.2016 года задолженность у ООО ОП «Спец-Сервис» по налоговым платежам отсутствует. Обществом не уплачен штраф в размере 5 000 руб., наложенный решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 10.11.2010 года за непредставление сведений, необходимых для целей налогообложения. Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества организации возвращено службой судебных приставов 03.10.2011 года с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества.
Относительно принятых административным ответчиком мер в отношении ООО «ОП «Лавина» в ходе проверок по обращениям Бибика В.В. было установлено, что правопреемником ООО «ОП «Лавина» с 08.05.2015 года является ООО «Связьстрой», которому были переданы все основные средства, нематериальные активы, права требования и обязательства в порядке универсального процессуального правопреемства.
В ходе проведенного опроса бывшие учредители ООО «ОП «Лавина» Караджа С.В. и Бажутова Н.А. пояснили, что вопросами создания, реорганизации и деятельностью вышеназванной организации занимался лично Бибик В.В. Документы по реорганизации путем присоединения к ООО «Связьстрой» также подготавливались Бибиком В.В., каким образом передавались основные средства и бухгалтерская документация -им неизвестно. В хозяйственную деятельность ООО «ОП «Лавина» учредители не вмешивались, вопросы выплаты заработной платы и ведения кадровой документации относились к компетенции Бибика В.В. Между ООО «ОП «Лавина» и Междуреченским филиалом ООО «Мариинский спиртзавод» был заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг, денежные средства по которому были перечислены в полном объеме.
В ходе проверки сведения о распространении Караджа СВ. алкогольной продукции в правоохранительных структурах подтверждения не нашли.
Опрошенные бывшие работники ООО «ОП «Лавина» Фролова Н.В., Гордиенко Л.М., Радченко A.M. сообщили, что у ООО «ОП «Лавина» перед ними отсутствует задолженность по оплате труда, а Соловьева А.Г. пояснила, что она замещала должность главного бухгалтера в ООО «ОП «Лавина» около месяца примерно в 2013 году и более в трудовых отношениях с ООО «ОП «Лавина» не состояла. Кроме того, она сообщила, что ей ничего неизвестно о наличии задолженности по плате труда перед другими работниками ООО «ОП «Лавина».
Опрошенные в прокуратуре бывшие учредители ООО «ОП «Лавина», а также работники ООО ОП «Лавина» и ООО «Мариинский спиртзавод», доводы Бибика В.В. о невыплате заработной платы не подтвердили. Также были истребованы пояснения у руководителя Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО Мариинский спиртзавод» Майсурадзе Т.Л. из которых следует, что в трудовых отношениях с указанной организацией Бибик В.В. никогда не состоял. Об обстоятельствах, указанных в заявлении, ему ничего не известно, поскольку на момент трудоустройства в указанное предприятие ООО «ОП «Лавина» уже не существовало. Кадровая и бухгалтерская документация ООО «ОП «Лавина», в том числе трудовая книжка Бибика В.В., в филиале отсутствуют.
Таким образом, подтвердить наличие перед Бибиком В.В. задолженности по заработной плате, а также установить местонахождение его трудовой книжки, не представилось возможным.
В части доводов о неправомерной реорганизации ООО «ОП «Лавина» проверками установлено, что 07.02.2014 года в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО «ОП «Лавина» в форме присоединения к ООО «Связьстрой». По итогам рассмотрения представленных документов 08.05.2014 года указанной инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОП Лавина», правопреемником общества является ООО «Связьстрой», расположенное в г. Вологда.
По данным УФНС России по Ростовской области на дату снятия с учета (08.05.2014 года) ООО «ОП «Лавина» имело задолженность по налогам, сборам, штрафам, пеням в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе по НДФЛ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ЕСН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данные сведения о налоговой задолженности ООО ОП «Лавина» для принятия мер по ее взысканию переданы в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области.
В части доводов о неправомерной реорганизации ООО ОП «Лавина» проверками установлено, что 07.02.2014 в МИФНС № 11 по Вологодской области поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО ОП «Лавина» в форме присоединения к ООО «Связьстрой». По итогам рассмотрения представленных документов 08.05.2014 указанной инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ОП «Лавина», правопреемником общества является ООО «Связьстрой», расположенное в г. Вологда.
Решение о реорганизации ООО ОП «Лавина» принято налоговым органом Вологодской области, в этой связи проверка законности его принятия не входит в компетенцию прокуратуры области.
Вопросы законности действий учредителей ООО «ОП «Лавина» являются предметом процессуальной проверки, проводимой ОМВД по Семикаракорскому району в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, которая до настоящего времени не окончена.
В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также допущенной при рассмотрении сообщения о преступлении волокитой, 29.02.2016 года надзирающим прокурором начальнику ОМВД по Семикаракорскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
В части доводов относительно нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Мариинский спиртзавод» административным ответчиком установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области в 2014 году проведена выездная налоговая проверка данной организации, по итогам которой выявлена задолженность по налогам на акцизы, на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб (включая штрафы, пени).
Сведения об итогах проверки с приложением всех собранных материалов направлены инспекцией в Белокалитвинский МСО СУ СК Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения проверки и принятия процессуального решения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 года взыскание указанной задолженности приостановлено в связи с оспариванием налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы о контрафактной продукции ООО «Мариинский спиртзавод» уже являлись предметом проверки в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК Российской Федерации. Следователем по ОВД ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области 19.03.2015 года возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации, по факту незаконного использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя неоднократно с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору.
В процессе расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные процессуальные решения отменялись как необоснованные.
По результатам расследования 25.03.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. Законность принятого решения в настоящее время проверяется надзирающим прокурором.
19.02.2016 года в ОМВД по Семикаракорскому району зарегистрирован материал проверки в КУСП под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту реализации ЭОО «Мариинский спиртзавод» заказчику ООО «ТД «Луч», расположенному на территории Украины, безакцизной контрафактной продукции. Изъятая в ООО «Мариинский спиртзавод» продукция направлена на исследование. По результатам проведенной проверки 23.03.3016 года оперуполномоченным группы ЭБ ПК ОМВД по Семикаракорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем прокурора Семикаракорского района 28.03.2016 года отменено, материал возвращен для поведения дополнительной проверки. Доводы обращений Бибика В.В. относительно нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Мариинский спиртзавод» частично подтвердились. Налоговым органом приняты меры к устранению нарушений.
Сведения о реализации контрафактной продукции ООО «Мариинский спиртзавод» являлись предметом процессуальной проверки. По данному факту ОВД ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области 19.03.2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК Российской Федерации. По результатам расследования 25.03.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании л. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. Законность принятого решения в настоящее время проверяется надзирающим прокурором.
Для проверки доводов о высказывании в адрес Бибика В.В. угроз причинения вреда здоровью в ОМВД России по Семикаракорскому району прокуратурой Семикаракорского района направлена копия обращения, которое поступило 31.03.2016 года и зарегистрировано в КУСП под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. О результатах проверки и принятых мерах заявителю будет сообщено сотрудниками полиции.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В силу ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обращение Бибика В.В. в Ростовскую областную прокуратуру рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу даны мотивированные ответы.
Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, на что справедливо указано судом первой инстанции.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что прокуратурой осуществлены достаточные действия в рамках полномочий данного органа по проверке обращений Бибика В.В.
Кроме того, в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами и непринятием надзорным органом каких-либо определенных мер реагирования, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Ссылки административного истца на незаконность рассмотрения районным судом дела без его участия, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15-00 час. 25.07.2016 года, по результатам которого было принято решение, Бибик В.В. заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся. В день судебного заседания Бибиком В.В. через отдел делопроизводства суда подано заявление об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном разбирательстве. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих такое участие, к заявлению приобщено не было. В ходе обсуждения в судебном заседании ходатайства об отложении слушания дела, районный суд его отклонил как бездоказательное, с чем судебная коллегия соглашается, так как данный вывод суда соответствует нормам процессуального закона, поскольку препятствий для приобщения к ходатайству судебной повестки у административного истца не имелось.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения районного суда не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
