судья Янченков С.М. дело №33-13426/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2022г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Гросс И.Н., Щетининой Е.В.,
при секретаре Мордань Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2022 по иску ООО «Полезные продукты» к ФИО2 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Полезные продукты» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 мая 2022г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Полезные продукты» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 30.04.2021г. ответчик на основании заключенного с истцом трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был принят на должность торгового представителя и между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.
В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя должностными обязанностям ФИО2 являлось: регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утверждённой схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживание остатков товара, следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать руководителю о возможных задержках оплат, а также других факторов, влияющих на платежеспособность клиента, в случае необходимости производить инкассацию наличных денежных средств за поставленный товар.
В период работы ответчиком со склада ООО «Полезные продукты» получен товар на общую сумму 5 241 952,26 руб.
По результатам проведенной истцом служебной проверки выявлено, что ответчиком осуществлялись отгрузки ИП ФИО6, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО7, ИП ФИО23., ИП ФИО19, ИП ФИО8 согласно товарным накладным, от этих покупателей ФИО1 получил денежные средства в счет оплаты за товар на общую сумму 49 748,64 руб., которые в кассу ООО «Полезные продукты» он не сдал, что подтверждается доверенностями на получение денег, а также объяснениями и актами сверок взаимных расчетов.
Кроме того, с целью скрыть недостачу товара на борту ответчик сформировал товарные накладные на имя ИП ФИО9, ИП ФИО10, по которым отгрузка товара фактически не производилась (товар был продан ФИО1 неизвестным лицам). Вместе с тем ФИО1 вносились за покупателей наличные деньги в кассу ООО «Полезные продукты», однако не сданы денежные средства в сумме 75 399,60 руб.
Также ответчиком сформированы 6 товарных накладных по форме ТОРГ-12 о поставке товара на сумму 31 149,69 руб. в адрес неизвестных лиц с указанием в графе получатель и плательщик - «Частное лицо», в графе адрес доставки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Местонахождение товара и лиц, в адрес которых поставлен товар, невозможно.
Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 156 297,93 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 156 297,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325,96 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Полезные продукты» отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Полезные продукты» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, который следовало установить в ходе инвентаризации имущества путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, а также путем проведения экспертизы, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправомерно возложена на сторону истца бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба.
Повторяя доводы искового заявления, апеллянт ссылается на то, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, работал в должности торгового представителя, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако в нарушение положений должностной инструкции не выполнил требования локальных нормативных актов, регулирующих порядок осуществления денежных операций, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба в размере 156 297,93 руб.
Не соглашаясь с выводом суда о допущенных истцом нарушениях при привлечении ответчика к материальной ответственности, апеллянт указывает, что на дату увольнения ответчика недостача денежных средств не была выявлена, в связи с чем оснований для проведения инвентаризации на дату прекращения с ним трудовых отношений не имелось. Недостача денежных средств выявлена только в ходе проведения служебной проверки с соблюдением норм трудового законодательства, а проведение инвентаризации в данной ситуации не является обязательным.
По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в надлежащей оценке представленных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара для дальнейшей реализации, продажу товара конкретным покупателям, а также получение денежных средств от покупателей, при отсутствии письменных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства от реализации товара он передавал в кассу ООО «Полезные продукты».
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Полезные продукты», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ходатайство представителя ФИО3, являющейся работником ООО «Городской центр юридической поддержки консалтинговых услуг», оказывающего юридические услуги истцу по договору от 11.12.2017г., об отложении судебного заседания в виду нахождения её в очередном отпуске отклонено судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела, не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание апелляционной инстанции представителя ООО «Полезные продукты» и невозможности участия в деле иных представителей юридического лица, в том числе непосредственно руководителя Общества.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере полученных от покупателей за отгруженный товар не сданных в кассу предприятия денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.04.2021г. по 11.08.2021г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021г. ФИО2 работал в ООО «Полезные продукты» в должности торгового представителя отдела продаж с должностным окладом 12 500 руб. из расчета 0,5 ставки от основного оклада (л.д.15-19, 21, 27).
Согласно п. 2.3. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021г. работник обязался: квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относить к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.
В соответствии с п.6.4. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Согласно должностной инструкции торгового представителя, утвержденной 01.12.2020г. генеральным директором ООО ««Полезные продукты», торговый представитель относится к категории исполнителей и имеет должностные обязанности: 2.1. регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара; 2.2. следить за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчендайзинга, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования; 2.3. контролировать отправку заказа в торговую точку в установленные сроки, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству; 2.4. следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента; 2.5. в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставленный товар; 2.6. оперативно реагировать на претензии клиента по количеству и качеству поставляемого товара согласно договору поставки; 2.7. выявлять причины нарушений условий договоров, принимать меры по их устранению и предупреждению этих причин; 2.8. за отчетный период посещать все торговые точки (активные и потенциальные) в районе ответственности; 2.9. вести постоянный поиск новых клиентов и заключать с ними договора поставки; 2.10. консультировать клиентов по вопросам потребительских характеристик товаров, которые способствуют удовлетворению потребностей конечных покупателей; 2.11. передавать непосредственному руководству сведения обо всех изменениях состояния рынка, выявленных в процессе работы, и производить сбор маркетинговой информации при необходимости; 2.12. контролировать проведение рекламных акций, промоакций, дегустаций (л.д.22-24).
По акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 30.04.2021г. ООО «Полезные продукты» передано ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство – грузовой фургон марки AF372110, гос.рег.знак <***> (л.д.25).
Также 30.04.2021г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ООО «Полезные продукты» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества.
При этом работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.10).
Приказом генерального директора ООО «Полезные продукты» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2021г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от 11.08.2021г. (л.д.26-27).
Согласно акту об отказе от подписи требования о предоставлении отчета о проделанной работе от 11.08.2021г. ООО «Полезные продукты» ФИО2 в присутствии ФИО12, ФИО13 зачтено требование о предоставлении отчета о проделанной за период с 30.04.2021г. по 11.08.2021г. работе, в том числе о размере стоимости полученного со склада ООО «Полезные продукты» товара и сумме полученных от контрагентов за переданный товар денежных средств, от подписания указанного требования ФИО2 отказался (л.д.28-29).
На основании служебной записки торгового представителя ФИО12 от 11.08.2021г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021г. создана комиссия в составе старшего бухгалтера ФИО14, торгового представителя ФИО12, представителя ООО «Полезные продукты» юриста ФИО15 для проведения проверки финансовой деятельности бывшего работника – торгового представителя ФИО2 за период с 30.04.2021г. по 11.08.2021г., которой приказано в срок до 29.10.2021г. проверить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности у покупателей, в чей адрес ФИО2 осуществлял поставку товара согласно товарным накладным, осуществить сверку взаимных расчетов с данными покупателями, установить факт сдачи наличных денежных средств, полученных от покупателей за поставленный в их адрес товар, а также сумму сданных денежных средств (л.д.30,31).
Согласно акту проверки результатов работы ФИО2 в ООО «Полезные продукты» за период с 30.04.2021г. по 11.08.2021г., составленному комиссией 28.10.2021г., выявлено, что на дату проведения проверки ФИО2 не сданы в кассу ООО «Полезные продукты» денежные средства на общую сумму 156 297,93 руб. (л.д.32-35).
На основании служебной записки торгового представителя ФИО12 от 29.10.2021г. приказом генерального директора ООО «Полезные продукты» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021г. для проведения служебного расследования в отношении бывшего работника ФИО2 создана комиссия в том же составе (36, 37).
08.11.2021г. истцом направлено в адрес ФИО2 ценное письмо с требованием о предоставлении объяснении по факту выявленной недостачи от 29.10.2021г. и копия акта проверки от 29.10.2021г. (л.д.38, 39). Данное требование ответчиком не получено (л.д.45-47), каких-либо объяснений от ФИО2 не поступало.
Согласно акту проведения служебного расследования от 26.11.2021г. комиссией работодателя в составе старшего бухгалтера ФИО14, торгового представителя ФИО12, юриста ФИО15 по результатам исследования документов установлено, что в период работы ФИО2 осуществлялась поставка товара в адрес покупателей, с которыми ООО «Полезные продукты» заключены договоры поставки, путем формирования на рабочем планшете по заявкам покупателей товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Так, ФИО2 осуществлены следующие отгрузки: ИП ФИО6 - реализация товара от 19.07.2021г. по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2402,84 руб., 09.08.2021г. произведена оплата за товар в размере 1645,76 руб.; реализация товара от 26.07.2021г. по товарной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4081,11 руб., 09.08.2021г. произведена оплата за товар в размере 4081,11 руб.; ИП ФИО16 - реализация товара от 22.07.2021г. по товарной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6081,35 руб., 05.08.2021г. произведена оплата за товар в размере 6081,35 руб.; реализация товара от 05.08.2021г. по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 11205,48 руб., 05.08.2021г. произведена оплата за товар в размере 8051 руб.; ИП ФИО17 - реализация товара от 21.07.2021г. по товарной накладной №РОЭМ0721/17 на сумму 7285,96 руб., 21.07.2021г. произведена оплата за товар в размере 7285,96 руб.; ИП ФИО7 - реализация товара от 02.08.2021г. по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4577,65 руб., произведена оплата в размере 4577,65 руб.; ИП ФИО18 - реализация товара от 02.08.2021г. по товарной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8067,07 руб., 09.08.2021г. произведена оплата за товар в размере 8067,07 руб.; ИП ФИО19 - реализация товара от 10.07.2021г. по товарной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7468,89 руб., 31.07.2021г. произведена оплата за товар в размере 7468,89 руб.; ИП ФИО8 - реализация товара от 26.07.2021г. по товарной накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2489,85 руб., 09.08.2021г. произведена оплата за товар в размере 7468,89 руб. На основании изложенного ФИО2 отгрузил товар и получил от вышеуказанных покупателей денежные средства на общую сумму 49 748,64 руб. согласно товарным накладным, однако денежные средства в кассу ООО «Полезные продукты» не сдал, что подтверждается заявлениями ИП ФИО6 от 17.08.2021г., ИП ФИО16 от 18.08.2021г., ИП ФИО17 от 18.08.2021г., ИП ФИО7 от 17.08.2021г., ИП ФИО4 от 17.08.2021г., ИП ФИО19 от 19.08.2021г., ИП ФИО8 от 17.08.2021г., а также актами сверки взаимных расчетов.
Кроме того, комиссией установлено, что ФИО2 сформировал товарные накладные на имя покупателей ООО «Полезные продукты», по которым отгрузка товара фактически не производилась: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2021г. на сумму 10 037,50 руб., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2021г. на сумму 27 632 руб., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2021г. на сумму 16 579,20 руб. в адрес ИП ФИО9; №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2021г. на сумму 34 450,90 руб. в адрес ИП ФИО10 В соответствии с полученным от контрагента ИП ФИО9 актом сверки и объяснительной торгового представителя ФИО20 от 03.11.2021г. установлено, что ФИО5 осуществлялось формирование вышеуказанных товарных накладных с целью скрыть недостачу товара на борту (товар был продан ФИО5 неизвестным лицам, денежные средства в кассу ООО «Полезные продукты» не сданы). При этом ФИО5 за покупателей ИП ФИО9 и ИП ФИО10 вносились наличные деньги в кассу ООО «Полезные продукты» по приходно-кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2021г. в размере 7 500 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2021г. в размере 3 800 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2021г. в размере 2 000 руб. С учетом изложенного, ФИО2 не сданы денежные средства в размере 75 399,60 руб.
Помимо этого, ФИО2 сформированы товарные накладные о поставке товара на сумму 31 149,69 руб. в адрес неизвестных лиц: в графах получатель и плательщик указано «Частное лицо», в графе адрес доставки указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Продажа товара в адрес неустановленных лиц подтверждается товарными накладными от 05.08.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 6 439,95 руб., от 07.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5436,20 руб., от 09.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 106,40 руб., от 10.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3106,40 руб., от 11.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5436,20 руб., от 10.08.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 624,54 руб.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не сданы в кассу ООО «Полезные продукты» за отгруженный товар денежные средства на общую сумму 156 297,93 руб., чем совершены виновные действия, выраженные в намеренном неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 156 297,93 руб., который определен по ценам товара, указанным в товарных накладных, сформированных ответчиком. Общая стоимость ущерба определена как сумма товара, реализованного по таким накладным (л.д.40-94).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 26.11.2021г. по заявлению ООО «Полезные продукты» о причинении ущерба на сумму 156 297 руб., возбужденно уголовное дело №12101600012002203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 (л.д.142).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований работодателя ООО «Полезные продукты» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 156 297,93 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. N 49, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения заявленного ущерба, поскольку данные документы, в том числе акт проверки результатов работы ФИО2 за период с 30 апреля по 11 августа 2021г. от 28.10.2021г. и акт проведения служебного расследования от 26.11.2021г. не доказывают реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
При этом суд принял во внимание, что истцом не проводилась ревизия, в ходе которой исследовался бы объем вносимых работниками наличных денежных средств в кассу предприятия, отражение в книгах продаж реализации продукции за наличные денежные средства с контрагентами истца, в том числе с которыми взаимодействовал ответчик, не был исследован порядок оприходования ежедневной наличной выручки предприятия и инкассации за определенный финансовый период, а также порядок отражения товарооборота предприятия в результате реализации продукции отгруженной по безналичному расчету и за наличные денежные средства, не приведен расчет стоимости отгруженной продукции, за которую ответчик получал наличную выручку с учетом стоимости данной продукции указанной поставщиками истца. Исходя из содержания акта проверки результатов работы ФИО2 за период с 30 апреля по 11 августа 2021г. и акта проведения служебного расследования от 26.11.2021г. в ходе проводимой проверки не проверялась кассовая дисциплина предприятия, отражающая объем поступивших денежных средств относительно объема реализуемой продукции.
Также суд первой инстанции указал, что сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значения для разрешения спора, в том числе с целью установления наличия прямого действительного ущерба у работодателя, однако стороны посчитали, что отсутствуют основания назначения экспертизы, в связи с чем таких ходатайств не поступало, также истцу предлагалось представить иные доказательства в обоснование исковых требований, однако истец иных доказательств не представил, посчитав объем представленных с иском доказательств достаточным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба по сформированным ответчиком товарным накладным о поставке товара на сумму 75 399,60 руб. и на сумму 31 149,69 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. №823, предусмотрены, в том числе, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, наличие прямого действительного ущерба и его размер; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и допустимых доказательств наличия действительно прямого ущерба в размере 106 513,29 руб. ООО «Полезные продукты» в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба работодателю ФИО2 подтвержден актом служебного расследования от 26.11.2021г., а также товарными накладными, доверенностями, актами сверок, заявлениями контрагентов работодателя, объяснительными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
По мнению судебной коллегии, они обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в виде недостачи, на том основании, что истцом не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N 49, что существенно повлияло на объективность изложенных в этих документах выводов и повлекло невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и размер ущерба, а также определить причины её возникновения.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В связи с этим доводы жалобы истца об отсутствии оснований для проведения инвентаризации на дату прекращения трудовых отношений с ответчиком, так как недостача выявлена в ходе проведения служебной проверки, подлежат отклонению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что до издания 11.08.2021г. ООО «Полезные продукты» приказа об увольнении являющегося материально ответственным лицом ФИО2 непосредственно в день подачи ответчиком такого заявления от 11.08.2021г., без предусмотренной ст.80 ТК РФ отработки в течение 14 дней при отсутствии на то объективных и уважительных причин у работника, работодателем не было организовано проведение обязательной инвентаризации. Проверка результатов работы ФИО2 за период с 30.04.2021г. по 11.08.2021г. и служебное расследование проведено комиссией, утвержденной приказами генерального директора ООО «Полезные продукты» от 30.09.2021г. и от 29.10.2021г., в отсутствие материально ответственного лица - ФИО2, который не был ознакомлен с результатами проверки от 29.10.2021г. и с актом проведения служебного расследования от 26.11.2021г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере полученных от покупателей за отгруженный товар не сданных в кассу предприятия денежных средств на общую сумму 49 748 руб. 64 коп., принимая во внимание, что обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями работника, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о возложении на него обязанности по возмещению этого ущерба работодателю.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения ущерба ООО «Полезные продукты» в размере 49 748 руб. 64 коп и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу 02.08.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района Ростовской области от 21.07.2022г., по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).
Как следует из приговора от 21.07.2022г., судом установлено, что ФИО2 в период времени с 10.07.2021г. по 09.08.2021г., выполняя трудовые обязанности, в силу занимаемой должности получил в качестве оплаты за приобретенный товар согласно товарным накладным от контрагентов работодателя ИП ФИО6, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО19, ИП ФИО8 денежные средства на общую сумму 49 748,64 руб., однако 11.08.2021г., реализуя возникший умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Полезные продукты», на счет организации не внес, а с целью материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, присвоил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ООО «Полезные продукты» материальный ущерб на общую сумму 49 748,64 руб.
Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011г. № 30-П).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
С учетом вышеприведенного правового регулирования привлечения работника к полной материальной ответственности, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае требования о взыскании материального ущерба предъявлены работодателем ООО «Полезные продукты» к работнику ФИО2, как к материально-ответственному лицу на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2021г., в связи с не сдачей в кассу предприятия денежных средств, полученных от покупателей за отгруженный товар, судебная коллегия при обстоятельствах, установленных принятым в качестве нового доказательства по ходатайствам обеих сторон приговором суда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате его неправомерных действий материального ущерба в размере 49 748,64 руб., что влечет за собой отмену в названной части решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Полезные продукты» при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 2 647,34 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 мая 2022г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Полезные продукты» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере полученных от покупателей за отгруженный товар не сданных в кассу предприятия денежных средств на общую сумму 49 748 руб. 64 коп. и принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полезные продукты» в счет возмещения ущерба денежную сумму 49 748 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 34 коп., а всего 52 395 руб. 98 коп.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полезные продукты» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022г.
