Судья: Тюрин М.Г. дело №33-10548/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», третье лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконными удержания из заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы по апелляционной жалобе Войнова Д.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
Войнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» (далее ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ»), третье лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконными удержания из заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, в обоснование иска указал, что между истцом и ОАО «ЭПМ-НЭЗ» заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «11» июня 2015 года.
«13» октября 2016 года истцом получена единовременная выплата в размере 45 000 руб., в связи с уходом в дополнительный отпуск связанный с обучением с 17.10.2016г. по 09.11.2016г. и успешно пройденной промежуточной аттестацией на 5 курсе Института сферы обслуживания и предпринимательства «филиал» Донского государственное технического университета в г.Шахты Ростовской области по специальности «Юриспруденция».
«21» октября 2016 года, в первой половине дня ему поступили звонки от непосредственного сменного руководителя - заместителя руководителя цеха и нормировщика цеха с предложением приехать в расчетный отдел и написать заявление на согласие удержания денежных средств в размере 22 000 руб. (20 % с заработной платы), по факту оказав давление.
«28» декабря 2016 года в адрес управляющего директора ОАО «ЭПМ-НЭЗ» истцом направлено заявление об отзыве согласия об удержании из заработной платы 22 000 руб. в размере 20 % от «21» октября 2016 года.
В заявлении от «28» декабря 2016 года истец указал, что удержание из его заработной платы производится с нарушениями трудового законодательства, а именно: в ноябре 2016 года за октябрь 2016 года с истца была удержана заработная плата в полном объеме. Также в расчетных листках за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года не указаны данные об удержаниях из заработной платы, что дает основание истцу полагать о введении его в заблуждение и незаконном удержании денежных средств из заработной платы истца, в связи с чем истец запрещает производить дальнейшие удержания из заработной платы.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать удержания из заработной платы денежных средств в размере 11 697,65 руб. незаконными.
Взыскать с ОАО «ЭПМ-НЭЗ» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 11 697,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать: 12 197,65 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2017г. исковые требования Воинова Д.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Войнов Д.Ю. просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств о законности удержаний из его заработной платы. Также апеллянт считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе Войнов Д.Ю. указывает, что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ ему не произведена выплата первой части заработной платы за октябрь 2016г., выплата заработной платы производилась не каждые полмесяца в установленные дни выплат.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчик, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие итца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 111).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Воинов Д.Ю. работает в ОАО «ЭПМ - НЭЗ» в цехе механической обработки электродной продукции - служба погрузочно-разгрузочных работ в должности грузчик 2 разряда с 11.06.2015г., что подтверждается трудовым договором от 11.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из расчетного листка за октябрь истцу была рассчитана оплата учебного отпуска за период с 17.10.2016г. по 09.11.2016г. в размере 26425,68 руб., НДФЛ – 3 435 руб., итого сумма к выплате – 22 990,68 рублей.
Как следует из расчетного листка за октябрь истцу было выплачено 45 860,00 руб. за учебный отпуск.
Согласно пояснениям ответной стороны, специалистом бухгалтерской службы при формировании платежной ведомости ошибочно была занесена сумма к выплате отпускных другого сотрудника (однофамильца, отпускные которому уже были выплачены ранее) в размере 45 000,00 рублей. Таким образом Воинову Д.Ю. 13.10.2016г. была произведена переплата отпускных на сумму 22 009,32 руб., что также подтверждается расчетным листком за октябрь.
Переплата была обнаружена работником бухгалтерской службы 21.10.2016г., о чем Воинов Д.Ю. был поставлен в известность.
24.10.2016г. Воиновым Д.Ю. предоставлено заявление о согласии удержаний в размере 20% из заработной платы излишне выплаченной суммы, в размере 22 000 рублей при оплате учебного отпуска.
На основании заявления Воинова Д.Ю. от 24.10.2016г. из подлежащих выплате в его адрес денежных средств были произведены следующие удержания: при выплате заработной платы за октябрь 2016 года сумма к перечислению без учета переплаты составила 10 490,54 руб. (39 454,22 – 22 990,68 (отпускные к выплате) - 5113,00 руб. (НДФЛ) - 860,00 руб. (перечислен больничный лист). Выплачено 14.11.2016г – 8 000,00 руб. Размер удержаний составил 2490,54 руб.
При выплате заработной платы за ноябрь сумма к перечислению без учета переплаты - 11 253,81 руб. (12902,81 руб. - 1649,00 (НДФЛ). Выплачено через кассу 09.12.2016г. - 5 950 руб. (за минусом полученного аванса 3 000,00 руб.). Размер удержаний составил 2303,81 руб.
При выплате в декабре 2016 года истцу была рассчитана оплата отпуска за период с 01.01.2017г. по 12.02.2017г.. Сумма начислений составила 39199,30 руб., НДФЛ - 5096 руб., к выплате - 34 103,30. Перечислено отпускных 29.12.2016г. – 27 200,00 руб. Размер удержаний составил 6 903,33 руб.
28.12.2016г. поступило заявление от истца в адрес ответчика с требованием о прекращении дальнейших удержаний и о возврате уже удержанных с него денежных средств.
Общая сумма денежных средств удержанных на основании заявления от 24.10.2016г. на момент получения от Воинова Д.Ю. заявления об отзыве его согласия составила 11 697,67 руб.
После получения 28.12.2016г. от Воинова Д.Ю. заявления удержания с его заработной платы были прекращены и размер излишне выплаченной истцу суммы составил - 10 311,64 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.22, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт начисления и выплаты истцу излишней суммы заработной платы в результате ошибки, пришел к выводу, что указанное привело к излишней выплате денежных средств истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Войнова Д.Ю. не противоречат ст. 137 ТК РФ.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 30 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2017г.
