судья Роговая Ю.П. дело №33-3811/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3698/2019 по иску ФИО1 к ООО «Юг Энерго» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и расходов за проживание, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг Энерго» о признании незаконным и отмене приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019г. об увольнении, восстановлении его на работе в должности специалиста по судовому контролю и морской составляющей с сохранением графика работы: четная неделя – рабочая, нечетная неделя – не рабочая, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 07.08.2019г. по настоящее время, исходя из среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере 35 300 руб., расходов за проживание в размере 144 790 руб., а также недоначисленной заработной платы в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно трудовому договору, подписанному 02.11.2018г., он был принят ответчиком на работу в должности специалиста по судовому контролю и морской составляющей с окладом 100 000 руб. в месяц за 1/2 ставки с испытательным сроком на три месяца. Одновременно между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что график работы истца остается неизменным, связывается с основным местом работы и устанавливается «неделя через неделю», то есть в течение четной недели истец находится на работе полный рабочий день, а в нечетную неделю – по месту основной работы в г.Новороссийске, при этом ответчик принял на себя обязательства по оплате проживания истца в г.Ростове-на-Дону. Однако указанные обязательства исполнены не были. В период с 12.11.2018г. по 29.06.2019г. истцом оплачены расходы за проживание в арендуемой квартире в размере 144 790 руб., которые не были компенсированы ответчиком.
После окончания испытательного срока, вопреки достигнутым устным договоренностям, оклад истцу увеличен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326 540 руб., в том числе по выплате компенсации за проживание с ноября 2018г. по май 2019г. включительно – 126 540 руб., по начислению заработной платы с февраля 2019г. по май 2019г. включительно – 200 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается служебной запиской генерального директора ФИО14. от 24.06.2019г.
Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г. истцу был установлен оклад в размере 175 800 руб. из расчета 150 000 руб. согласно достигнутым договоренностям с увеличением его на стоимость проживания с учетом налога НДФЛ 13%.
Истец настаивает на том, что заявление на отпуск с последующим увольнением было написано им по просьбе под давлением и в результате обмана заместителя генерального директора ФИО14. с указанием на возможность его отзыва в любой момент до даты увольнения. Первоначально заявление на отпуск с 15.07.2019г. с последующим увольнением было написано им 12.07.2019г. Впоследствии по просьбе бухгалтера ФИО15. он переписал свое заявление, указав в нём дату с 16.07.2019г., а заявление о выплате компенсации было написано на отдельной служебной записке. Отпускные выплаты с учетом нового оклада истец получил 18.07.2019г., что свидетельствует о нарушении п.3.3 договора.
Поскольку в течение рабочей недели его не ознакомили с приказом и со слов главного бухгалтера отпуск заканчивался 01.08.2019г., а на место генерального директора ООО «Роузвуд Шиппинг» уже был определен кандидат, истец прибыл в офис 22.07.2019г. для уточнения вопроса, какой датой ему отзывать свое заявление об увольнении. В этот день ему была предоставлена копия дополнительного соглашения об увеличении оклада и приказ о предоставлении отпуска и увольнении, в котором изменена дата отпуска на 19.07.2019г., в связи с чем истца вновь попросили переписать своё заявление, изменив в нем дату.
Истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, датировав его 18.07.2019г., поскольку приказ ему предоставили лишь 22.07.2019г. В тот же день он подготовил и согласовал очередную служебную записку о компенсации расходов на проживание с учетом июня в размере 144 790 руб. и передал ее главному бухгалтеру.
По состоянию на 06.08.2019г. истцу не было известно решение по отзыву его заявления об увольнении, полученного обманным путем, компенсацию расходов за проживание он не получил, в связи с чем была подана служебная записка по сути его фиктивного заявления и имеющейся задолженности в размере 394 790 руб.
07.08.2019г. истец прибыл в офис для продолжения работы, однако его не пропустили, предоставив письмо генерального директора об отсутствии оснований для продолжения трудовых отношений. Работодателем было предложено истцу написать заявление об оказании материальной помощи в размере 144 790 руб. в счет погашения задолженности по компенсации проживания, в связи с чем 21.08.2019г. указанное заявление было подано, однако выплата произведена не была.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Юг Энерго» недоначисленной заработной платы в размере 250 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг Энерго» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам введения его в заблуждение и давления со стороны заместителя генерального директора ФИО14., в том числе аудиофайлам их переговоров и переписки в сети Watsapp, а также заявлению истца об отсутствии логики в его действиях.
Апеллянт обращает внимание на то, что он был намерен отозвать своё фиктивное заявление об увольнении и с его стороны отсутствовало волеизъявление на увольнение, действовал по имевшейся договоренности с его прямым руководителем - заместителем генерального директора по контролю ФИО14., так как не имел возможности напрямую общаться с генеральным директором, который территориально находится в г.Москве. При этом его обманули, заверив, что трудовые отношения между сторонами прекращены не будут.
По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на проживания, поскольку не учтено заявлением истца о том, что у ответчика имеется служебная записка ФИО14., доказывающая принятое генеральным директором решение о компенсации ему стоимости проживания в сумме 144 790 руб., а представитель ответчика дала суду ложную информацию.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, ООО «Юг Энерго» представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Юг Энерго», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (т.2 л.д.132).
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 2, 4).
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами трудового договора от 02.11.2018г. ФИО1 был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Юг Энерго» на должность специалиста по судовому контролю и морской составляющей с установленным должностной инструкцией кругом трудовых обязанностей и персональной ответственностью за их выполнение.
В соответствии с п.3.1 трудового договора от 02.11.2018г. работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию предприятия в размере 100 000 руб. в месяц за 0,5 ставки. Условиями п.3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут начисляться и выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании, принятом на предприятии.
Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г. к трудовому договору от 02.11.2018г. предусмотрено, что с 01.07.2019г. работнику установлен должностной оклад в размере 175 800 руб. за 0,5 ставки. Размер оклада установлен в соответствии со штатным расписанием предприятия, действующим в определенном календарном периоде. С изменениями условий оплаты труда ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на дополнительном соглашении от 01.07.2019г.
В период с 19.07.2019г. по 07.08.2019г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а 07.08.2019г. ФИО1 уволен с занимаемой им должности по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019г. (т.1 л.д.153).
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление ФИО1 от 12.07.2019г. о предоставлении отпуска с 19.07.2019г. с последующим увольнением (т.1 л.д.152).
С приказом об отпуске с последующим прекращением действия трудового договора (контракта) с работником №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019г. ФИО1 был ознакомлен 18.07.2019г., о чем свидетельствует его подпись в данном приказе, которая истцом не оспаривалась (т.1 л.д.153).
05.08.2019г. истец обратился к генеральному директору ООО «Юг Энерго» ФИО19. с заявлением, указав в нём дату составления 18.07.2019г., в котором сообщил, что отзывает своё заявление от 12.07.2019г. об увольнении по окончанию отпуска и приступит к своим обязанностям с 07.08.2019г. (т.1 л.д.207).
Письмом генерального директора ООО «Юг Энерго» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019г. истцу сообщено со ссылкой на ст.127 ТК РФ, что в соответствии с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2019г. днём начала отпуска указана дата 19.07.2019г. До указанной даты заявления об отзыве заявления об увольнении в ООО «Юг Энерго» не поступало, в связи с чем правовых оснований для возобновления с истцом трудовых отношений работодатель не находит и отказывает в дальнейшем трудоустройстве (т.1 л.д.208, т.1)
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами и исходил из того, что, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения. Заявление на увольнение было написано ФИО1 по собственному желанию. До даты начала отпуска истец своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался, доказательств обращения с таким заявлением либо невозможности такого обращения до 19.07.2019г. суду не предоставлено, как и доказательств совершения работодателем действий, вынудивших истца написать заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением. На дату увольнения у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имелось.
Поскольку отпуск истцу был предоставлен на основании его заявления, уволен он в последний день отпуска, с заявлением об отзыве своего заявления обратился за пределами срока, установленного ч.4 ст.127 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а, следовательно, отсутствуют законные основания для восстановления истца на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 169, 287 ТК РФ, и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за проживание в размере 144 790 руб., поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение по указанному вопросу, так как ни Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Юг Энерго», утвержденное 01.07.2013г., ни трудовой договор от 02.11.2018г., заключенный между сторонами, ни дополнительное соглашение к трудовому договору, не содержат условий об обязанности работодателя по ежемесячной компенсации понесенных работником расходов по найму жилья.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на работника или угроз при подаче заявления на отпуск с последующим увольнением истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом до даты начала отпуска 19.07.2019г. ФИО1 не было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении, хотя он знал о необходимости соблюдения такого порядка при намерении продолжить трудовые отношения, что не только не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, но и подтверждается представленными им стенограммой переговоров и электронной перепиской.
Представленная переписка WatsApp не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе, поскольку не содержит сведений о вынужденности ФИО1 написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и отсутствии его волеизъявления при этом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку по заявлению истца составлена служебная записка ФИО14., доказывающая принятое решение ответчиком о компенсации расходов за проживание в сумме 144 790 руб., свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В силу ст.169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, в статьи 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником. Исходя из императивного характера содержания данной статьи соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что между ООО «Юг Энерго» и ФИО1 имела места предварительная договоренность по возмещению затрат на переезд из г.Новороссийска и обустройство его места проживания в г.Ростове-на-Дону.
Из содержания трудового договора от 02.11.2018г. и дополнительного соглашение к нему №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г. не усматривается, что ООО «Юг Энерго» брало на себя обязательство по оплате работнику расходов по найму жилого помещения в г.Ростове-на-Дону. Не содержит условий об обязанности работодателя по ежемесячной компенсации понесенных работником расходов по найму жилья и Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Юг Энерго», утвержденное 01.07.2013г.
Действительно, 16.04.2019г. заместителем генерального директора ФИО14. была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Юг Энерго» ФИО21 о компенсации ФИО1 расходов на проживание за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 108 489 руб. Однако в удовлетворении просьбы, изложенной в этой служебной записке, работодателем было отказано.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае в виду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами трудового договора не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилья работником.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2020г.
