Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-4781/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВА Е.А.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЩЕТИНИНОЙ Е.В.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «Мясной Гурман» об изменении формулировки и даты увольнения,
по апелляционной жалобе ООО «Мясной Гурман» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском к ООО «Мясной Гурман» об изменении формулировки и даты увольнения. В обоснование иска пояснила, что с 09.07.2014г. она работала продавцом-кассиром в ООО «Мясной Гурман». 31.08.2014г. у нее забрали ключи от магазина и сказали что она здесь больше не работает, уволена по собственному желанию. Работодатель 31.08.2014г. сделал в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию, но трудовую книжку истцу не выдал. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась в связи с этим с жалобами в Прокуратуру г.Батайска. Неоднократно она приходила к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку. 14.10.2014г. работодатель попросил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, ей была выдана трудовая книжка где запись за №29 об увольнении по собственному желанию признана работодателем недействительной и произведена новая запись об увольнении 14.10.2014г. за прогулы. Истец оспаривает свое увольнение за прогулы, поскольку она полагала, что она уволена 31.08.2014г. и на работу по этой причине не выходила.
На основании изложенного просила суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении «за прогул» на увольнение «по собственному желанию» с 31.08.2014г.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2015г. иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворен.
Суд изменил дату и формулировку увольнения истца на увольнение по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию с 31.08.2014г.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то, что запись в протоколе о том, что администратор магазина устно известила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о ее увольнении, не соответствует действительности. А также указал на то, что не существует процедуры устного увольнения. Полагает, что 01.09.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна была явиться на работу, но не явилась, до 14.10.2014г. совершала прогулы. До 14.10.2014г. ответчик не получал письменного заявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении по собственному желанию. Судом не учтен тот факт, что запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию была сделана ошибочно в результате самоуправства начальника отдела кадров. Суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего, сделал неправильные выводы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 09.07.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работала в ООО «Мясной гурман» продавцом-кассиром».
В соответствии ч.1,2 ст.80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из совокупности находящихся в материалах дела доказательств, усматривается, что работодатель и истец пришли к соглашению об увольнении истца по собственному желанию с 31.08.2014г.. Так в трудовой книжке истца работодателем сделана запись о ее увольнении по основаниям п.3 ст.77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию) с 31.08.2014г. Основанием для такой записи указан приказ №3 от 29.08.2014г. С учетом того, что к материалам дела приложена переписка истца с Прокуратурой г.Батайска, из которой усматривается, что истец уже 03.09.2014г. начала обращаться к прокурору за защитой своих нарушенных трудовых прав, указывая, что была уволена 31.08.2014г., работодатель забрал ключи от магазина, трудовую книжку ей не выдают, расчет не производят, письменное заявление об увольнении по собственному желанию принимать отказываются. В деле имеется объяснение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что она не выходила на работу с 31.08.2014г., так как полагала себя уволенной. Все это в совокупности дает основание полагать, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие чего в дальнейшем работодатель сам отменил свою собственную запись №29 и уволил истца по порочащим основаниям п.п. а п.6 ст.81 ТК Российской Федерации – за прогул. В трудовой книжке отсутствует ссылка на приказ, которым работодатель отменил запись об увольнении №29 и данный приказ не представлен в судебное заседание.
Доводы апеллянта о том, что такая запись была произведена ошибочно, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, находящихся в деле.
То обстоятельство, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14.10.2014г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, с учетом того что она пояснила, что сделала это по просьбе работодателя, является юридически неграмотным человеком, не может служить основанием для того, чтобы полагать, что ранее 31.08.2014г. она не достигла соглашения с работодателем об увольнении по собственному желанию.
Доводы апеллянта о том, что приказ №3 от 29.08.2014г. не издавался являются несостоятельными, поскольку сам работодатель указал в трудовой книжке данный приказ в качестве основания для увольнения истца по собственному желанию. Тот факт, что истец не была ознакомлена с данным приказом и ей не была вручена трудовая книжка 31.08.2014г. свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об изменении формулировки увольнения.
Доводы апеллянта повторяют доводы приведенные в ходе слушания дела и получили правильную оценку в решении суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мясной Гурман» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
