Судья Попова Е.В. Дело № 33-4643/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЩЕТИНИНОЙ Е.В.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО «Волгодонской научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного машиностроения» о взыскании выходного пособия и по встречному иску ОАО «Волгодонской научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного машиностроения» к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и взыскании выходного пособия,
по апелляционной жалобе ОАО «Волгодонского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института атомного машиностроения» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ОАО «Волгодонскому научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту атомного машиностроения» (далее ОАО «ВНИИАМ») о взыскании выходного пособия.
В обоснование иска указав, что с 01.06.2012г. работал генеральным директором ОАО «ВНИИАМ» на основании срочного трудового договора. 30 апреля 2014г. был уволен из общества по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации – по соглашению сторон трудового договора. На основании соглашения, заключенного между сторонами по делу, общество обязалось при увольнении выплатить выходное пособию истцу в размере 231000 рублей тремя равными платежами в срок до 31 июля 2014г. В связи с тем, что на момент подачи иска ответчиком принятые на себя обязательства по соглашению исполнены только частично, выплачено 154000 рублей, истец обратился в суд с иском о выплате выходного пособия в размере 77000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В свою очередь ОАО «ВНИИАМ» обратился в суд с встречным иском о признании п.2.2, заключенного 30 апреля 2014г. сторонами соглашения, недействительным, поскольку выплата выходного пособия не предусмотрена ни действующим законодательством ни локальными нормативными актами. А также о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплаченного по соглашению пособия в размере 154000 рублей и судебных расходов.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014г. исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ВНИИАМ» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана сумма выходного пособия в размере 77000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ВНИИАМ» отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что ст.279 ТК Российской Федерации действительно предусматривает выплату руководителю организации в случае расторжения трудового договора по основаниям п.2 ст.278 ТК Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку стороны расторгли договор по соглашению сторон, у суда не имелось оснований для взыскания такой компенсации. Выплата такого пособия не законодательством ни локальными актами предприятия не предусмотрена, а значит п. 2.2. соглашения о расторжении трудового договора между сторонами от 30.04.2014г. является недействительным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01 июня 2012г. истец работал в ОАО «ВНИИАМ» генеральным директором на основании срочного трудового договора, заключенного на три года.
Решением единственного учредителя общества от 30 апреля 2014г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 05 мая 2014г.
30 апреля 2014г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2012г. по условиям которого общество и руководитель в случае достижения согласия вправе расторгнуть трудовой договор досрочно по соглашению сторон, а общество в свою очередь обязуется выплатить руководителю выплату, размер которой устанавливается соглашением сторон.
30 апреля 2014г. меду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ОАО «ВНИИАМ» было заключено соглашение о расторжении срочного трудового договора досрочно по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка работника в общей сумме 231000 рублей тремя равными платежами по 77000 рублей – до 30 мая 2014г., до 30 июня 2014г. и до 31 июля 2014г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании выходного пособия в сумме 77000 рублей и отказывая во встречном иске общества о признании соглашения недействительным и взыскании выплаченного пособия, исходил из положений ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон; согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом первой инстанции было установлено, что поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 30 апреля 2014г. денежная выплата (компенсация) работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, о чем указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.04.2014 г.
Таким образом, учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком перечислением двух платежей в сумме 154000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании третьего платежа в размере 77000 рублей подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ООО «ВНИИАМ» о признании соглашения (п.2.2.) недействительным и взыскании выплаченного пособия в размере 154000 рублей должно быть отказано.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВНИИАМ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
