Судья Толстова Н.П. дело № 33-1918/2020
№ 2-3946/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Давида Ашотовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Азизова Давида Ашотовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Азизов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2017 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества, на основании которого Страхователю был выдан полис «Преимущество для техники/Комбинированный» № SV27777-02829173257099077 от 21.11.2017 г. В рамках указанного договора было застраховано устройство - телефон Apple Iphone 8 64 GB, номер imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договором страхования предусмотрены страховые риски в виде повреждения имущества (пожар, взрыв, залитие жидкостью, воздействие посторонних предметов), а также кража. Страховая сумма по договору составила 53 990 рублей, сумма страховой премии 7 099 рублей была оплачена истцом в полном объеме.
04.12.2018 застрахованное устройство было украдено у истца из сумки в автобусе. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в органы полиции и на основании письменного заявления Азизов Д.А. был признан потерпевшим, 15.12.2018 было возбуждено уголовное дело. При проверке материалов дела было установлено, что 04.12.2018 у потерпевшего был украден телефон Apple Iphone 8 64 GB в общественном транспорте неустановленным лицом, путем свободного доступа в сумку потерпевшего, после чего неустановленное лицо скрылось с украденным имуществом, а Азизову Д.А. был причинен значительный материальный ущерб.
В связи с произошедшим Азизов Д.А. обратился к Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения, однако письмом от 06.03.2018 Страховщик отказал Азизову Д.А. в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с пп. Д п. 3.2.4.6. Особых условий страхования произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту, ссылаясь на то, что при хищении застрахованного устройства не было повреждено иное имущество (сумка, портфель и т.д.).
Истец считает необоснованным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 990 рублей, неустойку в размере 53 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года исковые требования Азизова Д.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Азизов Д.А. просит отменить постановленное судом решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с тем, что хищение застрахованного устройства без повреждения иного имущества (сумка, портфель и т.д.) не является страховым случаем, из того, что при заключении договора страхования истец согласился со всеми условиями. Обращает внимание, что из пункта 3.2.4.4 следует, что под страховым случаем по риску «кража» понимается тайное хищение чужого имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п «а,в», ч.2 ст. 158 УК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором дано разъяснение какие действия лица следует квалифицировать как кража, указывает, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Апеллянт полагает, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами должны соответствовать приведенным требованиям УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кража имущества вместе с повреждением иного имущества не устраняет объективности его утраты, поэтому отсутствие такого факта как повреждение иного имущества не исключает рассматриваемое событие из числа страховых случаев. Условие о том, что при краже телефона не было повреждено иное имущество, что не является страховым случаем, противоречит ГК РФ, УК РФ, ничтожно и применяться не должно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между Азизовым Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества, на основании которого Страхователю был выдан полис «Преимущество для техники/Комбинированный» № SV27777-02829173257099077 от 21.11.2017 года. В рамках указанного договора было застраховано устройство-телефон Apple Iphone 8 64 GB, номер imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия договора с 07.12.2017 по 06.12.2018 г.
Согласно Договору страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма установлена в размере 53990 рублей. Сумма страховой премии в размере 7 099 рублей была оплачена истцом в полном объеме.
При заключении договора страхования, истцу выдано приложение Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», которые являются неотъемлемой частью названного полиса.
Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования, застрахованный телефон истца похищен у истца из сумки в автобусе 04.12.2018г.
По данному факту Отделом полиции № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 15.12.2018 возбуждено уголовное дело по п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Азизов Д.А. обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку при похищении вышеуказанного телефона повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.
Согласно пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий, не является страховым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества - предметов электронной техники в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2018 следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 929, 931, 943ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что Азизов Д.А. был ознакомлен с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было, и с учетом установленных обстоятельств, не признал случай страховым.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Азизова Д.А.
Поскольку основные требования Азизова Д.А. оставлены без удовлетворения, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная и надлежащая оценка.
Ссылка апеллянта на то, что отсутствие такого факта как повреждение иного имущества не исключает рассматриваемое событие из числа страховых случаев, ввиду того, что из пункта 3.2.4.4 следует, что под страховым случаем по риску «кража» понимается тайное хищение чужого имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п «а,в», ч.2 ст. 158 УК РФ, понятие которой также разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», является несостоятельной.
Согласно разъяснений содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.
Стороны договора страхования в Особых условиях страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный» определили в п. 3 страховые случаи, наступление которых порождает обязательства страховщика произвести страховое возмещение, а также события, не влекущие за собой наступление страхового случая.
Из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате требуемых истцом сумм.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к требованиям о переоценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова Давида Ашотовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020.
