судья Соколова Т.Ю. дело № 33-3115/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Лебедевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Аветисян Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.11.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и по договору дополнительного страхования на сумму 3 000 000 рублей. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, было выплачено страхового возмещение 400 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП З. от 7 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет с учетом износа 1 539 363,90 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 56 100 рублей. 06.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, заявление оставлено без удовлетворения.
Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 148 096 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аветисяна Д.О. страховое возмещение 1 148 096 рублей, штраф 574 548 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 940,48 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда.
Апеллянт указывает, что истцом при обращении с заявлением по ДСАГО не были представлены необходимые документы, в частности копия водительского удостоверения и паспорт лица, управлявшего транспортным средством виновника ДТП, ТС не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик был лишен возможности констатации наличия страхового случая. Также апеллянт полагает, что штраф по договору ДГО в соответствии с законом о защите прав потребителей взыскан необоснованно, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, и не согласен со взысканием утраты товарной стоимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 19.11.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на 3 000 000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сумма ущерба, по мнению представителя страховой компании, составила 400 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу.
Так как, выплаченную сумму истец посчитал недостаточной, истец 06.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказал.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 1 510 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 596 рублей.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения, за вычетом выплаченного возмещения в сумме 400 000 рублей, в размере 1 110 500 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 37 596 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь ООО РЕСО лизинг в нарушение п. 31 «г» Правил ДСАГО N 150 не подал заявление о наступлении страхового случая и предоставил копию водительского удостоверения и паспорт лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Аветисяна Д.О. ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Между тем, в п. 31 «г» Правил ДСАГО N 150 упоминается о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не о возможном расширении оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения согласно положением диспозитивной нормы ст. 964 ГК РФ.
Тогда как законодатель проводит разграничение между терминами «освобождение от выплаты страхового возмещения» и «право одностороннего отказа от исполнения обязательств». В частности ГК РФ рассматривает освобождение от выплаты и отказ от выплаты в качестве самостоятельных оснований неисполнения страхового обязательства.
Так, положения, связанные с освобождением от выплаты, содержатся в ст. ст. 962 - 965 ГК, об отказе от выплаты говорится в ст. 961 ГК.
Помимо этого, отказ от выплаты - является односторонним актом страховщика, выступающего должником в обязательстве, тогда как значение термина «освобождение от выплаты» подразумевает под собой отсутствие возможности освобождения страховщика в одностороннем порядке от исполнения обязательства. Это возможно лишь в порядке прощения долга, согласно ст. 415 ГК, либо на основании закона, в данном случае на основании в ст. 964 ГК РФ.
В свою очередь, в ст. 961 ГК РФ говорится, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
Таким образом, законодатель закрепил право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных в ст. 961 ГК РФ обстоятельствах только в отношении договора имущественного и личного страхования. Данная норма права императивна.
В связи с чем, указание на право страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по п. 31 «г» Правил ДСАГО N 150 на односторонний отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит действующему законодательству и не может быть применено судом при разрешении настоящего спора.
Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 19.11.2016 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
При этом, судебная коллегия учитывает, что непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.
Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ПАО СК «Росгосстрах» этот факт признало, в том числе путем оплаты страхового возмещения в пределах Закона «Об ОСАГО».
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, проверялись судом первой инстанции. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своей позиции в части законности отказа истцу в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2016.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.03.2018 года.
Председательствующий
Судьи
