Судья: Писаренко В.В. Дело № 33-901/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Кулешовой Н.А. и Шохиной В.А.
на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31.10.2014 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]3 о взыскании ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]3 о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УДО 5221/078 Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» обратилась [ФИО]9 с заявлением по факту несанкционированного совершения расходных операций и закрытия четырех счетов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что расходные операции по снятию денежных средств и закрытию счетов [ФИО]9 были проведены специалистом по обслуживанию частных лиц [ФИО]1 и одобрены контролером специалистом по обслуживанию частных лиц [ФИО]2 и руководителем дополнительного офиса [ФИО]3 Результатами проведенной служебной проверки было установлено, что расходные операции были проведены в отсутствие клиента, без фактической проверки документов, в нарушение требований Инструкции № 1-3-р о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц. Денежные средства, списанные со счетов, были возмещены клиенту за счет средств банка.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба с [ФИО]1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с [ФИО]3 и [ФИО]2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. соответственно, а также расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков [ФИО]2 и [ФИО]3 с участием их представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований.
Ответчик [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым дело просила рассмотреть в её отсутствие.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк Росси» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221: с [ФИО]1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с [ФИО]3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с [ФИО]2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ответчики [ФИО]2 и [ФИО]3 считают решение суда в части взыскания с них денежных сумм незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что приговором Морозовского районного суда о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик [ФИО]1 признана виновной в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба работодателю.
Апеллянты настаивают на отсутствии своей вины в причинении ущерба работодателю, ссылаясь на вышеуказанный приговор суда в отношении [ФИО]1, и полагают, что суд неправомерно не принял данный приговор в качестве основания для освобождения заявителей жалобы от материальной ответственности. Указывают на то, что проставленные ими подписи на квитанциях, впоследствии уже не влияли и не могли воспрепятствовать хищению денежных средств [ФИО]1
По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно в качестве оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, сослался на ч. 2 ст. 243 ТК РФ «в связи с заключением договора о полной материальной ответственности», так как такое основание в указанной части статьи отсутствует. Считают, что суду необходимо было на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ привлечь [ФИО]1 к материальной ответственности в полном объеме.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском послужило причинение обществу материального ущерба в результате нарушений ответчиками требований инструкций при проведении расходных операций, что повлекло несанкционированную выдачу денежных средств.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления № 52).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что [ФИО]1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ней заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 45).
Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее должностные обязанности входит осуществление следующих операций по обслуживанию физических лиц: заключение Универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального договора банковского обслуживания, операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности»; своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ, соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, лимитов денежной наличности, сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
На основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 уволена с занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
[ФИО]2 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, договор о полной материальной ответственности заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 52).
Должностные обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц [ФИО]2 аналогичны должностным обязанностям, изложенным в должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц [ФИО]1
На основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 уволена с занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
[ФИО]3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась руководителем дополнительного офиса СФДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России». Договор о полной материальной ответственности заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В соответствии с положениями должностной инструкции руководитель дополнительного офиса осуществляет общее руководство СФДО, организует/осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО «Сбербанк России», в т.ч. расходных операций, в суммах, установленных территориальным банком, а также контролирует обоснованность применения установленных тарифов, курсов, котировок; организует/осуществляет контроль за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (ежедневно); организует/осуществляет контроль за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности в хранилище и на рабочих местах; в установленном порядке, в пределах совершаемых дополнительным офисом операций и лимитов вправе подписывать ценные бумаги, документы на осуществление банковских операций, определенных Положением о дополнительном офисе и в соответствии с выданной ему доверенностью. Несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных настоящей инструкцией обязанностей, соблюдение работниками режима доступа к базам данных и использованием индивидуальных ключей операционно-кассовыми работниками, соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществляемых операций, обеспечение сохранности вверенных ему банковских ценностей (полная материальная ответственность).
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 уволена с занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. управляющего Морозовским отделением Ростовского ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на уполномоченных работников в дополнительных офисах по совершению операций за универсальным рабочим местом возложено совмещение функций контролера и кассира (т. 1 л.д. 18).
Таким образом, с каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться со специалистами и иными работниками, осуществляющими в том числе, операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Таким образом, работодатель правомерно заключил с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УДО 5221/078 Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» обратилась [ФИО]9 с заявлением по факту несанкционированного совершения расходный операций и закрытия её счетов.
По результатам проведения служебной проверки выявлены факты хищения денежных средств со счетов клиентов [ФИО]9, [ФИО]10 и [ФИО]11
В целях восстановления средств во вкладах, истец произвел зачисления денежных средств [ФИО]12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. платежное поручение № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; [ФИО]10 (наследник [ФИО]13) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (с учетом процентов) платежное поручение № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. платежное поручение № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (проценты) платежное поручение №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В ходе проведения служебного расследования было установлено, что [ФИО]1 находясь на рабочем месте СФДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Каменского отделения Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» с июня по август 2013 года без ведома клиента [ФИО]9 незаконно сняла с её лицевых счетов денежные средства, подделывая её подпись в расходных ордерах на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые потратила на личные нужды. Дополнительный контроль операций по счетам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялся [ФИО]3; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контролером [ФИО]2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Служебной проверкой было установлено, что при проведении расходных операций ответчиками были нарушены требования инструкции, что повлекло несанкционированную выдачу денежных средств.
Так, в силу положений п.13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22.12.2006 г. при осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, проводит тщательную проверку сберегательной книжки, сверяет именные данные в предъявленной сберегательной книжке и указанными в паспорте и базе данных по счету, сверяет остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке с остатком в базе данных по счету, при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, наличие завещательного распоряжения (доверенности), номер телефона, дату рождения детей и т.д. При положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля по расходным кассовым операциям путем проставления собственноручной подписи на расходном кассовом ордере в поле «контролер».
Специалист по обслуживанию частных лиц [ФИО]2 при совершении расходной операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и руководитель дополнительного офиса [ФИО]3 при совершении расходных операций ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выполнили требования п.13.3.1. раздела 13.3 Инструкции № 1-3-р и не убедились в личности лица, совершающего операцию по паспорту, не провели тщательную проверку сберегательной книжки; не сверили именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету; не сверили остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке, с остатком в базе данных по счету, проставив подпись в ордере.
В своих объяснительных записках [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердили принадлежность своей подписи в расходных ордерах при осуществлении ими контроля операций.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причинение ущерба Банку стало возможным в результате действий ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции.
Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вступившем в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Учитывая изложенное и положения ст. 61 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт хищения [ФИО]1 денежных средств со счетов [ФИО]12, [ФИО]10 и [ФИО]9 установлен приговором Морозовского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно приобщенным в материалы гражданского дела копиям расходных кассовых ордеров от 29.07, 31.08. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20-22) расходные операции были подтверждены контролерами: [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., [ФИО]2 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается подписями контролеров кассиров, а так же приобщенным к материалам дела фискальным приложением к операционному дневнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., где лицом, разрешившим операции, указана [ФИО]3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., где лицом, разрешившим операции, указана [ФИО]2
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подпись в расходных кассовых ордерах выполнена ответчиками формально, в отсутствие клиента [ФИО]9, без проверки требуемых документов, что способствовало хищению денежных средств ответчиком [ФИО]1
При этом именно действия ответчиков [ФИО]2 и [ФИО]3, выполнявших обязанности контролеров по расходным операциям по счету [ФИО]9, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, несоблюдении требований Инструкции банка о порядке совершения операций по вкладам и отсутствием надлежащего контроля за расходными операциями, создали благоприятные условия для совершения [ФИО]1 противоправных действий по хищению денежных средств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков [ФИО]2 и [ФИО]3 и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, ответчики, являясь лицами непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершили виновные действия, причинив ущерб, который возмещен истцом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба.
При этом наличие обвинительного приговора в отношении ответчика [ФИО]1, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчиков [ФИО]3 и [ФИО]2 от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим осуществлением контроля за расходными операциями по вкладам, поскольку в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.
Размер ущерба определен судом как сумма расходов банка перед вкладчиками по восстановлению средств во вкладах с причитающимися процентами. С учетом частичного возмещения ответчиком [ФИО]1 причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований к [ФИО]1 не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31.10.2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]3 и [ФИО]2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
