Судья Червяков И.Н. 61RS0051-01-2023-000295-45
№ 33-18297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.
судей Федорова А.В., Глебкина П.С.,
при секретаре Мордань Ю.А.
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2023 по иску Калининой Анны Михайловны к Ремонтненскому государственному автономному учреждению Ростовской области "Лес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калининой Анны Михайловны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023г.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Калинина А.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приказ 26-лс от 01.04.20219), в соответствии с которым Калинина А.М. принята на работу в Ремонтненское государственное автономное учреждение Ростовской области '"Лес" на должность экономиста в Ремонтненский производственный участок на условиях заработной платы, указанной в п. 6 вышеуказанного договора.
26 августа 2020 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К переведена на должность и.о. главного бухгалтера.
14 октября 2021 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П с 11 ноября 2021 года переведена на должность главного бухгалтера в связи с получением высшего профессионального образования (дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
16 мая 2023 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К истец уволена на основании ч. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
По мнению истца, ее увольнение является незаконным ввиду того, что уволили ее с должности в связи с предоставлением якобы подложного диплома, который явился основанием для назначения ее на должность главного бухгалтера, но не при приеме ее на работу. Кроме того, для назначения на должность главного бухгалтера истец имеет профильное высшее образование, а тот диплом, который, по мнению ответчика, явился основанием для назначения на должность главного бухгалтера, не является дипломом, поскольку не содержит в себе всех необходимых реквизитов.
Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2021 года размер должностного оклада истца составляет 214 492 рубля, взысканию в пользу истца подлежит сумма из расчета начисления заработной платы за период с 16 мая 2023 года по день фактического восстановления в должности.
Кроме того, указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем ей также причинен моральный вред, сумму которого она оценивает в 100 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 16 мая 2023 года об увольнении на основании ч.11 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023г. исковые требования Калининой А.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Калининой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Частично повторяя доводы искового заявления, апеллянт обращает внимание на то, что она имеет образование, позволяющее ей работать на занимаемой должности, что не было учтено судом первой инстанции, как и не учтено то обстоятельство, что по возбужденным уголовным делам не принято итогового решения, которое могло бы подтвердить ее осведомленность о подложности представленных ею документов об образовании, о наличии либо отсутствии ее вины.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурором Ремонтненского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д.236-239), от представителя Ремонтненского ГАУ РО «Лес» в судебную коллегию направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Калининой А.М. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 01.04.2019 года, последняя принята в Ремонтненское ГАУ РО "Лес" на должность экономиста (л.д.89) и с ней заключен трудовой договор (контракт) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019 года (л.д.90-95).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 26.08.2020 года Калинина А.М. переведена на должность и.о. главного бухгалтера (л.д.100) и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с получением высшего профессионального образования Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева", приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 14.10.2021 года и.о. главного бухгалтера Калинина А.М. назначена главным бухгалтером (л.д.112) и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 06.04.2022 года, Калинина А.М. переведена на должность заместителя директора (л.д.118) и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.119-120).
Согласно сообщению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г.Москвы "Экономико-технологический колледж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 06.04.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в просмотренных протоколах за 2013 год сведений о прохождении государственной итоговой аттестации Калининой А.М. и выдаче ей диплома о среднем профессиональном образовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отсутствуют (л.д.142).
Как следует из личного дела (личная карточка) Калининой А.М., при приеме на работу был предоставлен диплом ГБОУ СПО г.Москвы "Экономико-технологический колледж №22" (дата выдачи 28.06.2013) (л.д.73, 138-140).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2002 №787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", должность "экономист" требует высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное (экономическое) образование.
Основанием для перевода Калининой А.М. на должность главного бухгалтера и в дальнейшем на должность заместителя директора, послужил представленный истцом диплом о высшем образовании (л.д.151, 155-158).
Как следует из должностных инструкции главного бухгалтера и заместителя директора, с которыми Калинина А.М. была ознакомлена, одним из требований к лицу, занимающие должности, является наличие высшего образования (л.д.123-130).
Согласно справок ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСАХ имени К.А. Тимирязева" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, Калинина А.М. не обучалась в данном учреждении и диплом не выдавался (л.д.152, 165).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 №787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", и исходил из того, что из должностных инструкции главного бухгалтера и заместителя директора, с которыми Калинина А.М. была ознакомлена, одним из требований к лицу, занимающие должности, является наличие высшего образования, в то время как Калининой А.М. были предоставлены ложные сведения об образовании, а именно подложный диплом о среднем профессиональном образовании при приеме на должность экономиста и подложный диплом о высшем образовании, при дальнейшем переводе истца на вышестоящие должности, что является несоблюдением предписания статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца соответствующего образования, выявленное в результате обнаружения работодателем факта предоставления работником поддельных дипломов о среднем и высшем образовании, является обстоятельством, препятствующим продолжению истцом работы по занимаемой должности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.
Из буквального толкования части первой статьи 65 Трудового кодекса РФ следует, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1095-О при поступлении на работу предоставление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.
Предоставление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что основанием для расторжения с работником трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является предоставление работником работодателю подложных документов именно при заключении трудового договора.
Истец Калинина А.М., при трудоустройстве 01.04.2019г. в Ремонтненское ГАУ РО «Лес» на должность экономиста представила лично в отдел кадров диплом о среднем профессиональном образовании 77 СПА 1896642, выданный Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы Экономико-технологический колледж № 22 г. Москва 28.06.2013 г.
В личной карточке работника (унифицированная форма № Т-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1) 01.04.2019 г. внесены сведения о наличии у нее среднего профессионального образования по квалификации Бухгалтер.
Работодатель - Ремонтненское ГАУРО «Лес» самостоятельно провел проверку подлинности документа (запрос в образовательную организацию), и по ее результатам принял решение об увольнении Калининой А.М.
Согласно ответу от 06.04.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившему из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Экономико-технологический колледж № 22» за подписью директора Барышева А.С. следует, что в просмотренных протоколах Государственных аттестационных комиссий, книге выдачи дипломов за 2013 г. Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образовательного учреждения города Москвы «Экономико-технологический колледж № 22» за 2013 год сведения о прохождении государственной итоговой аттестации Калининой А.М. и выдаче ей диплома о среднем профессиональном образовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (per. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отсутствуют.
Таким образом, Калинина А.М., не имея, профессионального образования в сфере экономики и бухгалтерского учета, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при трудоустройстве в Ремонтненское ГАУ РО «Лес» на должность экономиста лично представила в отдел кадров ложные сведения о наличии у нее среднего профессионального образования по квалификации бухгалтер.
Впоследствии Калинина А.М., не обучавшаяся в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный аграрный университет МСХА имени К. А. Тимирязева», в целях своего назначения на должность главного бухгалтера, в июле 2021 г. лично представила кадровому работнику Ремонтненского ГАУ РО «Лес», заведомо поддельный диплом о высшем образовании, полученном в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный агарный университет МСХА имени К.А. Тимирязева» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2021 г. на свое имя.
Представленный ею заведомо поддельный диплом явился основанием для издания приказа и.о. директора Ремонтненского ГАУ РО «Лес» от 14.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П о назначении Калининой А.М., являвшейся на тот момент и.о. главного бухгалтера, главным бухгалтером вышеуказанного учреждения, а также для издания приказа от 06.04.2022 № 94-К о назначении Калининой А.М. заместителем директора.
Согласно справке, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный аграрный университет МСХА имени К.А. Тимирязева» от 14.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калинина А.М. не обучалась в указанном образовательном учреждении. Диплом о высшем образовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2021г. с регистрационным номером 5817 не выдавался. Бланк строгой отчетности с номером 107724 5613539 не состоит и не ранее не состоял на балансе университета.
По данному факту в отношении бывшего заместителя директора Ремонтненского ГАУ РО «Лес» Калининой А.М. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, являются правильными, поскольку факт предоставления последней подложных дипломов установлен, при приеме на работу истцу было достоверно известно о наличии требований об образовании, поскольку она была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера и заместителя директора.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием приговора суда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец при поступлении на работу не могла не знать, что представление ею при заключении трудового договора подложных документов может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способом защиты прав и интересов работодателя.
При этом такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника. Кроме этого, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки. Следовательно, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе и в случае, когда в отношении работника не выносилось решения суда о привлечении к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Анны Михайловны – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27.10.2023 г.
