судья Тресков А.П. дело № 33-18070/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Толстика О.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что 20 октября 2016 г. в магазине ООО «ДНС-ЮГ», расположенном по адресу: ул. Малиноского, 25, г. Ростов-на-Дону, она приобрела мобильный телефон SAMSUNG SM-G930F Galaxy S7 5/1 Silver imei: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день, 20 октября 2016 г., между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области заключен договор добровольного страхования товаров серии 061-3169 VIR № 0029833. Объектом указанного договора является мобильный телефон SAMSUNG SM-G930F Galaxy S7 5/1 Silver imei: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 499920 руб. Согласно п.7 договора страхования ФИО1 оплатила ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 6000 руб. В п.8 договора страхования указаны условия страхования и перечислены страховые случаи, при наступлении которых страховщиком выплачивается страховое возмещение. 20 декабря 2016 г. у ФИО1 произошел страховой случай, а именно кража застрахованного объекта.
ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о факте кражи мобильного телефона и обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по Ростовской области. На основании заявления ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 4 СУ УМВД России по Ростовской области ФИО2 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 03 февраля 2017 г. ФИО1 признана потерпевшей по делу.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № 706/02-01/07 от 11 января 2017 г., страховщик отказался произвести страховую выплату по полису добровольного страхования товаров, указав, что страховой случай в виде кражи застрахованного имущества произошел не на указанной в п.3 полиса территории страхования, а на территории Центрального рынка г. Ростова-на-Дону.
26 января 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 03 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказался добровольно удовлетворить требования ФИО1 Согласно п.3 договора страхования территория страхования обозначена по месту регистрации страхователя, а также по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории РФ и на территории иностранных государств. ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в ее пользу страховую сумму в размере 49990 руб., неустойку 85482 руб. 90 коп. за период с 11 января 2017 г. по 09 марта 2017 г., исходя из расчета (57 дней х 49990 руб. х 3%), понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, согласившись с пояснениями и возражениями ответчика. В возражениях ответчик неверно квалифицировал преступление, искажает текст отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения от 11 января 2017 г., указывая, что данный отказ был дан в связи с тем, что застрахованное имущество было похищено, и данное преступление может быть квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по условиям договор страхования в пределах объема обязательств действует только по риску «Кража со взломом». Исключительным основанием для отказа ответчиком является то, что телефон был украден на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону, вне адреса страхования. Полагает, что условия страхования в пределах объема обязательств содержит условия, ухудшающих положения страхователя и является неправомерным.
Также апеллянт указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушение норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом истца о дате и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 89), заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд, руководствуясь п.1 ст.929, ч.1 ст.930, пп.2 п.1 ст.942, п.1, 2 ст.943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и установив, что мобильный телефон выбыл из владения ФИО1 в результате кражи не в жилом помещении по месту ее жительства, а на территории, не относящейся к территории страхования, при этом условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, при подписании договора страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение добровольно и, самостоятельно подписав договор, согласился на его условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается что 20 октября 2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области заключен договор добровольного страхования товаров - мобильного телефона SAMSUNG SM-G930F Galaxy S7 5/1 Silver. Страховая сумма по договору определена 499920 руб., страховая премия в размере 6000 руб. ФИО1 оплачена. В подтверждение заключенного договора выдан полис серии 061-3169VIR№ 0029833.
По условиям указанного договора, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение объекта страхования, указанного в п. 7 настоящего договора страхования в результате прямого воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 3.1 Условий страхования, изложенных на обратной стороне настоящего договора страхования, по адресу (обозначенной территории) страхования, указанному в п. 3 настоящего Договора страхования.
Пунктом 3.1 Условий договора страхования, изложенных на обороте полиса предусмотрено, что страховым случаем признается утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества (товаров), не относящегося к категориям имущества (товаров), указанным в п.2.3 условий договора, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплаченные указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в договоре, в том числе кражи со взломом (п.3.1, п.3.1.23 Условий договора).
Согласно разделу 4 страхового Условий договора страхования, страхование в рамках настоящих условий распространяется по адресу территории страхования, указанном в договоре.
Из п.1, п.3 договора усматривается, что стороны согласовали адрес территории страхования – адрес регистрации истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).
В соответствии с п.10 договора страхования, имущество категории «мобильная техника», указанная п.7 договора, а именно мобильный телефон истца, считается застрахованным по месту нахождения выгодоприобретателя на всей территории Российской Федерации и на территории иностранных государств от рисков «разбой», «грабеж» и «самовозгорание».
Из имеющейся в материалах дела копии постановления о признании потерпевшим от 03 февраля 2017г. следует, что 29 декабря 2016г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на Центральном рынке, расположенном по адресу: <...>. 12, тайно похитил из кармана шубы истца имущество на общую сумму 49990 руб.
30 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно краже принадлежавший ей мобильный телефон SAMSUNG SM-G930F Galaxy S7 5/1.
Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленное истцом событие «кража» не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил страхования и произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в полисе и как следствие не может быть признано страховым случаем.
В силу ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Заключая договор страхования мобильного телефона на предложенных ответчиком условиях, изложенных в полисе и Условиях договора страхования, изложенных на обороте полиса, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями заключенного договора, включая условие произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, по адресу, согласованному сторонами при заключении договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку телефон был похищен у истца не на территории, специального оговоренной и определенной сторонами при заключении договора страхования, а из кармана шубы на территории Центрального рынка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть событие произошло не на территории, подпадающей под действие страхового покрытия, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Стороны, определив адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН качестве территории страхования и указав его в страховом полисе, отнесли данное условие к существенным для заключения договора страхования. Таким образом, если страховые риски наступили вне территории страховании, то страхование в отношении указанного в договоре объекта страхования не действует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию заявителем норм действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, однако указанное не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не влечет отмену правильного решения суда.
Довод о ненадлежащем извещении апеллянта о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление от ФИО1, согласно которому она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждая, что о дате и времени судебного заседания на 23 мая 2017г. в 12 часов 00 минут извещена надлежащим образом. (л.д.59)
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.10.2017г.
