Судья Гросс И.Н. дело № 33-16345/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Бубашвили И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Дергачев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.02.2016 г. произошло ДТП, с участием водителей Дергачева В.В., Соколенко В.В. в результате которого автомобилю истца был причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Соколенко В.В.
Гражданская ответственность потерпевшего Дергачева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. исковые требования Дергачева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: Соколенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Дергачева В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 170 100 руб., штраф в размере 85 050 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Присужденная судом сумма была перечислена страховой компанией 24.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2017 г.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.06.2017 г. исковые требования Дергачева В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., и расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего в размере 410 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Жердева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. необоснованно завышенной, а потому просит снизить её до 2 000 руб.
Выражая не согласие с размером неустойки, указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку получив исполнительный лист 12.10.2016 г., Дергачев В.В. направил его в банк только лишь 17.02.2017 г., то есть спустя около полугода. Просит снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения – 170 100 руб.
На апелляционную жалобу Дергачевым В.В. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Дергачева В.В. по доверенности Каминская Д.Ю., настаивая на законности и обоснованности решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 104), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из обстоятельств, установленных решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г., которые в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.02.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 03.02.2016 г., в результате которого причинен вред автомобилю Хендэ Акцент. Однако выплата не произведена.
Поскольку ответчик по обращению истца не произвел выплату страхового возмещения, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Дергачева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: Соколенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал в пользу Дергачева В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 170 100 руб., штраф в размере 85 050 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.09.2016 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что страховая выплата по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме произведена ОАО «АльфаСтрахование» только 24.03.2017 г. на основании исполнительного листа от 12.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2017 г. (л.д. 27).
Поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 02.03.2016 по 24.03.2017 г. в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Дергачев В.В. в установленном законом порядке обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и о выплате неустойки (24.04.2017 г.), которые последним исполнены в установленный законом срок не были, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая тот факт, что страховая компания не произвела никакой выплаты страхового возмещения ни с первоначального обращения в страховую компания, ни после вынесения судебного решения 21.06.2016 г., подав апелляционную жалобу на решение суда, после вступления в законную силу решения суда 28.09.2016 года, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» также не произвела в добровольном порядке выплату страхового возмещения, и только путем принудительного исполнения на основании выданных исполнительных листов - 24.03.2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в результате чего были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, что составило практически год после даты начала срока на исчисление неустойки, правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки. Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения неустойки.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы ответчика Дергачева В.В. при рассмотрении дела представляла Каминская Д.Ю. на основании нотариальной доверенности (л.д. 28), за услуги которой им было оплачено 15 000 руб., что подтверждается собственноручной надписью представителя Каминской Д.Ю. в договоре об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от 24.04.2017 г. (л.д. 29-31).
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Дергачева В.В., суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель не участвовала, по делу проведено одно судебное заседание, объем проделанной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд снизил заявленную ко взысканию сумму с 15 000 руб. до 10 000 руб.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов, и не находит оснований для уменьшения данных расходов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2017 года.
