Судья Губачева В.А. дело № 33-14234/2022
№ 2-332/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчука Ярослава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений на условиях внешнего совместительства и заключения трудового договора о выполнении работы в условиях совместительства, о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Глебкина П.С., руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Кривчук Ярослав Викторович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС» (сокращенно и далее по тексту ООО «НТС») об установлении факта трудовых отношений на условиях внешнего совместительства за период времени с 28.04.2021 по 31.05.2021 и заключения трудового договора о выполнении работы в условиях совместительства, о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021 в размере 156 740 рублей 00 копеек, из которых 20 376 рублей 00 копеек размер налога на доходы физических лиц, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.02.2020 по 23.04.2021.
Затем он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг от 19.05.2021, по условиям которого обязался оказать следующие услуги: осуществить действия по контролю подготовки и организации услуг питания пассажиров в вагонах - ресторанах пассажирских поездов Северо - Кавказского направления в летний период, действия по контролю за подготовкой парка вагонов - ресторанов, их распределение и своевременную передислокацию к пунктам формирования; оказать содействие по организационным вопросам подготовки вагонов - ресторанов к летнему периоду, оказать содействие по руководству деятельностью связанной с организацией питания пассажиров поездов дальнего следования в вагонах - ресторанах. За период действия данного договора с 28.04.2021 по 30.05.2021 факт выполнения Кривчуком Я.В. вышеуказанных услуг по договору, отраженных в отчете об оказанных услугах, предоставленном ответчику 31.05.2021, подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2021, подписанным сторонами.
Кривчук Я.В., полагая исполненными свои обязанности по оказанию ООО «НТС» услуг по организации питания вагонах - ресторанах пассажирских поездов Северо - Кавказского направления в летний период, полагал, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему вознаграждения в срок до 07.06.2021 в размере 156 740 рублей 00 копеек, том числе 20 376 рублей 00 копеек сумма налога на доходы физических лиц (сокращенно и далее по тексту НДФЛ), от выплаты которого общество отказалось.
Истец одновременно полагал, что фактически, заключенный с ним договор на оказание возмездных услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021 носил характер трудового договора по совместительству, поскольку истец подчинялся указаниям исполнительного органа ответчика, находился на рабочем месте в свободное от основной работы время, что позволяет ему установить факт трудовых отношений с ООО «НТС» на условиях внешнего совместительства в соответствии с требованиями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), с учетом того, что местом исполнения трудовой функции истца являлось помещение ОАО «РЖД», расположенное в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону, на Привокзальной площади, 1/2.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022 исковые требования Кривчука Я.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «НТС» в пользу Кривчука Я.В. оплату по договору возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021 в размере 156 740 рублей 00 копеек, в том числе 20 376 рублей 00 копеек сумма налога НДФЛ.
В удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений на условиях внешнего совместительства – отказал.
Взыскал с ООО «НТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 334 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «НТС» просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021 в размере 156 740 рублей 00 копеек, а также передать данное гражданское дело по подсудности на новой рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Доводы жалобы, кроме нарушения правил подсудности, сводятся к нарушению судом правил оценки представленных сторонами доказательств, что, по мнению апеллянта, повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя истца Титоренко О.Л., которая, считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из документов гражданского дела следует, что 19.05.2021 ООО «НТС» в лице первого заместителя генерального директора ФИО8 действовавшего на основании доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2021г (заказчик) и Кривчук Я.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по осуществлению контроля подготовки и организации услуг питания пассажиров в вагонах-ресторанах пассажирских поездов Северо-Кавказского направления в летний период, указанные п. 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги, которые должны быть оказаны в месте нахождения ОП ООО «НТС» Ростов-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная, п. 1/2.
Срок начала и окончания оказания услуг – 28.04.2021 по 30.05.2021. Причем стороны пришли к соглашению, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.04.2021.
Исходя из положений пунктов 3.4., 4.1. - 4.5. договора следует, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами в приложений № 1 к договору. Услуги считаются оказанными, с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Стоимость услуг исполнителя составляет 156 740 рублей 00 копеек, которые уплачиваются заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент списания
денежных средств с банковского счета заказчика.
В соответствии с актом об оказании услуг без даты к договору об оказании услуг от 19.05.2021 исполнитель Кривчук Я.В. выполнил обязательства по оказанию услуг по осуществлению контроля подготовки и организации услуг питания пассажиров в вагонах-ресторанах пассажирских поездов Северо-Кавказского направления в летний период, указанных в п. 1 акта, своевременно, качественно и в полном объеме, а заказчик ООО «НТС» обязалось выплатить исполнителю вознаграждение в размере 156 740 рублей 00 копеек, из которого заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, о том, что Кривчук Я.В., будучи исполнителем по договору возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021, факт заключения которого стороны не оспаривали, выполнил свои обязательства по оказанию услуг по оказанию заказчику ООО «НТС» услуг по организации питания вагонах - ресторанах пассажирских поездов Северо - Кавказского направления в летний период, содержание которых соответствует заданию исполнителя, указанному в п. 1.2. договора, что следует из содержания акта об оказании услуг, подписанного сторонами, который суд признал относимым и допустимым доказательством, с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При этом суд указал, что заключенный договор на оказание возмездных услуг от 19.05.2021 не носит характер трудового договора и не свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений на условиях внешнего совместительства. Доказательств, что истец подчинялся указаниям исполнительного органа ответчика, постоянно находился на рабочем месте в свободное от основной работы время, а также факт согласования количества рабочего времени для выполнения трудовых обязанностей на условиях внешнего совместительства, истцом суду не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение Кривчуком Я.В. порядка обмена документами, установленного договором, на отказ судом в допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, нотариально заверенные заявления которых принял в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания Кривчуком Я.В. вышеуказанных услуг обществу, на ненадлежащее исследование содержание переписки Кривчука Я.В. и ФИО7 в мессенджере «WhatsApp», на отсутствие полномочий на подписание акта об оказании услуг у ФИО8, то есть на допущенное судом нарушение статьи 12 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, касающихся выполнения Кривчуком Я.В. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021, в указанные в договоре объеме и срок.
Судебная коллегия считает, что эти доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
В мотивировочной части решения с соблюдением требований статей 67, 198 ГПК РФ судом дан подробный анализ представленных сторонами по делу доказательств, приведены мотивы, по которым доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг без даты, содержание переписки Кривчука Я.В. и ФИО7 в мессенджере «WhatsApp», нотариально заверенные заявления ФИО8 и ФИО7, при отсутствии полномочий на подписание акта об оказании услуг у ФИО8, с учетом отмены 25.06.2021 доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2021, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, отвергнуты судом, и сделан обоснованный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы вознаграждения по договору в размере 156 740 рублей 00 копеек, из которых 20 376 рублей 00 копеек составляет размер налога НДФЛ в размере 13%.
Как правильно указал суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, подписывая акт об оказанных услугах, с указанием на наличие права подписи на основании действующей доверенности, первый заместитель директора ООО «НТС» ФИО8 действовал разумно и добросовестно, следовательно, исследуемый акт не мог быть подписан позже даты составления извещения об отзыве доверенности (то есть позже 25.06.2021), при том, что обществу было достоверно известно о заключении договора возмездного оказания услуг от 19.05.2021 при отсутствии действий последнего, направленных на отказ от исполнения или расторжения данного договора. Наоборот, судебная коллегия отмечает, что из содержания предмета договора следует потребность ООО «НТС» в совершении действий Кривчуком Я.В., направленных на организацию подготовки вагонов-ресторанов к летнему периоду 2021 года. Наличие указанного задания и сезон года предопределяли нуждаемость общества в оказании соответствующих услуг к определенному периоду времени.
Причем, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, о том, что необходимость в услугах, составлявших предмет договора и оказанных Кривчуком Я.В., у общества в данный период времени отсутствовала или они были оказаны другим лицом, в том числе штатным сотрудником ООО «НТС», принятым на работу после увольнения Кривчука Я.В. 28.04.2021.
Судебная коллегия также не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта ООО НТС» о рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела с нарушением правил подсудности, исходя из требований статья 32 ГПК РФ.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявленное ответчиком ООО «НТС» ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.
Суд, отказывая в передаче дела по подсудности указала, что иски о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту исполнения обязанностей по договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего, Кривчук Я.В. обратился с исковым заявлением к ООО «НТС» об установлении факта трудовых отношений на условиях внешнего совместительства и заключения трудового договора о выполнении работы в условиях совместительства, о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, подав иск в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону по месту исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район Привокзальная, п. 1/2.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно абзацу третьему части первой статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть вторая статьи 381 ТК РФ).
Таким образом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, в том числе установленные частью 9 статьи 29 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, основанным на законе.
Судебная коллегия полагает, что в договоре, заключенном сторонами, было указано место оказания услуг (работы) Кривчуком Я.В., относящееся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, следовательно истец на основании положений части 9 статьи 29 ГПК РФ имел право предъявить иск, вытекающий из названного договора, в районный суд по месту исполнения им обязанностей по этому договору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, относятся к трудовым спорам и к таким спорам применяется правило об альтернативной подсудности исков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года
