судья Каменская М.Г. дело № 33-14231/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2022г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Гросс И.Н., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2–187/2022 по иску Войсковой части 57229 к Быкову Владимиру Владимировичу, третьи лица ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционным жалобам Войсковой части 57229 и ФКУ «ОСК Южного военного округа» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Войсковая часть 57229 обратилась в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 227 256,98 руб., указав в обоснование требований, что в период с 01.10.2012г. по 30.11.2018г. ответчик на основании трудового договора работал на складе, состоял в должности начальника аварийно-спасательного отдела, откуда 30.11.2018г. уволен в связи с сокращением штата.
В соответствии со ст. 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014г. №333, трудовым договором №8 от 01.10.2012г., а также функциональными обязанностями, утверждёнными начальником склада, начальник аварийно-спасательного отдела, являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу материальных ценностей, осуществлять их учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие материальных ценностей с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №13 от 05.05.2017г., заключенным между войсковой частью 57229 в лице руководителя ФИО6, с одной стороны, и Быковым В.В., с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть Быков В.В. являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.
29.10.2018г. на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в аварийно-спасательном отделе, у Быкова В.В. выявлена недостача материальных средств на общую сумму 227 256,98 руб.
Постановлением от 20.05.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника аварийно-спасательного отделения Быкова В.В. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая, что Быков В.В. причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный вред, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил в суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 227 256,98 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Войсковая часть 57229 полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что факт причинения работодателю материального ущерба установлен в рамках уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим основания, также не учтены инвентаризационные описи, в которых подтверждается сумма причинённого ущерба, акт приема-передачи материальных ценностей от 16.11.2018г., справка-доклад от 21.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также судом не дана оценка тому, то истцом предпринимались меры по отобранию у ответчика объяснений относительно выявленной недостачи, в связи с чем в адрес Быкова В.В. направлялись уведомления, которые им получены. Однако от предоставления объяснений ответчик отказался.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что начало срока следует считать с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В своей апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Южного военного округа» также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соглашаясь с выводами суда о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, апеллянт указывает на то, что на момент окончания инвентаризации, проводимой с 19.10.2018г. по 25.12.2018г., трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Несмотря на это, истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленной недостачи, однако ответчик уклонился от дачи объяснений. Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, необходимости в предоставлении истцу объяснений не было ввиду того, что он не являлся работников восковой части 57229. Апеллянт ссылается на то, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для получения от ответчика объяснений по факту выявленной недостачи.
Представитель третьего лица указывает, что судом не дана системная оценка содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова В.В., при этом суд ограничился лишь оценкой резолютивной части постановления, поэтому выводы суда о недоказанности того, что выявленная недостача на складе войсковой части явилась следствием виновных действий ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, не обоснованы, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что 10.12.2018г. при инвентаризации на складе у Быкова В.В., являющегося материально-ответственным лицом, фактически выявлена недостача материальных ценностей на сумму 227 256,98 руб., которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению надлежащего учета, сохранности имущества, а не в связи с растратой им данного имущества. Быков В.В. выразил согласие с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поэтому апеллянт настаивает на том, что правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством полностью подтвержден факт недостачи материальных ценностей, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения Быковым В.В. должностных обязанностей.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.03.2017г. №4-П, заявитель жалобы также указывает на то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не препятствует принятию в соответствии с действующим законодательством решения о взыскании с работника причиненного им ущерба в полном размере, при условии, что путем проведения надлежащей процедуры установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения этого лица к материальной ответственности.
Кроме того, им приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку истцу достоверно стало известно о причиненном материально ущербе из постановления о прекращении уголовного дела, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с даты вынесения постановления.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Войсковой части 57229, ответчика Быкова В.В., третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФКУ ОСК Южного военного округа по доверенности Орлова И.Н., представителя Быкова В.В. – адвоката Чинякова Г.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012г. между командиром войсковой части 57229 Кухаревым А.Ю. и Быковым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик был принят на работу на должность техника отдела хранения горючего, в п.4.1.1. ему установлены должностной оклад, ставка заработной платы в размере 5 086 руб., выплаты стимулирующего характера в виде выплаты по выслуге лет в размере 10%, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год в размере 2 должностных окладов.
В соответствии с п. 2.2.4. трудового договора работник обязан бережно относить к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.
Приказом командира в/ч 57229 от 28.05.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик переведен на постоянную работу с 01.06.2013г. года на должность начальника аварийно-спасательного отделения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего).
Согласно функциональным обязанностям начальника аварийно-спасательного отделения, утвержденным врио начальника склада Войсковой части 57229 – 15.12.2016г., такой работник обязан: знать план противопожарной защиты войсковой части, расположение на территории зданий и сооружений, а так же опасные в пожарном отношении объекты, источники пожарного водоснабжения и состояние подъездов к ним; следить за исправным содержанием пожарных автомобилей (мотопомп) и оборудования, инвентаря, снаряжения, изолирующих противогазов и средств механизации в команде; следить лично и через постовых за состоянием и содержанием средств пожаротушения, сигнализации и источников пожарного водоснабжения на территории охраняемых объектов, а так же проездов к зданиям, сооружениям и источникам водоснабжения; при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению и докладывать начальнику пожарной команды; проводить занятия с личным составом отделения, предусмотренные расписанием; организовывать уход за изолирующими противогазами после их применения в соответствии с заводской инструкцией; следить за соблюдением распорядка дня, порядком и чистотой в помещениях здания команды. Также в задачи, выполняемые начальником аварийно-спасательного отделения входят: работы по приему, хранению, выдаче (отгрузке) горючего и ЯТЖ; проверка объектов, находящихся на территории склада; оказание помощи ответственным за противопожарное состояние объектов склада в устранении выявленных недостатков и нарушений норм и правил пожарной безопасности; проведение занятий и инструктажей с личным составом нештатной пожарной команды, а также с гражданским персоналом по противопожарной подготовке; подготовка и проведение пожарно-тактических учений и занятие на пожароопасных объектах части; организация и проведение целенаправленных проверок состояния пожарной безопасности электроустановок, систем отопления и вентиляции.
В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017г., заключенным между войсковой частью 57229 и Быковым В.В., последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть Быков В.В. являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 57229 от 19.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Быков В.В. уволен с должности начальника аварийно-спасательного отделения склада с 30.11.2018г. в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно выписке из приказа от 14.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.10.2018г. по 25.12.2018г. проведена инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения склада войсковой части 57229, в связи с чем в аварийно-спасательном отделе выявлена недостача: стул лабораторный со спинкой в количестве 1 шт. на общую сумму 1105 рублей; ЗПУ ГОСТ 31281-2004 (ЗПУ ТП 2800-02) в количестве 313 шт. на общую сумму 68283,36 рублей; башмак противооткатный БК-1Л в количестве 19 шт. на общую сумму 82488,12 рублей; стол 2 тумбовый в количестве 2 шт. на общую сумму 9080,5 рублей; стол эргономичный правый в комплекте с подставкой в количестве 2 шт. на общую сумму 14934 рублей; холодильник «Свияга» в количестве 1шт на сумму 5865 рублей; холодильник «Свияга» в количестве 1шт. на сумму 4332 рублей; шкаф для одежды 1950*900*800 в количестве 5 шт. на общую сумму 33375 рублей; шкаф универсальный для хранения имущества роты личных вещей в количестве 1 шт. на общую сумму 7794 рублей. Всего у Быкова В.В. выявлена недостача материальных средств на общую сумму 227 256,98 рублей.
В связи с выявленными нарушениями, а также недостачей вверенных ответчику материальных ценностей 05.04.2021г. в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону из ВСУ СК России по ЮВО поступило обращение врио заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО полковника ЮФИО14.
Постановлением следователя-криминалиста от 20.05.2021г. уголовное преследование в отношении Быкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Войсковой части 57229 о взыскании с работника Быкова В.В. материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательных условий возмещения вреда работодателю, к которым в том числе относится наличие вины в действиях Быкова В.В. в причинении ущерба войсковой части и доказанности размера недостачи в заявленной сумме.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал на отсутствие доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о виновности Быкова В.В., тем более с учетом постановления следователя от 20.05.2021г., согласно которому уголовное преследование в отношении Быкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Отклоняя доводы истца, суд указано, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных им подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По настоящему делу с учетом исковых требований командира войсковой части 57229, объяснений ответчика Быкова В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на войсковую часть 57229 как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника Быкова В.В.; причинная связь между поведением работника Быкова В.В. и наступившим у работодателя - войсковой части 57229 - ущербом; вина работника Быкова В.В. в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения Быкова В.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина П. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Согласно правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года "О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, а также размера этого ущерба истцом представлены инвентаризационные описи от 29.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт приема-передачи материальных ценностей от 16.11.2018г., справка-доклад от 21.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.05.2021г.
Согласно инвентаризационным описям от 29.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выписке из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств на складе войсковой части 57229, с 19.10.2018г. по 25.12.2018г. проведена инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения склада войсковой части 57229, в связи с чем в аварийно-спасательном отделе выявлена недостача: стул лабораторный со спинкой в количестве 1 шт. на общую сумму 1105 рублей; ЗПУ ГОСТ 31281-2004 (ЗПУ ТП 2800-02) в количестве 313 шт. на общую сумму 68283,36 рублей; башмак противооткатный БК-1Л в количестве 19 шт. на общую сумму 82488,12 рублей; стол 2 тумбовый в количестве 2 шт. на общую сумму 9080,5 рублей; стол эргономичный правый в комплекте с подставкой в количестве 2 шт. на общую сумму 14934 рублей; холодильник «Свияга» в количестве 1шт на сумму 5865 рублей; холодильник «Свияга» в количестве 1шт. на сумму 4332 рублей; шкаф для одежды 1950*900*800 в количестве 5 шт. на общую сумму 33375 рублей; шкаф универсальный для хранения имущества роты личных вещей в количестве 1 шт. на общую сумму 7794 рублей. Всего у Быкова В.В. выявлена недостача материальных средств на общую сумму 227 256,98 рублей.
Как следует из справки-доклада от 21.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в инвентаризационных описях от 29.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материальные ценности числились за лицом, ответственным за их сохранность – начальником аварийно-спасательного отделения Быковым В.В. Общая сумма недостающего имущества составила 227 256,98 руб.
Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 16.11.2018г., на основании приказа командира войсковой части 57229 от 19.11.2018г. №217 об увольнении начальника аварийно-спасательного отделения склада Быкова В.В. в составе инвентаризационной комиссии проведена проверка наличия материальных ценностей, числящихся за аварийно-спасательным отделением склада войсковой части 57229. В результате проверки начальника отдела хранения автомобильных средств заправки и транспортирования горючего принял материальные ценности: башмак противооткатный БК 1Л в количестве 14 шт. при недостачи 19 шт., закрутка ТП-40 в количестве 496 шт., ЗПУ ГОСТ 31281-2004 (2800-02, закрутка ТП-40) в количестве 2391 шт., ЗПУ ГОСТ 31281-2004 (ЗПУ ТП 2800-02) в количестве 487 шт. при недостачи 313 шт.
Однако, представленные в материалы дела вышеназванные доказательства не подтверждает вины ответчика Быкова В.В. в причинении ущерба в виде недостачи в размере 227 256,98 рублей.
Из представленного истцом акта приема-передачи материальных ценностей от 16.11.2018г. и справки-доклада от 21.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно установить вверялись ли утраченное имущество ответчику, за какой период проводилась проверка наличия ценностей, какие именно действия ответчика, послужили причиной образования недостачи.
Постановлением следователя-криминалиста от 20.05.2021г. уголовное преследование в отношении Быкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно указанному постановлению недостача материальных ценностей: стул лабораторный со спинкой в количестве 1 шт. на общую сумму 1105 рублей; ЗПУ ГОСТ 31281-2004 (ЗПУ ТП 2800-02) в количестве 313 шт. на общую сумму 68283,36 рублей; башмак противооткатный БК-1Л в количестве 19 шт. на общую сумму 82488,12 рублей; стол 2 тумбовый в количестве 2 шт. на общую сумму 9080,5 рублей; стол эргономичный правый в комплекте с подставкой в количестве 2 шт. на общую сумму 14934 рублей; холодильник «Свияга» в количестве 1шт на сумму 5865 рублей; холодильник «Свияга» в количестве 1шт. на сумму 4332 рублей; шкаф для одежды 1950*900*800 в количестве 5 шт. на общую сумму 33375 рублей; шкаф универсальный для хранения имущества роты личных вещей в количестве 1 шт. на общую сумму 7794 рублей была выявлена и подтверждена в ходе плановой инвентаризации с 19.10.2018 по 10.12.2018, при этом в соответствии с приказом начальника склада ГСМ от 14.01.2019г. № 2 «Об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) войсковой части 57229» из общей суммы недостачи - 48 829 746, 85 рублей в книгу учета недостач склада была занесена только сумма 17 054 043, 94 руб., оставшаяся сумма - 31 775 702, 91 руб. в книгу учета недостач склада не заносилась как требующая уточнения, так как на складе ГСМ не было достоверных градуировочных таблиц на резервуары, а на некоторые резервуары градуировочные таблицы отсутствовали вовсе.
Вместе с тем, фактов вывоза и сбыта недостающего имущества установлено не было, названная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей бывшими должностными лицами войсковой части 57229 ФИО10, ФИО11 и Быковым В.В. В части выявления недостачи у бывшего должностного лица указанной воинской части ФИО1 на сумму в размере 227 256,98 руб. следует, что в инвентаризационную опись от 29.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включались именно те объекты, которые находились в некондиционном состоянии и восстановлению не подлежали, то есть, по мнению комиссии, отсутствовали, фактов хищения выявлено не было, выявленные объекты с территории воинской части не вывозились.
Таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в период с 2015г. по 2017г. инвентаризации на складе проводились формально внутрипроверочными комиссиями склада, контроль за надлежащим исполнением работниками склада своих функциональных обязанностей со стороны их начальников должным образом не осуществлялся, ряд документации материально-ответственными лицами не велся, в том числе полностью отсутствуют книги учета замеров горючего в резервуарах склада, аналитический учет материальных средств на складе надлежащим образом не велся, а подгонялся под данные бухгалтерского учета в ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», резервуарный парк склада требует ремонта, периодические проверки градуировочных таблиц на резервуары склада не осуществлялись, в связи с чем со второй половины 2019 года прекращен прием на склад светлых нефтепродуктов.
Как указано в постановлении от 20.05.2021г. действия бывшего начальника аварийно-спасательного отделения Быкова В.В. существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства за собой не повлекли, а также крупного ущерба, не причинили, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Вместе с тем, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат сведений об обжаловании заинтересованными лицами указанного постановления и его отмене либо о наличии иных постановлений, принятых в отношении Быкова В.В.
С учетом приведенного правового регулирования, указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что факт причинения ущерба работодателю Быковым В.В. подтвержден, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Содержание названных законодательных норм в их взаимосвязи указывает на то, что материальный ущерб, возникший в воинской части вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, так и его командирами (начальниками) - военнослужащими, не принявшими необходимых мер к предотвращению утраты имущества, взыскивается в долевом порядке исходя из установленной степени ответственности каждого из них в размере причиненного ущерба. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017,
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2022г. №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», если противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - во всяком случае считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в силу приговором суда. В соответствии с названными принципами такое деяние не может влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием.
Таким образом, достоверных доказательств наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований статей 242-247 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях Быкова В.В. состава юридической ответственности, являющегося основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на необоснованность доводов апелляционных жалоб в части указания на прекращение уголовного дела в отношении Быкова В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку они опровергаются самим текстом постановления от 20.05.2021г., в котором указано, что уголовное преследование в отношении Быкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Войсковой части 57229 не представлено доказательств передачи Быкову В.В. товарно-материальных ценностей в 2013 году при переводе на должность начальника аварийно-спасательного отделения склада при наличии указанного имущества на складе. Не представлено доказательств, по какому принципу, с учетом каких обстоятельств, работодателем определялась степень вины Быкова В.В., послужившая основанием для взыскания с него суммы ущерба в связи образовавшейся недостачей за период хранения указанных материальных ценностей с 2013 года до момента проведения проверки в 2019 году. Также истцом не представлено доказательств того, что при формальной передаче Быкову В.В. на хранение материальных ценностей производился замер и подсчет количества этого имущества в наличии, что Быков В.В. присутствовал при инвентаризации материальных ценностей и расписывался в их получении, именно в том количестве, как было представлено документально.
Таким образом, суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части о взыскании с Быкова В.В. материального ущерба в полном размере, правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств как размера прямого действительного ущерба, подлежащего установлению в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так и виновного противоправного поведения работника при недоказанности обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, включая создание работодателем условий, необходимых для выполнения возложенных на работника обязанностей.
Поскольку судом, на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлена недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению ущерба, кроме того, установлен факт пропуска истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, у суда первой инситанции имелись правовые основания для отказа истцу в иске.
Определяя дату начала течения срока на обращение войсковой части 57229 в суд с иском к работнику Быкову В.В. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд правомерно отклонил доводы истца, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 14.01.2019г., когда в ходе проверки было установлено наличие недостачи, что предоставляло истцу возможность своевременно подготовить в предусмотренный законом срок соответствующий иск.
При таких обстоятельствах началом течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба - 14.01.2019г., а, следовательно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями для войсковой части 57229 истек 14.01.2020г.
Учитывая, что с настоящим иском войсковая часть 57229 обратилась в суд только 09.11.2021г., за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правомерно принял во внимание это обстоятельство при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока истцом представлено не было, напротив позиция истца и третьего лица, в том числе повторяющаяся в доводах апелляционных жалоб, необоснованно сводится к тому, что срок для обращения в суд с иском следует исчислять со дня вынесения постановления следователя-криминалиста от 20.05.2021г., которым уголовное преследование в отношении Быкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Такой довод истца и третьего лица подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае обращение работодателя с требованием о взыскании с работника, причиненного им материального ущерба не находится во взаимосвязи с установлением в судебном порядке в действиях Быкова В.В. состава преступления.
В целом доводы апелляционных жалоб о доказанности вины работника в причинении работодателю материального ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также направлены к иному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными.
Несогласие заявителей жалоб с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Войсковой части 57229 и ФКУ «ОСК Южного военного округа» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022г.
