Судья Бушуева И.А. Дело № 33-11502/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., КОРНИЕНКО Г.Ф.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения № 5221 к Киричук Дарье Александровне, Королевой Марине Геннадьевне, Мельниченко Владиславе Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,
по апелляционной жалобе Мельниченко Владиславы Юрьевны, Королевой Марины Геннадьевны, Киричук Дарьи Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05. 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Киричук Д.А., Королевой М.Г., Мельниченко В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками. В соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации исковыми требованиями просил взыскать с ответчика Киричук Д.А. причиненный работодателю материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. причиненный материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с каждой, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требования истца, со ссылками на заключенные с ответчиками договоры о полной материальной ответственности, ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, что позволило третьим лицам незаконно получить со счетов клиента банка Шкирева А.А. денежные средства и результаты служебной проверки, мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчиков банку причинен материальный ущерб.
По мнению истца, причинно-следственная связь между необоснованным снятием третьими лицами денежных средств со счетов Шкирева А.А. и противоправными действиями ответчиков, подтверждена также вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 30.10.2013 года по иску Шкирева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором ответчики принимали участие в качестве третьих лиц.
Указанным решением суда с банка в пользу Шкирева А.А. дополнительно к добровольно возмещенной сумме ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей взысканы проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчикам в уведомлении от 11.12.2013 года предложено в добровольном порядке возместить причиненный банку материальный ущерб, однако, до настоящего времени погашение в добровольном порядке не произведено.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве 3-их лиц привлечены Шкирев А.А. и Ветров В.И.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» -Агафонов С.Ю., действующий в соответствии с доверенностью, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Киричук Д.А., Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. просили в иске отказать.
Представитель ответчиков Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. -адвокат Карпова Е.В., а также представитель ответчика Киричук Д.А. - адвокат Енгалычев М.К., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка в уточненной редакции.
3-е лицо Шкирев А.А. просил об удовлетворении иска банка.
В отсутствие 3-его лица Ветрова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения № 5221 к Киричук Д.А., Королевой М.Г., Мельниченко В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Киричук Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд взыскал с Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате госпошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Киричук Д.А., Мельниченко В.Ю. и Королевой М.Г. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Так, по мнению ответчика Киричук Д.А. изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях Киричук Д.А. отсутствует состав правонарушения для возложения на нее ответственности за причиненный материальный ущерб работодателю.
Апеллянт выражает уверенность в том, что физическое лицо, обратившееся с просьбой открыть банковскую карту, был именно Шкирев А.А. Поскольку экспертиза идентификации личности Шкирева А.А. с видеоматериалами истца в рамках служебной проверки банка не проводилась, по мнению апеллянта, нельзя утверждать, что дебетовую карту получало неустановленное лицо.
Апеллянт в жалобе указывает, что паспорт Шкирева А.А. через прибор «Ультрамаг» она не проверяла, т.к. паспорт Шкирева А.А. не вызвал у неё подозрений, видимых сомнений в его подлинности не было, личность Шкирева А.А. визуально подозрений не вызвала, поэтому Киричук Д.А. провела операцию по выдаче карты.
По мнению апеллянтов Мельниченко В.Ю. и Королевой М.Г., обвинения со стороны истца о выдаче денежных средств по поддельному паспорту неправомерны, опровергаются показаниями кассира Уланкиной Е.М., которая подтвердила, что человек получавший денежные средства по паспорту и сберегательной книжке Шкирева А.А. был очень похож и не вызывал сомнений кассира.
Апеллянты считают, что служебное расследование проведено не в полном объеме и не выяснены обстоятельства хищения денежных средств. По мнению апеллянтов, у банка есть право возместить ущерб, взыскав его сумму с лица, совершившего преступление, считают неоправданными ссылки работодателя на договор, т.к. он не обязывает работника возмещать ущерб, причиненный преступлением других лиц. Отмечают, что в данном случае паспорт Шкирева А.А. сомнений в подлинности не вызвал, как и личность, поэтому необходимости проверять паспорт, используя прибор ультрафиолетового излучения, не возникло.
Апеллянты полагают, что решение Таганрогского городского суда от 30.10.2013 года не может быть положено в основу их вины, поскольку при постановлении указанного решения не выяснялись обстоятельства противоправных действий Киричук Д.А., Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю., т.к. банк сразу признал свою вину и возместил ущерб.
Апеллянты ссылаются на ненадлежащее оформление договоров о полной материальной ответственности, считают, что снижение судом размера взыскиваемой суммы, недостаточно, не согласны с размером взысканной судом госпошлины, ссылаясь на частичное удовлетворение требований банка.
В отсутствие истца Таганрогского отделения Ростовского ОСБ № 5221 ОАО «Сбербанк России», 3-их лиц – Шкирева А.А. и Ветрова В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Ответчики Киричук Г.А., Мельниченко В.Ю. и Королева М.Г. в судебное заседание явились, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Мельниченко В.Ю. и Королевой М.Г. - адвокат Карпова Е.В. просила отменить решение суда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями статей 242 - 244 Кодекса, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Киричук Д.А., Мельниченко В.Ю. и Королева М.Г. состоят в трудовых отношениях с банком в должности специалистов по обслуживанию частных лиц (далее – СОЧЛ).
С ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно должностным инструкциям вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.
В своей работе специалист по обслуживанию частных лиц непосредственно подчиняется руководителю ВСП/ОПЕРО/ОПЕРУ (заместителю ВСП/ОПЕРО/ОПЕРУ).
В должностные обязанности Киричук Д.А. включено своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимита денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованное применение установленных тарифов, курсов, котировок (п.2.1. Должностной инструкции); осуществление следующих операций по обслуживанию физических лиц, в том числе идентификации клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также наличия у клиента дееспособности.
В должностные обязанности Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. включено своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимита денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованное применение установленных тарифов, курсов, котировок (п.2.1. Должностной инструкции); осуществление следующих операций по обслуживанию физических лиц, в том числе идентификации клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также наличия у клиента дееспособности.
Согласно п.п. 4.1., 4.5., 4.6., 4.7, 4.8 Должностной инструкции Королева М.Г. несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных работ; обеспечение ввода корректной информации о личных данных клиента в АС Банка; сохранность вверенной ему наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности; соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства Российской Федерации в части осуществления операций; сохранность и безопасность иных материальных ценностей.
Несоблюдение специалистом по обслуживанию частных лиц УДО № 5221/0585 Киричук Д.А. п.п. 2.1, 2, 10, 2.11, 4. 1, 4.4., 4.7 должностной инструкции в части неисполнения требований 34 Релиза по углубленной проверки паспортов граждан России, и выдачи карты Visa Momentum на имя Шкирева А.А. неустановленному лицу, а также несоблюдение специалистами по обслуживанию частных лиц УДО № 5221/0591 Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. п.п. 2.1., 2.10, 2.11, 4.1, 4.4., 4.7 должностной инструкции в части нарушения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р, выразилось в проведении 16 июля 2013 года операций по счету и получении денежных средств неустановленными лицами, в результате чего был закрыт счет «сохраняй 1-2 года» на имя Шкирева А.А. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, открыт на имя Шкирева А.А. новый счет «сохраняй 1-2 месяца» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а разница в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей выплачена неустановленны лицам наличными.
После чего операция по открытию счета на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была стогнирована специалистом по обслуживанию частных лиц Королевой М.Г., открыт счет на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, разница в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получена неустановленными лицами.
В результате неправомерных действий Киричук Д.А. банку причинен материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, составляющих сумму денежных средств, полученных неизвестными лицами со счетов вкладчика Шкирева А.А. с использованием незаконно выданной дебетовой карты Visa Momentum.
Размер причиненного банку материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю., подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Размер материального ущерба состоит из суммы денежных средств, полученных неизвестными лицами в помещении СДО, предъявившими паспорт и сберегательную книжку на имя Шкирева А.А.
В ходе служебного расследования установлено, что между совершенными неправомерными действиями работников Киричук Д.А., Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. и причинённым материальным ущербом клиенту (в случае его возмещения – Банку) имеется прямая причинно-следственная связь. Банк возместил причинённый клиенту Шкиреву А.А. материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за счёт собственных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, пришел к правомерному выводу о том, что работа ответчиков в занимаемых должностях специалистов по обслуживанию частных лиц, связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому данные договоры влекут правовые последствия и материальную ответственность ответчиков.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Так, согласно 34-му номеру Релиза работникам банка предписывалось с 15.07.2014 года проведение обязательной углубленной проверки паспорта клиента – гражданина Российской Федерации, в том числе при выдаче карты Momentum, при закрытии счета, совершении операций по вкладу сверх величины установленного лимита (50000 рублей).
Между тем, установлено, что 16.07.2013 года специалист по обслуживанию частных лиц (далее – СОЧЛ) СДО 5221/0585 Киричук Д.А. при оформлении карты Visa Momentvm на имя Шкирева А.А. не проверила паспорт на имя Шкирева А.А., который был предъявлен неустановленным лицом, через прибор Ультрамаг, не убедилась в личности клиента по фотографии в паспорте, в части его идентификации, что привело к выдаче карты Visa Momentvm неустановленному лицу, с помощью которой, в последствие, были похищены денежные средства со счетов Шкирева А.А.
Неправомерная выдача карты Visa Momentvm на имя Шкирева А.А. неустановленному лицу стала возможной по причине несоблюдения специалистом по обслуживанию частных лиц УДО № 5221/0585 Киричук Д.А. п.п. 2.1, 2.10, 2.11, 4.1, 4.4, 4.7. Должностной инструкции в части неисполнения требований 34 Релиза по углубленной проверке паспортов граждан России, в связи с тем, что была осуществлена выдача карты Visa Momentvm на имя Шкирева А.А. неустановленному лицу, что повлекло возникновение ущерба у банка.
В тот же день СОЧЛ СДО 5221/0591 Королева М.Г. при закрытии счета «сохраняй 1-2 года» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сберегательной книжке Шкирева А.А. не убедилась в личности клиента по фотографии в паспорте, в части его идентификации, не проверила паспорт через прибор «Ультрамаг», передала контролеру кассовый ордер для контроля без подписи клиента, не выявила расхождение между подписью, поставленной клиентом в расходном кассовом ордере и скан-копии подписи клиента в базе данных, ее действия привели к несанкционированной выдаче денежных средств со счетов Шкирева А.А. другому лицу.
СОЧЛ СДО 5221/0591 Мельниченко В.Ю. поставила свою подпись в расходном кассовом ордере в графе «контролер», в котором отсутствовала подпись клиента, без фактического проведения контроля операций по выдаче денежных средств со счета, её действия привели к несанкционированной выдаче денежных средств со счетов Шкирева А.А. другому лицу.
Королевой М.Г и Мельниченко В.Ю. нарушены п.п.2.1, 2.10, 2.11, 4.1, 4.4, 4.7 должностной инструкции в части нарушения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р, выразившиеся в том, что операции по счету Шкирева А.А. и получение денежных средств были проведены неустановленными лицами, что повлекло возникновение репутационного и материального риска для Банка.
Так, в соответствии с п. 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. № 1-3-р (далее - Инструкция) выдача денежных средств в сумме равной или превышающей размер, определенный территориальным банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля; при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере при выдаче (списании) денежных средств, в случае возникновения сомнений в личности вкладчика контролер убеждается в личности клиента следующим образом: - сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта.
Согласно пунктам 8.2.1 Инструкции при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер: распечатывает расходный ордер и просит клиента в своем присутствии проставить на нем подпись, сверяет ее с образцом подписи в БД, отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает ее, после чего подписывает расходный ордер.
Согласно п.8.2.1.1. Инструкции, при несовпадении подписи, контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер, предложить вкладчику в своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного ордера.
Согласно п.8.2.1.3 Инструкции, если сумма расходной операции больше или равна сумме, начиная с которой осуществляется контроль, то контролер приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам.
Действия работника, уполномоченного на осуществление контроля, изложены в п.13.3.1. Инструкции, а именно, работник, уполномоченный на осуществление контроля убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, в порядке, установленном п.4.8.2 Инструкции; проводит тщательную проверку сберегательной книжки; сверяет именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету; сверяет остаток вклада; при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию; при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля по расходным кассовым операциям (наличным и безналичным) путем проставления собственноручной подписи на расходном кассовом ордере и передает ордер и сберегательную книжку кассиру. При наличии признаки поддельности предъявленных документов и/ или несоответствия полученных ответов имеющейся информации информирует по телефону руководство Банка и сотрудников службы безопасности для проведения дальнейших операций по идентификации личности вкладчика и решения возможности проведения операции.
Согласно результатам служебной проверки, отраженной в акте от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года, ответчиками Мельниченко В.Ю. и Королевой М.Г. нарушены п.п.8.2, 8.2.1, 8.2.2, 13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р, в части должной проверки и идентификации клиента, проверки соответствия подписи клиента с данными в базе данных, проведения контроля операций по счету и порядка выдачи наличных средств со счетов клиента, что повлекло за собой неправомерное получение неустановленными лицами денежных средств со счетов Шкирева А.А.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ОАО «Сбербанком России» с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, опровергающих факт причинения ими работодателю материального ущерба.
При таких обстоятельствах, установив совокупность условий необходимых для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, таких как, наличие трудовых отношений, в рамках которых с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, прямого действительного ущерба, противоправности поведения работников, причинной связи между противоправным поведением работников и наличием ущерба, а также вины работников в причинении банку ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный работодателю ущерб на ответчиков, с учетом установленных судом степени и формы вины, материального положения работников, пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба, подлежит снижению.
В связи с отсутствием доказательного подтверждения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения для возложения на работников материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда первой инстанции, правовые основания для снижения размера материального ущерба, отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительного того, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий иных лиц, т.к. в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его личные действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.
В рассматриваемом случае сам по себе факт совершения преступления другим лицом не является доказательством отсутствия вины работника, которому было вверено имущество банка.
Вина работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба работодателю презюмируется.
Допущенные исправления в договорах о полной материальной ответственности в части указания даты договора, отсутствие номера и печати, в данном случае не является существенным нарушением при установленности того, что работа ответчиков в занимаемых должностях специалистов по обслуживанию частных лиц связана с обслуживанием материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, соответствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности требованиям Закона, согласованности ответственности работника за ущерб, возникший у банка, а потому данные договоры влекут правовые последствия и материальную ответственность ответчиков.
В рассматриваемом случае у работника имелись все возможности для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении должностных обязанностей при выдаче карты Visa Momentvm на имя Шкирева А.А., а также операций по вкладу физического лица, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба не принял.
Отсутствие сомнений ответчиков - работников банка в подлинности паспорта и личности Шкирева А.А. не освобождало последних от выполнения возложенных на них должностных обязанностей по идентификации личности клиента банка и углубленной проверки предъявленного паспорта при наличии специальных приборов, в чем не было препятствий.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что сумма денежных средств, полученных неизвестными лицами со счетов вкладчика Шкирева А.А. с использованием незаконно выданной Киричук Д.А. дебетовой карты Visa Momentum на имя Шкирева А.А. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в результате чего банку причинен материальный ущерб.
Также вступившим в законную силу решением суда с банка в пользу потребителя Шкирева А.А. помимо добровольно возмещенной банком суммы ущерба, взысканы проценты, компенсация морального вреда, штрафы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда банку при исполнении трудовых обязанностей Киричук Д.А. и является убытками по смыслу, придаваемому статьей 15 ГК Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы Киричук Д.А., выражающей несогласие с размером ущерба, установленного в рамках служебной проверки и при рассмотрении гражданского дела судом 1-ой инстанции, правовым основанием для отмены решения суда в оспариваемой части не являются.
Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении судом гражданского дела не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Вместе с тем, доводы апеллянтов в части взыскания с ответчиков Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. госпошлины при частичном удовлетворении иска банка заслуживают внимание, т.к. ее размер не соответствует принципам пропорциональности удовлетворенных исковых требований, установленным в статье 98 ГПК Российской Федерации, а потому, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2014 года изменить в части взыскания с Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины в размере 4 417 рублей, с каждой.
В указанной части принять решение, которым взыскать с Мельниченко В.Ю. и Королевой Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4 200 рублей, с каждого.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киричук Д.А., Мельниченко В.Ю. и Королевой Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
