Судья Кийко Т.А. Дело № 33-1126914
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,
при секретаре [ФИО]6
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение, указав в обоснование следующие обстоятельства.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2013 года работа истицы за период с 01.09.2009 года по 31.05.2011 года в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования, признана работой по совместительству. Решение вступило в законную силу 03.03.2014 года. В соответствии с действующим законодательством, все записи о выполняемой работе и награждении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя. Неоднократные устные и письменные обращения истицы к ответчику, положительных результатов не дали.
Истица просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности педагога дополнительного образования по совместительству в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек и обязать ответчика выдать заверенную копию приказа о выполнении работы по совместительству в период 2009- 2011 г.
В судебном заседании, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ,
уточнив и дополнив исковые требования, истица просила:
- обязать ответчика издать приказ о приеме на работу в муниципальное
образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр
дополнительного образования детей 1 категории ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН
ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН в должности педагога дополнительного образования по
совместительству с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в
должности педагога дополнительного образования по совместительству с
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с формулировкой: Отдел образования ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН. Принята в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 дополнительного образования детей 1 категории ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН на должность педагога дополнительного образования по совместительству;
- обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о работе истицы в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО2 дополнительного образования детей 1 категории ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН в должности педагога дополнительного образования по совместительству с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Зерноградского районного суда ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к Управлению образования ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, заключить дополнительное соглашение было отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм действующего трудового законодательства РФ. Решением Зерноградского районного суда от 31.07.2012гвступившим в законную силу 01.11.2012, управление образования ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН было обязано внести в трудовую книжку записи в строку «Сведения о работе» вторую профессию - специальность- педагог дополнительного образования. Однако, во время внесения записи в трудовую книжку, ответчиком внесена
запись не соответствующая Инструкции по заполнению трудовых
книжек. утвержденной постановлением Минтруда России от 10
октября 2003 года N 69, о чем в присутствии судебных приставов истицей
было заявлено, однако, ответчиком запись не исправлена, что послужило
вторичному обращению в суд за защитой законных прав и
интересов истицы.
Стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Зерноградского
районного суда ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работа истицы за
период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности педагога
дополнительного образования в муниципальном образовательном
учреждении дополнительного образования, признана работой по совместительству. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5-11).
Из объяснений [ФИО]1 следует, что любой работник, работающий по совместительству по внутреннему или по внешнему, в соответствии с Трудовым кодексом имеет право на запись в трудовой книжке. Сразу же после увольнения обнаружилось, что такой записи в трудовой книжке истицы, нет. Она неоднократно обращалась к работодателю о внесении данной записи в трудовую книжку, на что получала письменные и устные отказы. Нынешний работодатель истицы имеет право внести запись в трудовую книжку, но при этом, истица должна предоставить основному работодателю копию приказа, о том, ч::о она действительно работала и была принята на должность педагога дополнительного образования и трудовой договор либо приложить дополнительное соглашение к основному договору.. Истица обратила внимание на то, что трудовая книжка должна заполняться в соответствии с инструкцией по заполн ению трудовых книжек. Кроме того, по мнению истицы, поскольку она была допущена к работе по совместительству и выполняла ее, то работодатель должен издать приказ и должен заключить дополнительное соглашение к основному договору. Отсутствие записи в трудовой книжке о работе по совместительству, препятствует получению истицей льготной пенсии. Истица полагала, что работодателем должен быть издан приказ о приеме на работу с 01,09.2009г., на основании решения суда, которое вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Она считает, что на основании решения ответчик должен принять ее на работу с 01.09.2009г. в
рамках внутреннего совместительства в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей. Приказ должен быть от 2014 года, а дополнительное соглашение к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что начальником Управления образования ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан приказ «о внесении записи в трудовую книжку [ФИО]1». На основании указанного приказа и судебного решения, Управление не возражает внести запись в трудовую книжку [ФИО]1 о ее работе по совместительству за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО2 дополнительного образования детей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН. Издание приказа в 2014 году о приеме на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, который в настоящее время прекращен, по мнению представителя ответчика, не возможно.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор, либо соглашение к трудовому договору о выполнении [ФИО]1 работы по совместительству не заключались, приказ о приеме [ФИО]1 на работу по совместительству не издавался.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспеченна ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от лДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 225 (далее - Правила).
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что сведения о работе по совместительству {об увольнении с этой работы) по желанию работника
вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Необходимо отметить, что инициатива внесения записи о работе по совместительству всегда принадлежит работнику. То есть работодатель не вправе самостоятельно принять решение о внесении записи о работе по совместительству, даже в том случае, если такие сведения у него имеются и они представлены лично работником. В любом случае, чтобы иметь возможность сделать такую запись, работодатель должен получить письменное заявление самого работника. В трудовой книжке в качестве основания внесения записи следует указать реквизиты справки о работе по совместительству или иного документа.
Как уже указывалось выше, факт работы [ФИО]1 по совместительству за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен судебным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Трудовые отношения между Управлением образования ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]1 прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ликвидацией организации, т.е. прекращено действие трудового догоЕ-ора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12-15). При таких обстоятельствах, суд не i входит оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию ь настоящее время приказа о приеме [ФИО]1 на работу по совместительству с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также для возложения обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, действие которого прекращено, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
По мнению суда, в сложившейся ситуации, ответчику необходимо с учетом судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку истицы о периоде работы по совместительству, о должности, по которой выполнялась работа по совместительству, об организации, в которой истица осуществляла работу по совместительству. Оснований для внесения в трудовую книжку истицы записи с формулировкой, изложенной е исковых требованиях, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зерноградского районного суда ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
