Судья Тюрин М.Г. дело № 33-12349/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой К.В. к Управлению труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании отказа неправомерным, обязании произвести выплату компенсации за путевку по апелляционной жалобе Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Плотникова К.В. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска о признании отказа неправомерным, обязании произвести выплату компенсации за самостоятельно произведенную путевку, ссылаясь на то, что 30 апреля 2015 г. она самостоятельно приобрела путевку в ВДЦ «Орленок» детский оздоровительный лагерь «Солнышко» путем заключения договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Кипарис». Согласно данного договора Плотникова К.В. оплатила цену договора в сумме 37000,00 рублей и получила путевку на отдых и оздоровление ребенка в ВДЦ «Орленок» ДОЛ «Солнышко» на свою дочь ФИО9 17 июля 2015 г. произведен самостоятельно заезд в ДОЛ «Солнышко» с документами в приемный корпус. 6 августа 2015 г. самостоятельно произведен выезд ребенка истца и получен обратный талон к путевке.
Ввиду отказа в предоставлении компенсации за самостоятельно приобретенную путевку, Плотникова К.В. просила суд признать неправомерным данный отказ и обязать УТиСР произвести оплату Плотниковой К.В. компенсации за самостоятельно произведенную путевку в размере 12336,66 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Новочеркасск» выдача справок о составе семьи не отнесена к вопросам местного значения и не входит в полномочия органов местного самоуправления, в связи с чем Управление не имело возможности самостоятельно получить справку о месте жительства ФИО9 (дочери истца). Кроме того, апеллянт указывает, что в обратном талоне к путевке в детское оздоровительное учреждение ВДЦ «Орленок» отсутствует стоимость услуги (путевки), а договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2015, заключенный между ООО «Кипарис» и Плотниковой К.В., где указывается стоимость путевки, не подписан Плотниковой К.В.
В возражениях на жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела(л.д.53,54), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016г. Плотникова К.В. обратилась в Управление труда и социального развития Администрации города Новочеркасска через МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за предоставлением компенсации за самостоятельно приобретённую путёвку ребёнку в ВДЦ «Орленок» ДОЛ «Солнышко».
В предоставлении компенсации Плотниковой К.В. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», Постановления Администрации г. Новочеркасска от 22.08.2011 № 1551 «О порядке организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей», Постановления Министерства труда и социального развития Ростовской области от 27.06.2016 № 38 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Организация отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что 30 апреля 2015 г. Плотникова К.В. самостоятельно приобрела путевку в ВДЦ «Орленок» детский оздоровительный лагерь «Солнышко» путем заключения договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Плотниковой К.В. и ООО «Кипарис».
Истец 30 апреля 2015 г. оплатила сумму 37000 руб. через Сбербанк России путем безналичной оплаты услуг, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.
ООО «Кипарис» получило указанную сумму по реквизитам, указанным в счете на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2015 г., и составило акт выполненных работ, согласно которого истец получил путевку в ВДЦ «Орленок» Смена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лагерь Солнышко») на ее дочь ФИО9 в количестве 1 штука стоимостью 37000 рублей.
17 июля 2015 г. произведен самостоятельно заезд в ДОЛ «Солнышко» с документами в приемный корпус. 6 августа 2015 г. самостоятельно произведен выезд ребенка истца ФИО9 и получен обратный талон к путевке.
Также судом установлено, что для получения компенсации истец 30.11.2016 г. представил ответчику пакет документов, предусмотренный пунктом 10 указанного Порядка, через Центр удаленного доступа микрорайона Октябрьский и получила расписку в получении документов, каких-либо замечаний, претензий высказано не было, справка с места жительства операционистом Центра удаленного доступа микрорайона Октябрьский ФИО13 затребована не была. Истец была уведомлена, что в случае каких-либо вопросов, связанных с оформлением переданных документов, с ней свяжутся по телефону, указанному в заявлении или через Центр удаленного доступа микрорайона Октябрьский.
За период с 30.11.2016 г. до 16.02.2017 г. истцом не получено никаких сообщений о необходимости предоставления дополнительных документов, которые изначально не были затребованы операционистом Центра удаленного доступа при подаче документов на компенсацию.
20.02.2017 года из полученного на руки уведомления истцу стало известно, что ей отказали в предоставлении компенсации от 05.12.2016 года. При этом, какого-либо уведомления она не получала, по телефону, указанному в расписки в получении документов никто не звонил.
При этом справка с места регистрации ребенка могла быть получена Управлением труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска через органы самоуправления, что предусмотрено п. 10 Постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 года № 24 «Об утверждении Порядка расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», так как ребенок зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., согласно свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного, ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске 20.09.2013.
Кроме того, суд указал, что данный документ мог быть получен ответчиком в порядке исполнения Распоряжения Правительства РФ от 01.11.2016 N 2326-р «Об утверждении перечня документов и сведений, находящихся в распоряжении отдельных федеральных органов исполнительной власти и необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления»
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плотникова К.В. имела законное право на компенсацию за самостоятельно приобретенную путевку, которым воспользовалась в установленный законом срок, предоставив достоверные сведения о наличии права и фактически понесенных расходах, а сведения, указанные в качестве оснований для отказа, не должны лишать истца права на установленную компенсацию, поскольку согласно п. 10 Постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 года № 24 «Об утверждении Порядка расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» только представление недостоверных сведений является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении путевки или компенсации за самостоятельно приобретенную путевку. Кроме того, судом учтено отсутствие возможности повторного обращения истца о компенсационной выплате за самостоятельно приобретенную путевку для ребенка.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют содержание возражений на исковое заявление Плотниковой К.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.08.2017 г.
