Судья: Соколова Т.Ю. Дело №33а-12701/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Богатых О.П., Водяной В.Ю.,
при секретаре Зайцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Малтапар Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Малтапар Н.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 февраля 2016 года о расчете задолженности по алиментам, установлении за административным ответчиком задолженности по оплате алиментов в пользу Малтапар Н.В., а также о признании незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 февраля 2016 года об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование требований Малтапар Н.В. указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2006 года с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме подлежащей индексации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МРОТ ежемесячно) со дня вступления решения суда в законную силу и до изменения материального или семейного положения.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ежемесячно, что соответствует 2 величинам прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области, с последующей индексацией.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что соответствует 2,63 величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае, которая подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получаемого алименты, со дня вступления решения суда в законную силу до изменения материального или семейного положения сторон.
На основании исполнительных документов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2016 г. об определении задолженности по алиментам нарушают права административного истца, поскольку расчет задолженности по алиментам в отношении Малтапар Г.А. неверен.
В соответствии с внесенными в ст. 117 СК Российской Федерации изменениямис 30 ноября 2011 года при индексации алиментов подлежит применению прожиточный минимум, установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Однако в нарушение действующего законодательства административный ответчик продолжил рассчитывать сумму алиментов подлежащих уплате исходя из размера МРОТ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года Малтапар Г.А. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2015 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 22 июня 2015 года определена задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с чем, по мнению административного истца, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 08 июля 2015 годав соответствии со ст. 64 КАС Российской Федерации.
Также у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены постановления о расчете задолженности от 14 июля 2015 г., которым установлена задолженность за период с 22 июня 2012 г. по 23 октября 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Постановления начальника отдела судебных приставов от 10 февраля 2016 г. об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам вынесены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы.
Кроме того, должностные лица службы судебных приставов не наделены правом полностью изменять произведенный расчет.
По данным причинам Малтапар Н.В. полагает, что недополучает значительную часть денежных средств, подлежащую взысканию с должника.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016 года административные дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Малтапар Н.В., воспроизводя доводы, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда от 13 мая 2016 года.
В обоснование доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что расчет алиментов, произведен административным ответчиком неверно; суд не принял во внимание, что Малтапар Г.А. самостоятельно производил индексацию суммы алиментов подлежащих уплате, тогда как действующим законодательством определен исчерпывающий круг лиц, уполномоченных производить индексацию взыскиваемых алиментов и административный ответчик к ним не относится. Автор жалобы также полагает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности самостоятельно изменил способ исполнения судебного акта, необоснованно применив ежеквартальную индексацию алиментов.
В судебном заседаниипредставитель административного истца адвокат Игнатенко А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Рябошапка Г.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Из материалов дела следует,что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2006 года с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме подлежащей индексации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (2 МРОТ ежемесячно) со дня вступления решения суда в законную силу и до изменения материального или семейного положения.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ежемесячно, что соответствует 2 величинам прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области, с последующей индексацией.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что соответствует 2,63 величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае, которая подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получаемого алименты, со дня вступления решения суда в законную силу до изменения материального или семейного положения сторон.
В производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2009г., возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. от 18 мая 2006г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с должника Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 июля 2015г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, задолжнику Малтапар Г.А., определена задолженность по алиментам по состоянию на 22 июня 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 12 января 2016г. о перерасчете задолженности по алиментам должнику Малтапар Г.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 22 июня 2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Начальником Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 10 февраля 2016г. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 08 июля 2015г., а также отменено постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 12 января 2016г. в связи с неверно произведенным расчетом.
Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 10 февраля 2016 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам должнику Малтапар Г.А. по состоянию на 22 июня 2012 г. определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Также в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Малтапар Г.А. в пользу взыскателя Малтапар Н.В., предмет исполнения: алименты на содержание супругов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в твердой денежной сумме ежемесячно.
Названное исполнительное производство возбуждено 08 июля 2015г. на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону на основании вступившего в законную силу решения от 18 мая 2012г.
В рамках указанного исполнительного производства 14 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Малтапар Г.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 23 октября 2014г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12 января 2016г. о перерасчете задолженности по алиментам, должнику Малтапар Г.А. определена задолженность по алиментам по состоянию с 22 июня 2012г. по 23 октября 2014г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Начальником Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 10 февраля 2016г. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14 июля 2015г., а также отменено постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 12 января 2016г. в связи с неверно произведенным расчетом.
Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 10 февраля 2016 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Малтапар Г.А. определена задолженность по уплате алиментов по состоянию с 22 июня 2012 г. по 23 октября 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июня 2010 года по сентябрь 2015 года имело место регулярное перечисление Малтапар Г.А. денежных средств в счет уплаты алиментов взыскателю Малтапар Н.В.,что подтверждается платежными документами и выпиской с расчетного счета административного истца.
Суд первый инстанции указал, что не может принять расчет административного истца с 2010 года, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2011 г., которое вступившим в законную силу решением суда признано законным, установлена задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей у Малтапар Г.А. перед Малтапар Н.В. по состоянию на 01 июля 2011 г.
В виду того, что исполнительные документы в службу судебных приставов не поступали, так как Малтапар Н.В. самостоятельно направила их в Сбербанк России, основания для индексации алиментов у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.
С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам права и законные интересы Малтапар Н.В. не нарушают, поскольку не определяют права и обязанности сторон по оплате алиментов и не являются постановлениями о расчете задолженности, с которыми фактически не согласен административный истец.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Проверяя доводы Малтапар Н.В. о незаконности оспариваемых постановлений старшего судебного пристава об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, судебная коллегия учитывает следующее.
Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), согласно которой старший судебный приставом имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу п.3 ст.113 СК Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2015 года при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтено, что на период 01 июля 2011 года задолженность должника Малтапар Г.А. составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно постановлению о расчете задолженности от 28 июня 2011 года. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности с 01 апреля 2010 года.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 января 2016 года о расчете задолженности неверно произведен расчет задолженности, без учета постановления о расчете задолженности от 28 июня 2011 года и суммы, удержанной в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года из пенсии.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2015г., размер задолженности по алиментам должника Малтапар Г.А. определен без учета переводов денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. за период с 22 июня 2012г. по 23 октября 2014г. Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не принята во внимание добровольно оплаченная индексация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также неправильно рассчитаны суммы подлежащие взысканию.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 января 2016 года о расчете задолженности неверно произведён расчёт задолженности, а именно неправильно рассчитана сумма добровольно оплаченной индексации.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые Малтапар Н.В. постановления вынесены старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, основания признать данные постановления не соответствующими требованиям закона, регулирующего правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства, отсутствуют.
Обоснованным и мотивированным является также вывод суда первой инстанции о том, что постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам не нарушают права и законные интересы Малтапар Н.В., как взыскателя по исполнительным производствам.
Судебная коллегия отмечает, что сами по себе постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам не влияют на правоотношения сторон в исполнительном производстве, не возлагают на них дополнительных обязанностей, равно как и не освобождают их от исполнения каких-либо обязанностей.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. С апелляционной жалобой Малтапар Н.В. таких доказательств не представлено, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации возложено на административного истца.
С доводом административного истца о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года Малтапар Г.А. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2015 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 22 июня 2015 года определена задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поэтому у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 08 июля 2015 года в соответствии со ст. 64 КАС Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года следует, что в удовлетворении заявления Малтапар Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2015 г. о расчете задолженности по алиментам отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске Малтапар Г.А. срока обращения в суд и указал, что в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав заявителя независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, обстоятельства обоснованности данного постановления судебного пристава-исполнителя судом не устанавливались.
Проверяя доводы Малтапар Н.В. о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу п.3 ст.113 СК Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности от 10февраля 2016г. содержат все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку оспариваемые Малтапар Н.В. постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований признать данные постановления не соответствующими требованиям закона, регулирующего правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства, отсутствуют.
Доводы Малтапар Н.В. о том, что, вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель, под видом исправления описки внес изменения в ранее вынесенные постановления, не заслуживают внимания судебной коллегии, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016г. начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесеныпостановления об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым отменены постановления о расчете задолженности от 08 июля 2015 года, от 14 июля 2015г., от 12 января 2016 года в связи с неправильной расчетом, индексацией алиментов.
При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности от 10февраля2016г. по своей природе не являются и не могли являться постановлениями об исправлении описки или явной арифметической ошибки в ранее вынесенных постановлениях о расчете задолженности.
Обоснованным и мотивированным является также вывод суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам не нарушают права и законные интересы Малтапар Н.В., как взыскателя по исполнительным производствам.
То обстоятельство, что на период 01 июля 2011 года задолженность должника Малтапар Г.А. составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подтверждается и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2012 года.
Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Малтапар Н.В. регулярно с июня 2010 года по сентябрь 2015 года получала алименты на свое содержание, соответственно, задолженность по алиментным обязательствам у Малтапар Г.А. отсутствует.
Также правильным является вывод районного суда о том, что в виду того, что исполнительные документы в службу судебных приставов не поступали, так как Малтапар Н.В. самостоятельно направила их в Сбербанк России, оснований для индексации алиментов у судебных приставов-исполнителей не было.
При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 10февраля 2016г. права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Малтапар Н.В. не нарушает.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. С апелляционной жалобой Малтапар Н.В. таких доказательств не представлено, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации возложено на административного истца.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба Малтапар Н.В. не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку установленное районным судом отсутствие необходимой совокупности предусмотренных процессуальным законом условий для признания оспариваемых постановлений незаконными нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 13мая 2016г. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малтапар Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
