Судья: Бугаева Е.А. Дело № 33-9269
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
при секретаре: Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростовтоппром»,
на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. по делу по иску ОАО «Ростовтоппром» к Свинаренко Валентине Петровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Ростовтоппром» обратилось в суд с иском к Свинаренко В.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Свинаренко В.П. работала в Миллеровском гортопсбыте филиала «ЗАО «Ростовтоппром» в должности заведующего складом № 1.
(…) г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
(…) г. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в Миллеровском гортопсбыте. При сличении данных, выявленных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета установлена недостача угля, о чем составлена сличительная ведомость. Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, составил (…) руб. с учетом НДС и затрат на получение угля.
(…) г. Свинаренко В.П. признала недостачу угля и обязалась ее погасить согласно графику сроком до 25.04.2011 г. Позднее ответчик внесла в кассу филиала в счет погашения недостачи (…) руб. по приходному кассовому ордеру от (…) г. за № (…) и (…) руб. по приходному кассовому ордеру от (…) г. за № (…). Директором филиала (…) (…) г. внесена сумма (…) руб. в счет погашения недостачи по приходному кассовому ордеру № (…). С учетом погашенной суммы недостачи общая сумма задолженности по результатам инвентаризации составила (…) руб.
(…) г. была проведена контрольная проверка – инвентаризация. При сличении данных, выявленных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета, установлена недостача угля, о чем составлена уточненная сличительная ведомость и расчет по уточненной сличительной ведомости. Прямой действительный ущерб (в виде пересортицы в сторону недостачи), причиненный работодателю, составил (…) руб. с учетом НДС и затрат на получение угля.
Истец указывает на то, что порядок проведения инвентаризации им соблюден. Недостача зафиксирована инвентаризационной описью за подписью и без замечания материально-ответственного лица. Отсутствие вины в недостаче Свинаренко В.П. документально не подтвердила.
На основании изложенного истец просил суд взыскать со Свинаренко В.П. сумму ущерба, причинённого работодателю в размере (…) руб., судебные расходы по делу.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Ответчик Свинаренко В.П. и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростовтоппром» к Свинаренко В.П. отказано.
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе заявитель жалобы не соглашается положенным в основу решения суда заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, представляемые обществом в опровержение выводов судебной экспертизы. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что на момент проведения инвентаризации на (…) г. данные складского учета соответствовали данным бухгалтерского учета, а расхождения образовались лишь в период с (…) года по (…) года. Истцом были представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожная накладная на получение 69 тонн угля, подтверждающие приход и перемещение угля. Однако суд не дал должной оценки представленным документам. Эксперты также должным образом не рассмотрели представленные документы и не верно истолковали учетную политику на предприятии.
Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, апеллянт указывает на вступившее в законную силу решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 г., которым Свинаренко В.П. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Заявитель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения данного дела исследовались вопросы о причинах образования недостачи, размера ущерба.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 238, 242, 244, 246, 247 ТК РФ, учитывал п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учёте», Положение о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29.07.1998 г., а также методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Минифина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 г., принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности, поскольку требования, предъявляемые к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной комиссией не были выполнены, достоверно установить количество недостачи угля и размер ущерба не представляется возможным.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.
Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.
Одним из существенных для рассмотрения настоящего спора является вопрос определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 20.02.2013 г. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.
Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения от (…) г., фактические данные, полученные по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на (…) г., не являются достоверными, а, следовательно, документально не подтверждают установленную по актам инвентаризации недостачу угля в объеме (…) т. на сумму (…) руб. Учитывая, что выявленная недостача, представленными в материалы дела бухгалтерскими документами не подтверждается, фактические данные, полученные по результатам проведенных инвентаризаций в период с 2010 года по (…) г. не являются достоверными, недостача заявленная истцом документально не подтверждается.
По результатам исследования представленных бухгалтерских документов, экспертами были установлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившееся в не соответствии учетных данных на момент проведения инвентаризации (…) г. Установлены нарушения в переносе остатков угля с конца отчетного периода – (…) г. на начало отчетного периода – (…) г. по счету 41 «Товары». По состоянию на (…) г., остатки угля по бухгалтерскому учету составили – (…) тонн, по состоянию на (…) г. - 438,085 тонн. Разница в остатках составила 69,008 тонн, в то время как остатки на конец и начало отчетного периода должны быть равны. Расхождение в остатках не допустимо в бухгалтерском учете, и нарушает все законодательные требования и принципы бухгалтерского учета. Таким образом, остатки угля по бухгалтерскому учету необоснованно завышены на 69,008 тонн. Общее расхождение остатков угля на момент проведение инвентаризации, допущенное в результате необоснованного увеличения остатков угля по бухгалтерскому учету, составило 106,295 тонн.
По мнению экспертов, подобные нарушения допущены в результате не соблюдения должностными лицами бухгалтерии ОАО «Ростовтоппром» требований Федерального закона РФ от 29.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 9.06.2001г. № 44н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», Приказа Минфина от 13.06.95г. № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций».
Учитывая общее расхождение остатков угля на момент проведение инвентаризации, допущенное в результате необоснованного увеличения остатков угля по бухгалтерскому учету и не достоверность фактических данных полученных по результатам проведенных инвентаризаций в период с 2010 года по (…), документально недостача угля на предприятии за период с октября 2009 г. по апрель 2011 г. в размере требований, заявленных истцом (…)руб. не подтверждается.
Экспертами указано, что результаты проведенной инвентаризации по состоянию на (…) г. и (…) г. не могут являться достоверными, в связи с нарушением техники проведения контрольной проверки (инвентаризации), выразившееся в не соблюдении методов замера, взвешивания угля, и как следствие, получение не достоверных данных. Должностными лицами Миллеровского филиала ОАО «Ростовтоппром» допущены нарушения методики ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций, выразившееся в искажении учетных данных, путем необоснованного увеличения остатков угля, а также операций по его поступлению и выбытию.
Давая оценку выводам экспертизы и соглашаясь с ними, суд первой инстанции признал их соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертов, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу составлено квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось
Ссылки апеллянта на судебные постановления по делу по иску Свинаренко В.П. к ОАО «Ростовтоппром» о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках указанного дела достоверность сведений содержащихся в актах инвентаризации не проверялась и точный размер ущерба не устанавливался. Предметом исследования суда являлись обстоятельства правомерности увольнения Свинаренко В.П.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено. В основном доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в свою очередь основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ быть не может.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростовтоппром» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
