Судья: Рябинина Г.П. Дело № 33-8297/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2013 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Багаевский консервный завод»,
на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26.04.2013 г., по делу по иску Пышненко Валерия Евгеньевича к ЗАО «Багаевский консервный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Пышненко В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Багаевский консервный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 25.12.2012 г. он работал на предприятии ответчика в должности рабочего на линии упаковки.
Приказом № (…) от (…) истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение истец считает незаконным, так как свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно и качественно, никаких нарушений не допускал. Докладные на истца написаны под давлением руководства.
В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные и душевные страдания, в связи с отсутствием работы он не имел возможности оплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, проживает на пенсию родителей, нервничает и принимает успокоительные препараты.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (…) руб., компенсацию морального вреда в сумме (…) руб.
В судебном заседании истец Пышненко В.Е. уточненные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
26.04.2013 г. Багаевский районный суд Ростовской области постановил решение, которым восстановил Пышненко В.Е. на работе в ЗАО «Багаевский консервный завод» в должности рабочего линии упаковки с 15.02.2013 г., взыскал с ответчика в пользу Пышненко В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (…) руб., компенсацию морального вреда в сумме (…) руб., а всего взыскано (…) руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере (…) руб.
С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
Заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий по мотиву не доказанности причинения ущерба предприятию. Дисциплинарные взыскания наложены на истца в связи с несоблюдением им правил трудового распорядка, а не в связи с причиненным ущербом. При этом заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и указывает на то, что в соответствии с трудовым договором в обязанности работника входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник должен соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что в день издания приказа о восстановлении на работе по решению суда, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что целью иска было не восстановление трудовых прав, а неосновательное обогащение.
Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Багаевский консервный завод», поддержавшего апелляционную жалобу, истца Пышненко В.Е., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия Пышненко В.Е. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 81 ТК РФ, подлежало установлению не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.
Из материалов дела усматривается, что Пышненко В.Е. на основании приказа № (…) от (…) г. работал в ЗАО «Багаевский консервный завод» рабочим на линии упаковки (л.д. (…)). Между сторонами заключен срочный трудовой договор № (…) от (…) г. (л.д. (…)).
В указанном договоре содержится ссылка, что истец до подписания трудового договора ознакомлен с должностной инструкцией (функциональными обязанностями), правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись Пышненко В.Е.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. (…)) работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться средствами индивидуальной защиты. В соответствии с разделом 9 «Техника безопасности и производственная санитария» запрещается принимать пищу на рабочем месте (л.д. (…)).
Приказом генерального директора ЗАО «Багаевский консервный завод» от (…) г. Пышненко В.Е. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для вынесения приказа послужили докладная мастера (…) от (…) г., объяснение Пышненко В.Е. При этом сам приказ не содержит указаний на конкретные нарушения, имевшие место со стороны Пышненко В.Е.
В докладной мастера (…), представленной в материалы дела (л.д.(…)), указано, что во время работы Пышненко В.Е. пил кофе. В своих объяснениях Пышненко В.Е. не отрицал факт употребления напитка на рабочем месте, мотивируя это загруженностью линии.
Приказом генерального директора ЗАО «Багаевский консервный завод» от (…) г. к Пышненко В.Е. применено взыскание в виде увольнения по ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Как указано в приказе, основанием для применения данного вида взыскания явились докладная мастера (…) от (…) г., служебная записка контролера службы контроля от (…) г., объяснения Пышненко В.Е. от (…) г. В данном приказе также не содержится указаний на конкретные нарушения со стороны истца.
Из представленной в материалы дела докладной (…) следует, что Пышненко В.Е., открыв банку с грибами, употребил их. В объяснениях Пышненко В.Е. не отрицал факт употребления в пищу грибов во время остановки линии.
Суд в результате исследования доказательств, пришел к выводу о том, что истцом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, предписывающие запрет приема пищи на рабочем месте. Вместе с тем, судом принято во внимание, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного проступка, работодатель не представил доказательств наступления таких негативных последствий, которые могли явиться основанием для применения данного дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. При решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Пышненко В.Е. нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела. Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на истца учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Анализируя приказ об увольнении, судебная коллегия отмечает, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, а также дата и время совершения проступка, послужившего поводом к увольнению.
При таком положении увольнение истца по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, а выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу Пышненко В.Е. заработок за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам сторон дана мотивированная оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательства, учитывая, что в опровержение установленных обстоятельств апеллянт не приводит убедительных и достоверных фактических данных, давая свое толкование обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Багаевский консервный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
