61RS0013-01-2019-002173-47
Судья: Петриченко И.Г. Дело №33а-6836/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.
судей Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новикова В.О. к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Новикова В.О. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Новиков В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области (инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №7 от 29 мая 2019 года.
В обоснование заявленных требований Новиков В.О. указывал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, с даты регистрации в качестве ИП занимался розничной торговлей в неспециализированных магазинах, а с 3 квартала 2016 года дополнительно к основному виду деятельности осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2015-2017 годы налоговым органом был составлен акт №1 от 18 января 2019 года, на основании акта было принято решение № 7 от 29 мая 2019 года о привлечении ИП Новикова В.О. к налоговой ответственности за выявленные нарушения, а также о доначислении суммы неуплаченных налогов и начислении пени: НДФЛ от предпринимательской деятельности – 1884307 рублей, пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности – 332297,54 рублей, штраф по НДФЛ от предпринимательской деятельности –58885 рублей, НДС – 4769725 рублей, пени по НДС – 837752,75 рубля, штраф по НДС – 149054 рубля.
Основанием для доначисления суммы налогов послужил вывод налогового органа о том, что фактически в 2016, 2017 годах Новиков В.О. занимался перевозкой грузов и являлся плательщиком ЕНВД. При этом,
осуществлял иную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации перевозки грузов. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что Новиковым В.О. не выполнены обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, определенные п.2 ст. 163, ст. 174 НК РФ, декларации по НДС в налоговые органы не представлялись за 2016, 2017 годы, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался.
Решение налогового органа было оспорено административным истцом в УФНС России по Ростовской области, решением № 15-19/3239 от 28 августа 2019 года, которого апелляционная жалоба ИП Новикова В.О. была оставлена без удовлетворения.
Решением заместителя руководителя ФНС России от 18 ноября 2019 года решение МИФНС России № 19 по Ростовской области от 29 мая 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ростовской области от 28 августа 2019 года № 15-39/3239 в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за 2017 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено.
В остальной части решение МИФНС России № 19 по Ростовской области от 29 мая 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ростовской области от 28 августа 2019 года № 15-39/3239 оставлено без изменения, жалоба ИП Новикова В.О. – без удовлетворения.
Настаивая на незаконности решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, административный истец указывал, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, а также, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По мнению Новикова В.О., отсутствие у ИП путевых листов не свидетельствует о неоказании услуг по перевозке грузов, путевой лист является отчетом водителя, состоящего в трудовых отношениях с контрагентом, а также об использовании транспортного средства, ГСМ в производственных целях. Представленные в ходе проверки документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, показания свидетелей свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки грузов автотранспортом. Никаких действий по организации перевозок и привлечению посредников предприниматель не осуществлял, расчетов с ними не производил. Представленными документами подтверждено, что перевозка грузов осуществлялась собственными силами ИП (водителями и транспортом предпринимателя). Стоимость перевозки рассчитывалась исходя из протяженности маршрута, что соответствуют порядку определения цены услуги по перевозке груза. Доказательством принятия водителями предпринимателя груза к перевозке в данном случае является также наличие у ИП подписанных с контрагентами актов выполненных работ. Непредставление налогоплательщиком путевых листов в данном случае не влечет изменение квалификации его деятельности и не может служить основанием для признания, что предприниматель не оказывал услуги по перевозке грузов.
На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений, просил суд решение Межрайонной ИНФС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДФЛ от предпринимательской деятельности – 1884307 рублей, пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности – 332297,54 рублей, штраф по НДФЛ от предпринимательской деятельности –58885 рублей, НДС – 4769725 рублей, пени по НДС – 837752,75 рубля, штраф по НДС – 149054 рубля признать недействительным.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Новикову В.О. отказано.
В апелляционной жалобе Новиков В.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлена фактическая сторона дела, выводы суда не соответствуют представленным административным истцом доказательствам и материалам, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику арбитражного суда Российской Федерации, Новиков В.О. настаивает на незаконности принятого в отношении него налоговым органом решения и необоснованности выводов суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, индивидуальный предприниматель, который оказывает транспортные услуги и уплачивает ЕНВД, не обязан хранить первичные документы по оказанию транспортных услуг, за исключением документов, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем доходов в результате оказания подобных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Новиков В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители МИФНС России № 18 и 21 по Ростовской области по доверенности Костюченко А.А. и Калиникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Отказывая Новикову В.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, при этом Новиковым В.О. каких-либо относимых и допустимых доказательств незаконности оспариваемого решения налогового органа в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией, согласной выписке из ЕГРИП от 25 ноября 2019 года Новиков В.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 сентября 2012 года по 21 мая 2019 года.
18 января 2019 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов ИП Новиковым В.О. за 2015-2017 годы, а именно НДС, НДФЛ от предпринимательской деятельности, ЕНВД, НДФЛ налоговых агентов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен №1 от 18 января 2019 года, на основании которого было принято решение от 29 мая 2019 года № 7 о привлечении Новикова В.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административным ответчиком начислены Новикову В.О. по состоянию на 29 мая 2019 года НДФЛ от предпринимательской деятельности – 3297638 рублей, пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности – 445505,35 рублей, штраф по НДФЛ от предпринимательской деятельности – 103051 рубль, НДС – 4769725 рублей, пени по НДС – 999168,20 рублей, штраф по НДС - 149054 рубля.
Согласно оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 7 ИП Новиковым В.О. заявлено применение ЕНВД с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности 52.12 «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», а с 3 квартала 2016 года дополнительно к основному виду деятельности 60.24 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял иную деятельность, связанную с организацией перевозок грузов. В проверяемом периоде у Новикова В.О. было в собственности 1 грузовое транспортное средство КАМАЗ 5410 регистрационный номер М416ВО161.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, что фактически в 2016, 2017 годах Новиков В.О. занимался перевозкой грузов и являлся плательщиком ЕНВД. При этом осуществлял иную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации перевозки грузов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Новиковым В.О. не были выполнены обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, определенные п.2 ст. 163, ст. 174 НК РФ, декларации по НДС в налоговые органы не представлялись за 2016, 2017 годы, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Новиковым В.О. нарушены следующие условия, которые являются основанием для применения ЕНВД: у предпринимателя отсутствует имущественный комплекс, необходимый для осуществления перевозок грузов, а именно: место для размещения автотранспортных средств, пункт учета и контроля въезда, выезда автотранспортных средств, административные помещения для подготовки и организации рабочего времени (помещение для водителей, помещение для ремонта и обслуживания грузового автотранспорта, помещение для учета перевозок и контроля медицинского состояния водителей). Предпринимателем не выписывались путевые листы, не велся журнал учета въезда и выезда автотранспорта. Денежные средства в проверяемом периоде обналичиваются и документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с ведением деятельности по перевозке грузов, позволяющих применять систему ЕНВД, не представлены. В нарушение условий договоров перевозки согласно статям 784, 785 ГК РФ с контрагентами заказчиками деятельность подтверждается только актами выполненных работ, отсутствуют данные водителей и грузовых автомобилей, на которых осуществлялась перевозка и указание на выполнение услуг перевозки непосредственно Новиковым В.О. либо его работниками. Согласно протоколу допроса Новиков В.О. подтвердил факт своего участия в организации процесса перевозки грузов, но не предоставил документальное подтверждение фактов ведения деятельности по перевозке грузов, позволяющих применять систему ЕНВД. У Новикова В.О. отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного оказания транспортных услуг, не предоставлены сведения по форме 2 -НДФЛ и расчет 6-НДФЛ за 2016, 2017 годы и расчеты по страховым взносам за 2017 год.
Налогоплательщиком предоставлялась отчетность только за работника ФИО7, трудовые договоры с водителями согласно предоставленным договорам аренды (без экипажа) за 2016 г. и 2017 г. не предоставлены, также не предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 6-НДФЛ за соответствующих работников.
В результате проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, ст. 154 НК РФ предпринимателем не включены в доходы, учитываемые при исчислении налога на добавленную стоимость, в 2016 г. в сумме 20981377,00 руб. (в т.ч. НДС - 3200549 руб.).
Фактов оформления счетов-фактур и предъявления их покупателям Новиковым В.О. в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, стоимость услуг по договорам является фиксированной, в связи с чем на основании п.3 ст. 164 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Новиковым В.О. налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался в бюджет. Установлено занижение налоговой базы по НДС за счет неправомерного не включения в налоговую базу сумм, поступивших на расчетный счет от иной деятельности, связанной с организацией перевозки грузов за 3, 4 кварталы 2016 года, 2017 год, начислен налог на добавленную стоимость, пени штраф за указанные периоды.
Новиковым В.О., который на основании ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, не представлены декларации налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В результате проверки установлено, что предпринимателем Новиковым В.О. не включены в доходы, учитываемые при исчислении налога на добавленную стоимость, денежные средства, поступившие от заказчиков за иную деятельность, связанную с организацией перевозки грузов, занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем доначислены суммы по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, пени, начислен штраф.
Новиков В.О., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 7, подал апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС России по Ростовской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение №15-19/3239 от 28 августа 2019 года, которым жалоба Новикова В.О. оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 18 ноября 2019 года № СА-3-9/9861а по жалобе Новикова В.О. на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 7 и решение УФНС России по Ростовской области №15-19/3239 от 28 августа 2019 года отменены в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за 2017 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с тем, что решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 7 указан период проведения внеплановой выездной проверки Новикова В.О. по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 7 и решение УФНС России по Ростовской области №15-19/3239 от 28 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба Новикова В.О. оставлена без удовлетворения.
По решению Федеральной налоговой службы от 18 ноября 2019 года №СА-3-9/9861а Новикову В.О. доначислен НДФЛ от предпринимательской деятельности – 1884307 рублей, пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности – 332297,54 рублей, штраф по НДФЛ от предпринимательской деятельности –58885 рублей, НДС – 4769725 рублей, пени по НДС – 837752,75 рубля, штраф по НДС – 149054 рубля.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с доводами налогового органа относительно того, что деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов не является автотранспортными услугами по перевозке грузов в целях применения подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Следовательно, ИП Новиков В.О. получал доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок.
Порядок применения ЕНВД установлен в главе 26.3 НК РФ. Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из положений главы 40 "Перевозка" ГК РФ следует, что под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке на основе договоров перевозки (ст. 785 и 786 ГК). Иными словами, в целях применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке пассажиров и грузов соответствующие услуги должны оказываться именно по договору перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
При этом каких-либо ограничений в части принадлежности груза в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов Кодексом и ГКРФ в гражданско-правовом смысле не предусмотрено.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.
Таким образом, установив, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с фактами ведения деятельности по перевозке грузов, позволяющих применять систему ЕНВД, в отношении перевозок, осуществляющихся для контрагентов, указанных в оспариваемом решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно квалифицировала указанный доход предпринимателя как иной доход и, применив профессиональный налоговый вычет, обоснованно начислила предпринимателю спорную сумму НДФЛ, соответствующие пени и штраф по статье 122 Кодекса, а также обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за проверяемый период.
Оценив в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ИП Новиков В.О. осуществлял деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая не подлежит обложению ЕНВД.
С учетом, установленного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения и требования налогового органа о привлечении ИП Новикова В.О. к налоговой ответственности, доначислении суммы неуплаченных налогов, начислении пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Новикова В.О. о необоснованности и недоказанности выводов суда об осуществлении налогоплательщиком деятельности по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, выражают лишь субъективное мнение заявителя жалобы, основанное на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем основанием для отмены решения не служат.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Вместе с тем, Новиков В.О. в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, несмотря на то, что данная обязанность прямо возложена на административного истца.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области доказаны значимые для дела обстоятельства, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной налоговому органу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, его содержание соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов суда первой инстанции относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Поскольку предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: С.Ф.Медведев
Е.А.Нестерова
