Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-7078
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Гугиевой О.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Попова Г.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Попов Г.П. обратился в суд с иском к Бадаляну Л.М., Евтееву В.М., ООО «Пресс-Центр» - Газета Дон» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в период времени с середины 2009 года по ноябрь 2011 года Бадаляном Л.М. и Евтеевым В.М., «Газетой Дона» ему были нанесены словесные оскорбления и распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, как человека и гражданина.
В конце декабря 2010 года вечером возле гаража, Бадалян Л.М. в его адрес в присутствии его жены и сына произнес ругательные слова. До этого, после судебного разбирательства по гражданскому делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возле здания Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Бадалян Л.М. также нанес ему словесные оскорбления. В конце апреля 2011 года Бадалян Л.М. повстречавшись с истцом на площадке возле лифта на 1 этаже, словесно оскорбил его тем же набором ругательств. Своими действиями Бадалян Л.М. в присутствии соседей по дому и его знакомых словесно оскорбил его, таким образом, унизил его честь и достоинство в неприличной форме, тем самым нанес вред его репутации как человеку и гражданину РФ.
Евтеевым В.М. в период с 2009 -2011 года были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности по дому, в котором он живет, Евтеевым В.М. были расклеены объявления, в которых распространялась информация о якобы его причастности к заливу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (8 эт.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (7 эт.) в сентябре 2006 года. Направленные в его адрес и в адрес Раввина Ростовской-на-[ФИО]1 Синагоги письмами, оскорбительного содержания, в которых рассказывалось о якобы «негативном его отношении к его матери, выражающемся в отказе от покупки для нее продуктов», «об отказе от участия в финансировании ремонта и замены трубопроводов горячей и холодной воды в доме», о «выставлении в суде подкупных свидетелей», о том, что они «неоднократно заливали нижние квартиры». Распространением сведений, подрывающих честь и достоинство федерального судьи Ворошиловского районного суда [ФИО]10 в письме, направленном Прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, от, якобы имени истца, о «возможных неправомерных действиях» судьи о ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Евтеева В.М. и Бадаляна Л.М.. Распространением сведений о том, что он виновен в залитии квартиры Евтеева В.М. и Бадаляна Л.М. через средства массовой информации в «Газете Дона» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все указанные действия ответчиков нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага, он вынужден был пройти курс лечения в стационарных условиях в медицинских учреждениях города с 04 мая по 07 июля 2011 года.
В связи с чем, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчиков Бадаляна Л.М., Евтеева В.М., «Газету Дона» - ООО «Пресс-центр» принести публичные извинения за принесенные оскорбления и унижение чести, достоинства и доброго имени в зале судебных заседаний Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в присутствии лиц, бывших свидетелями их противоправных деяний. Обязать «Газету Дона» - ООО «Пресс-Центр» в течение 30-дней со дня вступления судебного решения в законную силу опубликовать статью-опровержение о непричастности Попова Г.П. к факту залития квартир Бадалян Л.М. и Евтеева В.М. на той же странице и тем же самым размером шрифта, что и статья, в которой описывается залитие квартир в 2006 году о вине истца. Взыскать с ответчиков Бадаляна Л.М. - 125 000 рублей, Евтеева В.М. - 75 000 рублей, Редакции «Газета Дон» - 50 000 рублей.При этом просил исключить из числа доказательств по делу объявления, которое развешивал Евтеев В.М. по этажам о факте залития в 2006году квартир Евтеева В.М.,Бадаляна Л.М. и обязание Евтеева В.М. расклеить опровержение.
Ответчики Бадалян Л.М., Евтеев В.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Пресс-Центр» - Газета Дон» генеральный директор - [ФИО]12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Попова Г.П. к Бадаляну Л.М., Евтееву В.М., ООО «Пресс-Центр» - Газета Дон» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе, Попов Г.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Апеллянт указал, что решение суда является незаконным вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что сведения, распространенные Евтеевым В.М. и Бадаляном Л.М. в письмах в различные органы и различным лицам, а также словесные оскорбления, высказанные ему лично, не соответствуют действительности, так как он является человеком и гражданином, и употребляемые ответчиками выражения в письмах являются для него оскорбительными, унижают его честь и достоинство как человека и гражданина.
Апеллянт также указал, что Бадалян Л.М. в присутствии свидетелей [ФИО]13, [ФИО]14, оскорбляя его словесно,однако данные доказательства судом не приняты, хотя они соответствуют статьям 59, 60 ГПК РФ, принципам относимости и допустимости доказательств.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что решением мирового судьи Ворошиловского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске Евтееву В.М. и Бадаляну Л.М. о возмещении вреда от залития отказано.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав [ФИО]8, его представителя [ФИО]15, Бадаляна Л.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При разрешении спора установлено, что Попов Г.П., Бадалян Л.М. и Евтеев В.М. являются соседями, проживающими по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бадалян Л.М. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Евтеев В.М. в квартире - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома.
Бадалян Л.М. и Евтеев В.М. обращались в мировой суд с исками к Поповой Т.М. и Попову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, указывая, что залитие их квартир произошло по вине Попвой Т.М. и Попова Г.П. Решениями мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бадаляну Л.М. и Евтееву В.М. в иске было отказано.
Попов Г.П. обосновывая свои требования указал, что в период времени с середины 2009 года по ноябрь 2011 года Бадаляном Л.М. и Евтеевым В.М., «Газетой Дона» ему были нанесены словесные оскорбления и распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, как человека и гражданина.
Судом установлено, что в газете «Газета Дона» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (570) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была опубликована статья «Спасайтесь: квартирный потоп. Куда бежать, когда Вас затопили соседи» автор О.Дианова. Данная статья состоит из 2-частей. В первой части под названием «Потоп заказывали? Оплатите! описываются события по залитию со слов Евтеева В.М. и Бадаляна Л.М. Вторая часть статьи « Судейский потоп» не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в данной части статьи идет речь о другом факте залития с другими лицами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Г.П. к ООО «Пресс-Центр» - Газета Дон», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная статья содержит в себе порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности.
Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан факт о том, что именно ответчиками были распространены сведения, подрывающие честь и достоинство федерального судьи Ворошиловского районного суда [ФИО]10 в письме, направленном Прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, от якобы имени истца, о «возможных неправомерных действиях» судьи о ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Евтеева В.М. и Бадаляна Л.М.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж-07 прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было рассмотрено обращение [ФИО]16, Попова Г.П. об изготовлении и использовании заведомо подложного документа, клеветы и оскорблений в отношении Попова Г.П. и федерального судьи [ФИО]10, выразившейся в направлении в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прокурора района обращений от имени Попова Г.П., а также других неправомерных действий в отношении Попова Г.П. со стороны Евтеева В.М. и Бадаляна Л.М.. По результатам проверки был дан ответ заявителю, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. Также отсутствуют основания усматривать признаки указанных преступлений в действиях лица, выразившихся в направлении данных обращений от имени истца. В связи с тем, что обращения, направляемые в органы государственной власти и управления не являются официальными документами, представляющими права и освобождающими от обязанностей, в действиях лиц, направленных указанные обращения от имени Попова Г.П. состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ не имеется.
Рассматривая требования о том, что Евтеевым В.М. были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, а именно направлены в адрес Раввина Ростовской-на-Дону Синагоги письма оскорбительного содержания, в которых рассказывалось о якобы «негативном отношении Попова Г.П.к матери, выражающемся в отказе от покупки для нее продуктов», «об отказе от участия в финансировании ремонта и замены трубопроводов горячей и холодной воды в доме», о «выставлении в суде подкупных свидетелей», о том, что они «неоднократно заливали нижние квартиры», суд пришел к выводу, что данные требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, посчитав их обоснованными, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой по существу излагаются обстоятельства конфликтных отношений между сторонами.
Доводы в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
