Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 25.05.2021 № 22-2369/2021

Судья С.В. Вэйдэ дело № 22-2369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей В.А. Найды и В.В. Шомысова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Кириченко,

осужденных Вакуленко Ю.П. и Басарановича О.С. посредством видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Быковой М.А. и Шишкина А.Г.,

законного представителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вакуленко П.П. и Басарановича О.С., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Быковой М.А. и Шишкина А.Г., апелляционную жалобу законного представителя осужденного Басарановича О.С. – ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года, которым

Вакуленко П.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, Вакуленко П.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вакуленко П.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Вакуленко П.П. исчислен с момента заключения под стражу в зале суда.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания Вакуленко П.П. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года и с момента заключения под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания Вакуленко П.П. под домашним арестом в период с 15 декабря 2016 года по 10 января 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Басаранович О.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, Басарановичу О.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Басарановичу О.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Басаранович О.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Басарановичу О.С. исчислен с момента заключения под стражу в зале суда.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания Басарановича О.С. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года и с момента заключения под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения, в виде временного отстранения от занимаемой должности - исполнительного директора Открытого акционерного общества «Исток», примененная в отношении Вакуленко П.П. отменена.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Пилюгиной В.В. в сумме 74060 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Пилюгиной В.В.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Пластун Т.Г. в сумме 70700 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Пластун Т.Г.

Постановлено взыскать с Вакуленко П.П. судебные издержки в Федеральный бюджет в сумме 144760 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Шишкина А.Г. в сумме 136580 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Шишкина А.Г.

Постановлено взыскать с Басарановича О.С. судебные издержки в Федеральный бюджет в сумме 136580 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденных Вакуленко П.П. и Басарановича О.С. посредством видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Быковой М.А. и Шишкина А.Г., законного представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора А.А. Кириченко, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вакуленко П.П. и Басаранович О.С. осуждены по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Исток» в сумме 2 773 022 рублей 13 копеек за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Исток» в сумме 3 036 526 рублей за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду покушения на хищение денежных средств ОАО «Исток» в сумме 7 045 614 рублей, как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Вакуленко П.П. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; Вакуленко П.П. осужден по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Исток» в сумме 11 350 000 рублей за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления Вакуленко П.П. и Басарановичем О.С. совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Вакуленко П.П. и Басаранович О.С. вину в предъявленных им обвинениях не признали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Вакуленко П.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы защиты. Ссылается на то, что в суде сторона обвинения ничем не подтвердила и не доказала свою позицию по инкриминируемым ему преступлениям по ч.1 ст.201, по 3 эпизодам по ч.4 ст.160 и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. Более того, в судебном следствии установлены неопровержимые доказательства его невиновности, а именно: он выполнял свои обязанности в полном соответствии с возложенными на него полномочиями. Не установлено ни одного факта, подтверждающего сговор между осужденными. Ни один свидетель не подтвердил фактов, на которые указывает обвинение о том, что он давал кому-то из сотрудников ОАО «Исток» поручения, на выполнение работ на объектах ОАО «Исток» или объектах других организаций, в том числе объектах ООО «РСК». Назначенные постановлениями суда от 25 сентября 2019 года три повторные судебно-бухгалтерские экспертизы и одна новая экспертиза, не устранили противоречия в исследованных доказательствах. Не установлен размер похищенных денежных средств, не определен характер и размер вреда, причинённого преступлениями. Это подтверждается и тем, что якобы потерпевшие: Администрация города Донецк Ростовской области и ОАО «Исток» не смогли предоставить ни одного документа, обосновывающего позицию обвинения в суде, ни выводы государственной экспертизы. Следовательно, они не смогли и не смогут доказать, что его действия причинили ущерб, и подтвердить размер причинённого ущерба. Все проведенные государственные экспертизы не смогли ответить ни на вопросы, поставленные судом, в том числе, после отклонения судом вопросов указанных в ходатайстве стороны защиты на проведение указанных экспертиз, по причине отсутствия и не предоставления запрошенных государственными экспертами у суда документов, которые они так же, как и эксперты, ходатайствовали перед судом запросить у так называемых потерпевших: администрации г. Донецка Ростовской области и ОАО «Исток». Обвинение инкриминировало ему перечисление денежных средств от ОАО «Исток» в адрес ООО «РСК», обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, зная, что он не распоряжался денежными средствами ОАО «Исток» и не обладал такими полномочиями. Суд посчитал его виновным в перечислении денежных средств, вплоть до января 2017 года, хотя он с 16 декабря 2016 года находился под домашним арестом и точно не мог участвовать в данных растратах. Более того, с 16 декабря 2016 года его, суд, отстранил от должности исполнительного директора ОАО «Исток», и он так же не мог участвовать или давать указания никому в ОАО «Исток». И эти факты нашли своё подтверждение в ходе судебном следствии. А так как, он никак не мог расходовать средства ОАО «Исток», не обладая необходимыми полномочиями и данные средства не находились в его ведении или владении, соответственно это доказывает то, что он не мог совершить инкриминируемые ему преступления и похитить или растратить средства, о которых говорило обвинение. Заключения экспертов не устранили противоречия в исследовании доказательств; не определили размер похищенных денежных средств и размер вреда, причиненного преступлениями; не подтвердили или не опровергли заключения специалиста-аудитора ФИО2 Назначенные экспертизы не помогли суду устранить допущенные нарушения закона, соблюдая принципы уголовного судопроизводства. Кроме того, судом не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года. Осужденный Вакуленко П.П. указывает, что если предметом хищения являлись денежные средства, заработанные ОАО «Исток», как указано в приговоре, то данные денежные средства никак не находились в его правомерном владении либо ведении. Из этого следует, что способ хищения в виде растраты в приговоре описан неверно, ошибочно признано потерпевшим муниципальное образование «Город Донецк», которое собственником имущества ОАО «Исток» не является. Так же, позиция суда по обвинению его в организации преступной группы, является незаконной, поскольку не установлено ни одного факта сговора и планирования преступлений, кроме тех фактов, что он, Басаранович О.С. и ФИО3 работали ОАО «Исток». Он являлся исполнительным директором, Басаранович О.С. - главным инженером, ФИО3 конкурсным управляющим. При этом они все действовали в рамках своих полномочий и должностных инструкций. Кроме того, при взыскании с него судебных расходов, суд не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, и он является инвалидом третьей группы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Быкова М.А. в интересах осужденного Вакуленко П.П. так же выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что основополагающим доказательством стороны обвинения явилось заключение финансово-экономической экспертизы. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела, заключение эксперта было составлено с явными нарушениями, о которых им пояснил допрошенный свидетель - аудитор, что привело в результате к ошибочным выводам, неверным расчетам и соответственно неверным суммам материального ущерба. Суд, основывая приговор на подобном заключении эксперта, также пришел к ошибочным выводам и неверным исчислениям сумм материального ущерба. Соответственно, определяя неверные суммы материального ущерба, судом неверно определена квалификация действий осужденного, размер и вид наказания. По сути, имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. 20.03.2019 года ранее вынесенный приговор суда по данным эпизодам преступления был отменен, и уголовное дело было направлено на новое рассмотрения в целях устранения существенных недостатков. Однако в ходе нового рассмотрения уголовного дела существенные недостатки устранены не были. Повторно проведенные экспертизы не установили сумму причиненного ущерба. Относительно эпизода обвинения Вакуленко П.П. по ч.3 ст.159 УК РФ, в его действиях не усматривается ни одно из обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48. В связи с этим защита убеждена, что в действиях Вакуленко П.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По эпизодам обвинения Вакуленко П.П. по ч.4 ст.160 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо неопровержимые доказательства того, что ее подзащитный совершил данные преступления. Указанное выше Постановление Пленума ВС РФ дает четкое отличие квалификации деяний по ст.159 и ст.160 УК РФ. Согласно соответствующим разъяснениям в действиях Вакуленко П.П. явно присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, но никак не ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, ее подзащитному вменяется такой признак как совершение преступления организованной группой. Однако в приговоре суда не имеется ни одного доказательства, которое подтверждало бы наличие организованной группы. В приговоре суда в основу доказывания организованной группы положен лишь факт наличия родственных отношений между осужденными. Следует отметить, что сам факт наличия родственных отношений не может являться доказательством совершения преступления группой лиц. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, защита убеждена, что Вакуленко П.П. не совершал преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, какие именно интересы предприятия нарушены, на основании каких данных причиненный предприятию ущерб является существенным. В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации г.Донецка Ростовской области ФИО4 показала, что Администрации ущерб не причинен, ущерб причинен муниципальному образованию; представитель потерпевшего муниципального образования ОАО «Исток» показал, что не знает какова сумма причиненного ущерба и не знает какими действиями осужденных причинен ущерб ОАО «Исток». Более того, Вакуленко П.П., также осужден за совершение хищения чужого имущества по ст.160 УК РФ. Хищение чужого имущества, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации с использованием своих полномочий, полностью охватывается ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ не требует. Кроме того, основополагающим признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, является наличие ущерба в особо крупном размере. Стоимость имущества, похищенного в результате совершения преступления, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Однако в судебном заседании так и не был установлен размер ущерба. Гражданский иск на стадии предварительного следствия, не заявлялся. Необъяснимо, на каком основании Вакуленко П.П. предъявлено обвинение в хищении в особо крупном размере, поскольку суммы ущерба, указанные в обвинительном заключении являются ошибочными, в ходе судебного процесса эти ошибки устранены не были. Просит приговор суда в отношении Вакуленко П.П. отменить, оправдать его по всем инкриминируемым эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Басарановича О.С. – ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить факт вхождения Басарановича О.С. в организованную преступную группу (место, время, обстоятельства), наличие устойчивых иерархический преступных связей с его участием. Служебная зависимость Басарановича О.С. от исполнительного директора ОАО «Исток» и исполнение им служебных обязанностей, в том числе, по указанию исполнительного директора, не являются признаками вовлеченности его в организованную преступную группу. Выводы суда, изложенные в приговоре, в части совершения Басарановичем О.С. преступлений, в составе организованной преступной группы в соучастии с другими лицами, хищений чужого имущества в особо крупном размере основаны исключительно на предположениях. В приговоре по существу, как преступные, описаны действия, которые Басаранович О.С. обычно осуществлял, исполняя свои должностные обязанности. По эпизоду хищения Вакуленко П.П. 11 350 000 рублей суд в приговоре указал, что последний реализовал свой преступный умысел при соучастии Басарановича О.С., тогда как данный вывод не подтверждён полученными судом доказательствами. Кроме того, суд не принял во внимание многочисленные показания свидетелей о том, что организацию работы и контроль за деятельностью сотрудников ОАО «Исток» по выполнению договоров подряда осуществлял не только Басаранович О. С., но и другие должностные лица ОАО «Исток». Между тем, суд признал преступными только действия Басарановича О.С. Суд не принял в качестве доказательств заключения эксперта № 3051, 3052/08-1 от 31.07.2020, согласно которым «определить суммы недостачи, образовавшейся в период выполнения работ ООО «РСК» по договорам подряда, указанным в описательно - мотивировочной части постановления, в период времени 01.01.2013 по 17.10.2016, не представляется возможным. Однако такие выводы экспертов полностью исключают квалифицирующий признак растраты вверенного имущества, как способ совершения хищения. Согласно постановлению суда от 09.08.2019, вынесенного в рамках настоящего уголовного дела, прекращено уголовное преследование в отношении Вакуленко П. П., ФИО5 и Басарановича О.С. по эпизодам хищений 2013 года по ходатайствам о переквалификации действий виновных на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В то же время, надлежащая правовая оценка по аналогичным эпизодам деяний, совершенных до 12.06.2015, судом не дана. Аналогичная переквалификация не произведена, и уголовное преследование в части в отношении осужденных не прекращено. Отсутствие обязательного признака хищения, корыстной цели, предполагает
безусловное освобождение его от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.Г., в интересах осужденного Басарановича О.С, так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, не установлен способ совершения преступления, место совершения преступления, виновность Басарановича О.С. в растрате вверенного имущества, форма его вины и мотивы. Допрошенный Басаранович О.С. показал, что в 2013 году он не был должностным лицом в ОАО «Исток», а был начальником производственного отдела. Потому, в силу своей занимаемой должности не имел права направлять куда-либо рабочих ОАО «Исток» и тем более контролировать их деятельность. Он не имел права составлять акты о приёме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и другие документы, и тем более подписывать их. Членом комиссии проверяющей объём выполненных работ он не являлся. Никаких денег не получал и в никакой сговор с братьями Вакуленко не вступал. В 2014-2015 годах он также никаких денег не похищал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Адвокат считает, что он должен быть оправдан по всем статьям предъявленного обвинения. По уголовному делу были допрошены свидетели или с согласия сторон оглашены показания свидетелей. Всего исследованы показания 68 свидетелей. При анализе их показаний становится видно, что ни один из свидетелей не указал на факты, которые говорили бы о виновности Басарановича О.С. или братьев Вакуленко в совершении преступлений. Государственный обвинитель также не привел ни одного доказательства, которое бы подтверждало виновность осужденных. Было указано, что Басаранович О.С., Вакуленко П.П. и другие члены группы выводили средства с целью хищения. Однако суд не указал, кто выводил, куда, когда, какие суммы, кто их обналичивал, при помощи чего выводились средства. В судебном заседании исследовалось заключение эксперта (т.38 л.д. 233-254) из которого следует, что все подписи в документах, подписанных от имени Басарановича О.С. выполнены не Басарановичем О.С. Исследовались бухгалтерские и иные документы, на которых подпись Басарановича О.С. отсутствует. Обращает внимание суда на то, что по всем трем эпизодам не установлена сумма хищения денежных средств, а при таких обстоятельствах, нельзя говорить о хищении, при том в особо крупном размере. В тексте приговора не описано, какие действия Басарановича О.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Басаранович О.С. также выражает несогласие с приговором суда, указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Вакуленко П.П., его защитника - адвоката Шишкина А.Г., добавив, что он не получил все протоколы судебных заседаний, что нарушило его конституционное право на защиту. Считает, что судебные расходы взысканы с него незаконно и необоснованно, поскольку его защитник Шишкин А.Г. при подаче заявления просил выплатить денежные средства из федерального бюджета, не взыскивая с него, в связи с тем, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, а также, имеется задолженность по алиментам на старшего сына в размере двух миллионов рублей. Указывает, что после отмены приговора от 20 марта 2019 года, он работал главным инженером МУП «Исток» г. Донецка Ростовской области, что свидетельствует о доверии к нему со стороны Администрации г. Донецка Ростовской области. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство Главы Администрации г. Донецка Ростовской области с просьбой не применять в отношении него наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребова А.С. указывает на законность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Вакуленко П.П. и Басаранович О.С, их защитники – адвокаты Шишкин А.Г. и Быкова М.А., поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор отменить, осужденных оправдать в совершении преступных действий. При этом защитник – адвокат Быкова М.А. уточнила свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе в интересах осужденного Вакуленко П.П. пояснив, что ссылки её апелляционной жалобы на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ являются технической ошибкой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Вакуленко П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ и Басарановича О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Вакуленко П.П. и Басарановича О.С. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Вакуленко П.П., в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что от ранее знакомого заместителя директора по экономике ОАО «Исток» ФИО6 он узнал, что в ОАО «Исток» имеется вакантная должность директора. Приехал в г. Донецк Ростовской области для решения вопроса о трудоустройстве, где прошел собеседование с ФИО6 По окончании собеседования был принят на должность директора ОАО «Исток», при этом был составлен трудовой договор от 10.06.2013 года. На период трудоустройства в ОАО «Исток», данное предприятие находилось во внешнем управлении, арбитражным управляющим был ФИО7. Поскольку динамики к выздоровлению ОАО «Исток» из стадии банкротства не было, то есть теоретически возможно было оздоровить ОАО «Исток», но практически нет, то ОАО «Исток» продолжало быть в стадии банкротства. В начале 2014 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области изменился арбитражный управляющий, назначили ФИО3 В ноябре 2014 года внешнее управление, перешло в конкурсное производство. При этом конкурсным управляющим, также, являлся ФИО3 Его полномочия были указаны в доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «Исток» ФИО3 В соответствии с доверенностью он был наделен только административно-распорядительными функциями, то есть мог только подписывал договора с юридическими лицами на поставку воды и водоотведение, подвоз воды. Об обстоятельствах заключения договоров подряда между ОАО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8 на выполнение работ по капитальному ремонту водоснабжения с заменой участков сетей в г. Донецке Ростовской области, за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, Вакуленко П.П. пояснил, что часть договоров была заключена на основании проведенной государственной закупки. Конкурсным управляющим ОАО «Исток» была сформирована закупочная комиссия из числа специалистов г. Ростова-на-Дону. Работал в ООО «РСК» с лета 2013 года и уволился весной 2016 года. Документы для участия в государственной закупке готовил и предоставлял лично ФИО8 В состав закупочной комиссии не входил. Знает, что документы подписывал Быков М.Ю. От него он узнавал, куда необходимо отвезти документы. В части первого договора, то есть по государственной закупке по капитальному ремонту по ул. Стаханова в г. Донецке Ростовской области в декабре 2014 года осужденный показал, что ФИО3 подписывал договор ни при нем, так как это происходило в закупочной комиссии, а последующие договора изначально подписывались ФИО8 Он сам приносил данные договоры. Где ФИО8 изготавливал данные договоры, он не знает. Затем принесенные ФИО8 договоры он передавал ФИО3, который приезжал из г. Москвы в Ростовскую область. Встречался с ФИО3, как в г. Донецке, так и в г. Новочеркасске и в г. Ростове-на-Дону. По аварийным участкам составлялись акты, а после он ставил конкурсного управляющего ФИО3 об этом в известность. Затем производственно-технический отдел ОАО «Исток», подчиняющийся главному инженеру Басарановичу О.С., составлял дефектные ведомости. Видимо на основании дефектных ведомостей подготавливались договоры подряда. Кто точно давал указания и кому для составления договоров подряда давались данные указания не знает. В его обязанности, как Советника генерального директора ООО «РСК», входило давать консультации генеральному директору ФИО5, который приходится ему родным братом. Его заработная плата в ООО «РСК» регламентировалась приказом генерального директора ООО «РСК» и штатным расписанием. Зарплату получал по зарплатным ведомостям. Помимо зарплаты в ООО «РСК» ему выплачивались денежные средства за аренду его автомобиля «Митсубиси Ланцер», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он не знает, кто принимал на работу в ООО «РСК» Басаранович О.С., и на какую должность. В ООО «РСК» работали работники ОАО «Исток», однако кто именно работал и кто их в ООО «РСК» устраивал, он не знает. Выдача заработной платы сотрудникам ОАО «Исток», числившимся в ООО «РСК» производилась по зарплатным ведомостям. Ему зарплату выплачивал брат ФИО5 Офис ООО «РСК» находится в г. Ростове-на-Дону. Знает, что те сотрудники ОАО «Исток», которые выполняли работы, являлись также по совместительству сотрудниками ООО «РСК» и выполняли работы в качестве сотрудников ООО «РСК», при этом возможно было несколько сотрудников ОАО «Исток», которые решили подработать при выполнении работ ООО «РСК». При этом средства, техника и материалы принадлежали и нанимались ООО «РСК». Никто из руководителей ОАО «Исток» не давал указания работникам ОАО «Исток», чтобы они выполняли работы, которые предусматривались выполнением силами и средствами ООО «РСК». Не знает, кто составлял акты КС-2 и КС-3. Они должны были составляться сотрудниками подрядчика ООО «РСК». Данные Акты ему передавались из канцелярии с подписью исполнительного директора ООО «РСК» ФИО8, после чего он проверял их комплектность, предоставлял их на подпись конкурсному управляющему ФИО3 Фактическое соответствие актов КС-2 и справок КС-3 работам, выполненным силами подрядчика ООО «РСК» проверял главный инженер ОАО «Исток» Басаранович О.С. Корректировки в предоставляемые документы он не вносил. Проверял только полноту документов, и в случае отсутствия необходимых документов, передавал их своему главному инженеру Басарановичу О.С. с указанием об отсутствии документов. Пояснил, что не запрещается сотрудникам ОАО «Исток» в рабочее время выполнять трудовые обязанности в других организациях, при этом, кто принимает решения, не знает, если это не идет в ущерб ОАО «Исток». Подобные факты бывали, когда ОАО «Исток» привлекали для оказания помощи предприятиям «Чистый Город» и «Зеленый Город». Указаний сотрудникам ОАО «Исток» выполнять работы, которые должно было выполнять ООО «РСК», в своё рабочее время не давал, но в ОАО «Исток» периодически возникают окна в рабочее время, которые позволяют сотрудникам ОАО «Исток» выполнять работы по совместительству. Не знает, каким образом оплачивается рабочим ОАО «Исток» время работы не связанной с трудовой деятельностью в ОАО «Исток». По подписям ФИО8 в договорах подряда пояснить не может. Вину не признает, работы выполнены в полном объёме техникой и оборудованием ООО «РСК». Договоры между ОАО «Исток» и ООО «РСК» фиктивными не являются. Единственным кредитором ОАО «Исток» является ПАО «ТНС-Энерго» с кредиторской задолженностью 14 500 000 рублей. ОАО «Исток» могло только выполнять работы по аварийному и текущему ремонту;

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Басаранович О.С., данными им в ходе предварительного расследования, как в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого Из них следует, что в 2013 году он трудоустроился в ОАО «Исток» на должность начальника производственного отдела. С июля 2014 года по настоящее время является главным инженером ОАО «Исток». В его обязанности входит бесперебойное водоснабжение г. Донецка Ростовской области, ремонтно-восстановительные работы сетей водоснабжения, осуществление текущего и капитального ремонта сетей водоснабжения. В 2015 году капитальный ремонт сетей водоснабжения производился по следующим улицам города: ул. Подтелкова, пер. Севастопольский, ул. Средняя, ул. Фадеева, ул. Маяковского, ул. Кирова, ул. Нахимова, ул. Карбышева, ул. Матросова, ул. Разина, ул. Орджоникидзе, ул. Механизаторов, ул. Донбасская и т.д. Работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения выполнялись работниками ОАО «Исток» и подрядной организацией ООО «РСК». В части производства работ по ул. Стаханова г. Донецка Ростовской области пояснил, что работы производились ООО «РСК», так как они выиграли конкурс на выполнение данных работ. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «РСК», то есть участвовали работники ООО «РСК», их техника и материалы. Давал команды подчиненным сотрудникам проводить работы связанные с деятельностью ОАО «Исток». Указания на работы, связанные с деятельностью ООО «РСК» никому не давал. Его принимал на работу генеральный директор ООО «РСК» ФИО5 В ООО «РСК» занимал должность инженера, в его обязанности входило ведение исполнительной документации. Проектно-сметную и исполнительную документацию по договорам подряда между ОАО «Исток» и ООО «РСК» составлял Заказчик, то есть ОАО «Исток». Этим занимались работники производственного отдела, а именно: инженер производственного отдела; инженер-проектировщик; инженер-сметчик, а исполнительную - Подрядчик. Являясь главным инженером ОАО «Исток», ему было не известно, где и когда ООО «РСК» будет проводить работы. Ему известно, что работники ОАО «Исток» производили работы от ОАО «Исток» в рабочее время, и он предположил, что в свободное от работы время, помогали ООО «РСК». В ОАО «Исток» имеется землеройная техника, к которой относится: экскаватор «МТЗ. В качестве исполнительного органа на экскаватор возможно устанавливать баровый инструмент, с помощью которых устраиваются траншеи. Сотрудники ООО «РСК» при выполнении работ не использовали материалы ОАО «Исток». Не помнит, выезжал ли на объекты выполнения работ сотрудниками ОАО «Исток» в те места и в то время, когда в том же районе проводили работы сотрудники ООО «РСК». В качестве Заказчика проверял проектно-сметная документация, а в качестве сотрудника ООО «РСК» - исполнительную. К сотрудникам ОАО «Исток» не приезжал для уговоров на подписание трудовых договоров, присутствовал на объекте для проверки работ проводимых сотрудниками ОАО «Исток». Также показал, что фактически работы по замене участка водовода протяженностью 702,5 м по адресу: г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16 квартала и замене участка водовода протяженностью 1576,5 м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала, не выполнялись. В связи с этим никаких документов о приемке данных объектов и работ по ним он не подписывал. О том, что по работам о замене участка водовода протяженностью 702,5 м по адресу: г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16-го квартала на расчетный счет ООО «РСК» со счета ОАО «Исток» были перечислены денежные средства, ему стало известно только от сотрудников полиции, когда по данному факту началась проверка. О действиях Вакуленко П.П. и ФИО5 ему ничего известно. У него не было, намерения похищать денежные средства ОАО «Исток», и не похищал их;

- показаниями представителя потерпевшего Администрации г.Донецка Ростовской области ФИО4 в судебном заседании, которая показала, что об обстоятельствах данного уголовного дела известно то, что причинен ущерб муниципальному образованию г. Донецк Ростовской области. Единственным учредителем и единственным акционером ОАО «Исток» является муниципальное образование г. Донецка Ростовской области. ОАО «Исток» - это самостоятельное юридическое лицо, которое осуществляет свою деятельность самостоятельно. Администрация г. Донецка Ростовской области была не вправе вмешиваться в деятельность ОАО «Исток». Единственный учредитель и единственный акционер данного акционерного общества - это муниципальное образование г. Донецка. Других учредителей или акционеров нет. Ущерб причинен муниципальному образованию. При создании акционерного общества часть водопроводно-канализационного комплекса вошла в программу приватизации и стала собственностью ОАО «Исток». Другая часть водопроводно-канализационных сетей осталась в муниципальной собственности. Но, между комитетом по управлению имуществом, т.е. органом, который имеет право распоряжаться муниципальной собственностью, и акционерным обществом был заключен договор аренды, в соответствии с которым часть производственного комплекса перешла в аренду акционерному обществу, а другая часть осталась в муниципальной собственности. Весь водопроводно-канализационный комплекс был у акционерного общества либо на праве собственности, либо на праве аренды. По договору аренды как текущий, так и капитальный ремонт лежит на арендаторе. Используя эти сети, акционерное общество было обязано содержать их в надлежащем состоянии и, соответственно, проводить текущий и капитальный ремонты. Точно также, как и имущество, которое у них было в собственности. Все сети в плачевном состоянии после того, как их передали им от акционерного общества. Общая сумма ущерба по 2 уголовным делам составляет 18 779 168 рублей. В период времени с 01.07.2015 по 27.08.2015 было заключено 10 фиктивных договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водоснабжения и замены участка сетей водоснабжения по ул. Островского, Кирова, пер. Севастопольский, ул. Фадеева, Средняя, Маяковского. Эти работы выполнялись сотрудниками ОАО «Исток», были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ, однако денежные средства были перечислены на счет ООО «РСК». С 26.12.2014 по 25.03.2015 был заключен фиктивный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода диаметром 225мм от ул. Стаханова до ЦОФ Донецкая. Денежные средства также были перечислены на счет ООО «РСК». С 08.10.2015 по 12.05.2016 был заключен фиктивный договор подряда на выполнение капитального ремонта водовода: замены участка водовода протяженностью 702,5м по адресу: г. Донецк Ростовской области от ОАО «Донецкий экскаваторный завод» до насосной станции 16 квартала без намерения выполнения указанных работ. Фиктивный договор подряда на выполнение капитального ремонта водовода: замены участка водовода по адресу: г. Донецк Ростовской области от ОАО «Донецкий экскаваторный завод» до насосной станции 16 квартала по объекту №2 без намерения выполнения указанных работ. Договор подряда на выполнение капитального ремонта водовода: от ул. Стаханова до ЦОФ Донецкая. Замена участка водовода диаметром 225 мм. К этому договору было составлено фиктивное дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от ул. Стаханова до ЦОФ Донецкая - это пер. Юго-Западное шоссе, д.3 до 2 площадки насосной станции. Здесь были составлены заведомо ложные исполнительные технические документы о выполнении работ. На расчетный счет «РСК» денежные средства были перечислены. Договоры были заключены от имени ОАО «Исток». Соответственно, и подписаны должны были быть должностными лицами, которые имели на это право. Эти договоры ОАО «Исток» заключал с ООО «РСК». Сумма ущерба в 14 миллионов рублей - это денежные средства, которые были перечислены, за минусом материалов или каких-то накладных расходов. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ расходование бюджетных средств всех уровней производится только программно-целевым методом, соответственно на каждую копейку должна быть программа. То, что касается вопросов ЖКХ, существует несколько программ. Деятельность акционерного общества с муниципальными программами муниципального образования никак не связаны. У них были свои какие-то производственные программы, инвестиционные программы, не связанные с муниципальными программами. В акционерное общество бюджетные средства не перечислялись и в принципе не могли быть перечислены, потому что акционерное общество - это самостоятельное юридическое лицо, к тому же коммерческая организация, созданная для извлечения прибыли. А муниципальные программы - это бюджет. В РСТ утверждаются только тарифы, а РСТ входит в структуру Правительства. Расходы, которые включаются в тарифы, они там фигурируют. Когда акционерное общество обращалось за утверждением тарифов, только Правительство Ростовской области могло влиять и больше никак. Документы готовятся организацией, которая обращается в РСТ за утверждением тарифов. Соответственно, что они представили, то РСТ и рассматривало. РСТ проводит проверку обоснованности тарифов. Если бы тарифы были завышены, это было бы отражено;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «Исток» ФИО9 в судебном заседании и на следствии, которые были оглашены, из них видно, что с 03.10.2018 на основании приказа ОАО «Исток» № 257-л он временно исполняет обязанности исполнительного директора. По должности входит в структуру административно-управленческого персонала. В соответствии с доверенностью уполномочен представлять интересы Общества во всех правоохранительных органах; осуществлять все права потерпевшего в рамках уголовных дел, возбужденных в связи с причинением вреда имуществу или деловой репутации предприятия. 22.11.2010 путем реорганизации МУП «Исток» Администрацией города Донецка в лице Комитета по управлению имуществом было создано и зарегистрировано в установленном порядке ОАО «Исток» ИНН 6145010490 ОГРН 1106191001070. Администрации г. Донецка Ростовской области принадлежат 100 % акций ОАО «Исток». В соответствии с Уставом Общества для достижения целей деятельности Общество осуществляет в установленном законодательством РФ порядке ряд видов деятельности, в том числе строительство объектов водоснабжения и водоотведения; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы; производство работ по прокладке трубопроводов; производство земляных работ; может выступать заказчиком по строительству и ремонту объектов социального, коммунального и иного назначения; выполнять работы по осуществлению строительного контроля. Органами управления Обществом являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор. Члены Совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность за убытки, причиненные по их вине Обществу, в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, а также превышения полномочий, предусмотренных Уставом. Члены Совета директоров Общества несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по заявлению ООО «Донэнергосбыт» возбуждено производство по делу № А53-22995/2012 о признании должника ОАО «Исток» банкротом. 27.09.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ОАО «Исток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Согласно отчету временного управляющего, которым был проведен анализ финансового состояния ОАО «Исток», и сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также вывод о невозможной безубыточной деятельности Общества и целесообразности введения процедуры конкурсного производства. 17.04.2013 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ОАО «Исток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. На основании приказа ОАО «Исток» № 269 от 07.06.2013 на должность исполнительного директора был принят Вакуленко П.П. В соответствии с должностной инструкцией, Вакуленко П.П. руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами РФ, трудовым договором, должностной инструкцией и доверенностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Также, исполнительному директору предоставлены права представлять интересы Общества во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическими лицами, государственными и иными органами, организациями и учреждениями, совершать (заключать, изменять и прекращать) от имени Общества сделки по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, для чего предоставлено право подписания договоров, дополнительных соглашений, а также иных документов, связанных с исполнением указанных услуг, в том числе, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи. Исполнительный директор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба и т.д. На основании приказа ОАО «Исток» № 127-л от 14.07.2014 Басаранович О.С. был переведен с должности начальника АУП и ИТР на должность заместителя исполнительного директора по производству - главного инженера. В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по производству - главный инженер относится к категории руководителей. Главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности; обеспечивает сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование трудовых ресурсов; своевременную подготовку технической документации; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы; контролирует выполнение установленных производственных планов по количественным и качественным показателям; осуществляет правильную организацию труда на производстве, расстановку рабочей силы на рабочих местах. Заместитель главного инженера по производству - главный инженер, в том числе имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями, другими структурными подразделениями предприятия; издавать распоряжения, подписывать документы и вести переписку с организациями и структурными подразделениями по вопросам, связанным с производством. За правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности несет ответственность в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. Заместителю директора по производству - главному инженеру для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 внешним управляющим был утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 ОАО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Исток» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. При этом ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ был обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ОАО «Исток»). При этом ФИО3 имел право заключать сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с руководителем должника, а также лицами, входящими в совет директоров, в родственных отношениях (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники, родители, дети, сестры и братья супруга). При таких обстоятельствах заключение договоров с ООО «РСК» фактическим учредителем и директором которого являлся родной брат Вакуленко П.П. - ФИО5 должно было пройти процедуру согласования собранием кредиторов. Однако на собраниях кредиторов такие вопросы не обсуждались. 25.06.2015 между ООО «РСК» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ДСК» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор № 25/06-2015. Предметом договора являлось выполнение работ по «Капитальному ремонту внеплощадочных сетей водоснабжения гипермаркета «Магнит семейный» по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Гагарина, 74». Цена договора составила 1312847,61 рублей. Впоследствии от работников ОАО «Исток» стало известно, что исполняя условия договора, генеральный директор ООО «РСК» ФИО5 обратился к родному брату - исполнительному директору ОАО «Исток» Вакуленко П.П., с просьбой о предоставлении физической силы в лице сотрудников ОАО «Исток» и землеройно-строительной техники. При этом Вакуленко П.П. должен был действовать в интересах ОАО «Исток», находящегося в стадии банкротства. Однако Вакуленко П.П., наделенный в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственными и финансово-распорядительными функциями, имея умысел на извлечение выгоды для себя и родного брата ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «РСК», используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Исток», из корыстных побуждений, дал указание сотрудникам ОАО «Исток» о выполнении указанных работ. Все работы по договору № 25/06-2015 между ООО «РСК» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ДСК» в лице генерального директора ФИО10 были выполнены силами работников ОАО «Исток» с привлечением землеройно-строительной техники, также принадлежащей ОАО «Исток», в период с 25.06.2015 по 13.07.2015. По данным бухгалтерии ОАО «Исток» материалы, использовавшиеся при проведении капитального ремонта по данному договору, принадлежали ООО «РСК», недостачей по складу ОАО «Исток» не выявлялось. Со слов кладовщика склада известно, что на территории склада, принадлежащего ОАО «Исток», ООО «РСК» хранило принадлежащие ему материалы, однако за данным имуществом никто не следил, и учет не вел. После выполнения, в полном объеме, силами и техникой ОАО «Исток», работ по капитальному ремонту внеплощадочных сетей водоснабжения гипермаркета «Магнит семейный», генеральный директор ООО «РСК» ФИО5 получил от ООО «ДСК» денежные средства на общую сумму 1380960 рублей, из которых денежные средства в сумме 597584,9 рубля должны были быть затрачены на привлечение физической силы и технических средств. Однако исполнительный директор ОАО «Исток» Вакуленко П.П., действуя вопреки законным интересам ОАО «Исток», зная о необходимости внесения средств в сумме 597584,9 рубля на счет ОАО «Исток» за привлечение сотрудников и землеройно-строительной техники, не принял мер к зачислению на расчетный счет ОАО «Исток» причитающихся Обществу денежных средств, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Исток», находящегося в стадии банкротства. 26.12.2014 между ОАО «Исток» со стороны заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РСК» со стороны подрядчика в лице исполнительного директора ФИО8 заключили договор подряда № 222. Предметом договора являлся «капитальный ремонт водопровода по адресу: Ростовская область г. Донецк от ул. Стаханова до ЦОФ «Донецкая». Замена участка водопровода Ду 225 мм, протяженностью 1666,5м». Согласно договору был предусмотрен один объект капитального ремонта. Цена договора составляла 5006598 рублей с учетом НДС 18 %. Авансирование работ договором предусмотрено не было. Впоследствии, 15.06.2016 году между ОАО «Исток» со стороны Заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РСК» со стороны Подрядчика в лице исполнительного директора ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 222 от 26.12.2014. При этом дата заключения в дополнительном соглашении не была указана. Данным дополнительным соглашением изменен п. 7.2 договора подряда: « заказчик может оплачивать выполнение работ по договору путем перечисления авансовых платежей, согласно выставленных счетов». Таким образом, руководство ООО «РСК» получило возможность в любое время, по мере мнимого выполнения работ, выставлять в адрес ОАО «Исток» счета на оплату капитального ремонта. Поскольку работы по капитальному ремонту фактически не выполнялись, то Вакуленко П.П. и ФИО5 получили возможность присваивать денежные средства, принадлежащие ОАО «Исток» в любое время, не дожидаясь срока окончания действия договора и составления полного комплекта документов по капитальному ремонту для их своевременного предоставления в бухгалтерию ОАО «Исток» для оплаты. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО3 и на основании ходатайства последнего о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсное производство было продлено, рассмотрение отчета о результатах процедуры конкурсного производства было назначено на 30.11.2015. 26.06.2015 между ОАО «Исток» со стороны Заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РСК» со стороны Подрядчика в лице исполнительного директора ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 222 от 26.12.2014. Данным дополнительным соглашением объект капитального ремонта дополнен вторым объектом: объект № 1 - «по адресу г. Донецк Ростовской области от ул. Стаханова до ЦОФ «Донецкая». Замена участка водопровода Ду 225 мм, протяженностью 1666,5м» и объект 2 - «по адресу г. Донецк Ростовской области переулок Юго-Западное шоссе № 3 до 2-й площадки (насосная станция). Замена участка водопроводных сетей Ду 315мм, протяженностью 3663,4м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300 м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500 м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе 64. Общая протяженность водопроводной сети 11500м». Соответственно, увеличилась и цена договора. Так, стоимость работ по объекту 1 не изменилась и составила 5006598 рублей с НДС 18 %, но добавилась стоимость работ по объекту 2, которая составила 15356126 рублей с учетом НДС. Данное дополнительное соглашение является незаконным, так как ОАО «Исток» должно было при изменении предмета договора и увеличении его стоимости проводить новый конкурс. Вакуленко П.П. и ФИО5 знали, что объект 2 включен в программу реконструкции сетей водоснабжения г. Донецка Ростовской области за счет бюджетных средств по проекту «Устойчивое водоснабжение и водоотведение г. Донецка» в конце 2015 начале 2016 г.г.». Однако оплата за работы по капитальному ремонту данного объекта проводилась за счет средств ОАО «Исток». Реконструкция данного объекта только планировалась Администрацией г. Донецка Ростовской области, и бюджетные денежные средства на счет ОАО «Исток» для данных целей не поступали. При этом ООО «РСК» проектно-сметная документация на мнимый капитальный ремонт объекта 2 не изготавливалась, акт унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат уполномоченными лицами не подписывались, в архивах ОАО «Исток» данных документов нет. Все платежи по объекту 2 по договору подряда № 222 от 26.12.2014 «капитальный ремонт водопровода по адресу: г. Донецк Ростовской области переулок Юго-Западное шоссе № 3 до 2-й площадки (насосная станция). Замена участка водопроводных сетей Ду 315 мм, протяженностью 3663,4м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300 м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500 м3 по адресу переулок Горняцкое шоссе 64. Общая протяженность водопроводной сети 11500м» производились путем авансирования, и на основании платежных поручений в период с 15.06.2016 по 30.12.2016, которые различными суммами были перечислены на расчетный счет ООО «РСК». В действительности никакие работы по капитальному ремонту водовода (по адресу г. Донецк Ростовской области переулок Юго-Западное шоссе № 3 до 2-й площадки (насосная станция); замена участка водопроводных сетей Ду 315 мм, протяженностью 3663,4м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300 м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500 м3 по адресу переулок Горняцкое шоссе 64, общая протяженность водопроводной сети 11500м)» ни силами и сотрудниками ООО «РСК», ни силами и сотрудниками ОАО «Исток», не производились. 08.09.2015 ОАО «Исток» на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки услуг с наименование предмета договора «Капитальный ремонт водопровода» в количестве 702,5 метров на сумму 3036526 рублей. 08.10.2015 ОАО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 со стороны Заказчика и ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8 со стороны Подрядчика заключен договор подряда № 08/10-2015. Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту водовода (замена участка водовода протяженностью 702,50м, по адресу: Ростовская область, г.Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала). Цена договора составляла 3036526 рублей с учетом НДС 18 %. 16.10.2015 между ОАО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 со стороны Заказчика и ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8 со стороны Подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №08/10-2015 от 08.10.2015. Дополнительным соглашением изменен предмет договора - дополнен объектом 2: выполнение работ по капитальному ремонту водовода по адресу: Ростовской области, г.Донецк от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала (замена участка водовода протяженностью 1576,50м. Общая протяженность водовода 2279,00м). Цена договора составила 10082140 рублей с учетом НДС 18 %: по объекту 1 - 3036526 рублей, по объекту 2 - 7045614 рублей. Дополнительное соглашение является незаконным, так как ОАО «Исток» должно было при изменении предмета договора и увеличении его стоимости проводить новый конкурс. После этого на основании распоряжения исполнительного директора ОАО «Исток» Вакуленко П.П. работниками ОАО «Исток» главным инженером ОАО «Исток» Басарановичем О.С. была изготовлена проектно-сметная и исполнительная документация, в том числе документация, подлежащая изготовлению подрядчиком ООО «РСК». Со стороны ООО «РСК» документы подписаны от имени исполнительного директора ФИО8, со стороны ОАО «Исток» от имени конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО3, главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С. В соответствии с изготовленными подложными документами работы по объекту 1 «Капитальный ремонт водовода (замена участка водовода протяженностью 702,50 м) по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала» проводились в период с 11.01.2016 по 08.02.2016г. При этом ООО «РСК» и ОАО «Исток» в лице уполномоченных ФИО8 и ФИО3 подписали акт № 1 о приемке выполненных работ от 09.02.2016 унифицированной формы № КС-2, и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2016 унифицированной формы № КС-3, на основании которых ОО «РСК» выставило ОАО «Исток» счет-фактуру № 6 от 09.02.2016 за выполненные работы на сумму 3036526 рублей, которые на основании платежных поручений в период с 20.02.2016 по 12.05.2016 различными суммами были перечислены на расчетный счет ООО «РСК». В действительности никакие работы по капитальному ремонту водовода (замена участка водовода протяженностью 702,50 м, по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала) ни силами и сотрудниками ООО «РСК», ни силами и сотрудниками ОАО «Исток», не производились. Денежные средства фактически были присвоены конкурсным управляющим ФИО3, исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П., главным инженером ОАО «Исток» Басарановичем О.С. и генеральным директором ООО «РСК» ФИО5, в связи с чем, ОАО «Исток» причинен ущерб в особо крупном размере 3036526 рублей. Согласно изготовленным документам работы по объекту 2 «капитальный ремонт водовода (замена участка водовода протяженностью 1576,5м) по адресу: Ростовская область г. Донецк от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала» проводились в период с 08.02.2016 по 04.04.2016. На основании справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 05.04.2016, подписанной исполнительным директором ООО «РСК» ФИО8 и конкурсным управляющим ОАО «Исток» ФИО3, акта унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016 ООО «РСК» выставило счет-фактуру № 11 от 05.04.2016 на сумму 7045614 рублей. В действительности никакие работы по капитальному ремонту водовода по адресу: Ростовская область, г. Донецк от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала (замена участка водовода протяженностью 1576,50 м. Общая протяженность водовода 2279,00м) ни силами и сотрудниками ООО «РСК», ни силами и сотрудниками ОАО «Исток», не производились. Денежные средства фактически были присвоены конкурсным управляющим ФИО3, исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П., главным инженером ОАО «Исток» Басарановичем О.С. и генеральным директором ООО «РСК» ФИО5, в связи с чем, ущерб ОАО «Исток» причинен не был. В соответствии с представленными документами на объект 2 по договору подряда № 08/10-2015 от 08.10.2015 был изготовлен второй пакет документов, в котором в общем журнале работ стоят подписи от имени ФИО5, как генерального директора ООО «РСК». При этом в общем журнале работ не проставлены даты проведения работ, в то время, как в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных от имени генерального директора ООО «РСК» ФИО5, конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО3 и главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С. указано, что якобы работы принимались в период с 07.12.2016 по 16.12.2016, хотя даты начала и окончания работ в актах также не указаны. Кроме того, в указанном пакете документов имеется акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2017 на сумму 7045614 рублей, справка унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 18.01.2017 на сумму 7045614 рублей. Фактически данные работы не выполнялись и они дублируют работы якобы выполненные в период с 08.02.2016 по 04.04.2016. 20.12.2016 на основании приказа № ОАО «Исток» обязанности исполняющего директора исполнял ФИО11 Приступив к исполнению обязанностей он изучил документы по еще не оплаченным работам по договорам подряда, которые якобы были выполнены ранее, и запретил бухгалтерии оплачивать данные работы, так как от сотрудников ОАО «Исток» узнал, что данные работы фактически не выполнялись. В результате незаконных действий Вакуленко П.П., ФИО5, Басарановича О.С., ОАО «Исток» причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 984 110,9 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12 от 13.07.2018, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым с 2012 года работает в ОАО «Исток» в должности тракториста и экскаваторщика. В его обязанности входит устройство траншей с помощью землеройной техники, а после выполнения работ аварийными и строительными бригадами по строительству либо ремонту водопровода, засыпает ранее выкопанные траншеи. ООО «РСК» ему не знакомо, кто работает в указанном обществе, и чем общество занимается, не знает. По поводу капитального строительства внеплощадочных сетей водоснабжения гипермаркета «Магнит семейный» по адресу: г. Донецк Ростовской области, пер. Гагарина 74, в 2015 году пояснил, что в июле 2015 года по указанию главного инженера Басарановича О.С., на основании выписанной путевки, принимал участие в указанном строительстве, а именно, на своем тракторе, оборудованном «Баром», и лопатой производил закрытие грунтом выкопанных траншей, в которые бригадой № 5 ОАО «Исток» был проложен трубопровод. Строительством этого водовода занималась 5-я бригада, а именно: мастер ФИО13, водитель ФИО14, слесарь ФИО4, сварщик ФИО15; слесарь ФИО16. Рабочих иных предприятий на строительстве водопроводов по данному объекту не было. В период работы в ОАО «Исток» не работал в иных организациях, поскольку это физически не возможно, и заработную плату получал только от ОАО «Исток». Оплата выполненных работ осуществлялась как обычно. Были закрыты табеля учета рабочего времени и в конце месяца в кассе ОАО «Исток» получил заработную плату;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он с 1999 года занимался конкурсными делами по предприятиям, находящимся в стадии банкротства. С 30.01.2014 года в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области был назначен внешним управляющим ОАО «Исток», находящегося в процедуре банкротства, а с 07.11.2014 года в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области был сразу назначен конкурсным управляющим ОАО «Исток», поскольку процедура банкротства длилась с 10.04.2013 года. Арбитражный суд Ростовской области утвердил его кандидатуру, и он приступил к исполнению обязанностей. На период вступления в работу познакомился с исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П., который показался ему порядочным, исполнительным руководителем, при этом, как ему стало известно, его назначение на должность исполнительного директора рекомендовал кто-то из руководителей Министерства ЖКХ Ростовской области. В свою очередь Вакуленко П.П. представил ему других сотрудников, из которых помнит главного инженера Басарановича О.С. В ходе ознакомления с документами и деятельностью ОАО «Исток» г. Донецка Ростовской области, ему обо всём рассказывал и ставил его в известность Вакуленко П.П. ОАО «Исток» продолжало хозяйственную деятельность, а кредитор, которым является ОАО «ТНС-Энерго» требования о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Исток» не предъявлял. За период деятельности в ОАО «Исток», жалоб и претензий со стороны ОАО «ТНС-Энерго» не поступало. Поскольку он постоянно проживал в г.Москве, для представления своих интересов выдал Вакуленко П.П. доверенность на выполнение административно-хозяйственных функций, а финансово-распорядительные функции оставил за собой, поскольку отчитывался перед кредитором за финансовую деятельность ОАО «Исток». В соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области необходимо было переподключить абонентов потребителей воды, а, следовательно, необходимо было заменить подключение от старых водопроводных сетей на новые. С этой целью в ноябре-декабре 2014 года ОАО «Исток» провело конкурс на строительство водопровода по ул. Стаханова в г.Донецке Ростовской области. Победителем конкурса являлось ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8 Для выполнения работ был составлен договор подряда от 26.12.2014 № 222, который для подписи ему предоставлен Вакуленко П.П. С ФИО8 не знаком, и его ни разу не видел. Все документы для подписи ему предоставлял Вакуленко П.П. В свою очередь Вакуленко П.П. уверял его в том, что сотрудники ООО «РСК» выполняют работу качественно, в срок, претензий к ним нет, поэтому имеются все основания к оплате выполненных работ. Верил Вакуленко П.П., поэтому подписывал договоры и финансово-распорядительные документы, полагаясь на искренность последнего. Рабочий процесс не контролировал и с рабочими по данным обстоятельствам не общался;

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе следствия и суда о том, что она работала в должности бухгалтера и зам. главного бухгалтера. Как бухгалтер осуществляет ведение документации, связанной с материальной деятельностью ОАО «Исток», то есть производит расчеты с покупателями и поставщиками, а также производит расчеты по банку. 08.10.2015 года был заключен договор подряда № 08/10-2015, согласно которому ОАО «Исток» с одной стороны и ООО «РСК» с другой стороны заключили договор на выполнение работ капитального ремонта водовода (замена участка водовода протяженностью 702,5 м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16-го квартала. Согласно договору цена утвержденной сметы составляла 3 036 526 рублей. Также впоследствии 16.10.2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 08/10-2015 от 08.10.2015 года, согласно которого стороны договорились выполнить работы по капитальному ремонту водопровода: по адресу: Ростовская область, г. Донецк от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16-го квартала, замена участка водовода, протяженностью 702,5 м (объект № 1) цена договора по объекту № 1 - 3036526 рублей; по адресу: Ростовская область г.Донецк от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16-го квартала, замена участка водовода, протяженностью 1576,5 м (объект № 2) цена договора по объекту № 2 - 7045614 рублей. Общая сумма договора составила 10082140 рублей. После чего в период времени с февраля 2016 года по май 2016 года ей поступали служебные записки, подписанные исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П., согласно которым необходимо произвести оплату денежных средств на расчетный счет ООО «РСК» за выполненные работы по капитальному ремонту согласно договора подряда № 08/10-2015 от 08.10.2015 года, с указанием суммы необходимой к оплате. К данной служебной записке имелось приложение с номером счета ООО «РСК» и суммой. На основании переданных документов она набирала платежное поручение, которое впоследствии в электронном виде в разделе «Банк-Клиент» направлялось конкурсному управляющему ФИО3 для рассмотрения и подписания документа на исполнение, то есть перевод денежных средств. После этого платежное поручение подписывалось электронной подписью конкурсного управляющего ФИО3, производилась оплата платежного поручения, то есть перевод денежных средств от ОАО «Исток» в ООО «РСК». Производились ли эти работы в действительности ей неизвестно. Директор ООО «РСК» ФИО5 и исполнительный директор ОАО «Исток» Вакуленко П.П. хорошо знали о вышеперечисленных платежах. Более того, она не могла без ведома Вакуленко П.П. произвести указанные платежи. Все оплаты производились по указанию Вакуленко П.П., он же предоставлял пакет документов в бухгалтерию для проведения данных платежей, и они были подписаны именно им. 26.12.2014 года был заключен договор подряда № 222, согласно которого ОАО «Исток» с одной стороны и ООО «РСК» с другой стороны заключило договор на выполнение работ капитального ремонта водопровода по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ул.Стаханова до ЦОФ «Донецкая». Замена участка водопровода Ду 225 мм протяженностью 1666,5 м (далее «Объект»). Впоследствии, 26.06.2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 222 от 26.12.2014 года, согласно которому стороны договорились выполнить работы по капитальному ремонту водопровода: на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода: по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ул. Стаханова до ЦОФ «Донецкая» замена участка водопровода Ду 225 мм протяженностью 1 666,5 м (объект №1) на сумму 5 006 598,00 рублей; по адресу: Ростовская область, г. Донецк переулок Юго-Западное шоссе № 3 до 2-й площадки (насосная станция). Замена участка водопроводных сетей Ду 315 мм, протяженностью 3663,4 м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300 м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500 м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе, 64, общей протяженностью водопроводной сети 11500 м (объект № 2) на сумму 15 356 126,00 рублей. После чего, также в период времени с июня 2016 года по декабрь 2016 года, ей поступали служебные записки, подписанные исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П., согласно которым необходимо произвести авансовые платежи на расчетный счет ООО «РСК» за выполненные ими работы в будущем по капитальному ремонту согласно договора подряда № 222 от 26.12.2014 года. К данным служебным запискам имелись приложения с номером счета ООО «РСК» и суммой, необходимой для перечисления авансовых платежей. На основании переданных ей документов набирала платежное поручение, которое впоследствии в электронном виде в разделе «Банк-Клиент» направлялась конкурсному управляющему ФИО3 для рассмотрения и подписания документа на исполнение, то есть перевод денежных средств. После того платежное поручение подписывалось электронной подписью конкурсного управляющего ФИО3, производилась оплата платежного поручения, то есть перевод денежных средств от ОАО «Исток» в ООО «РСК». Изначально по договору подряда № 222 от 26.12.2014 авансовые платежи не были предусмотрены. Однако в 2016 году между ОАО «Исток» со стороны Заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РСК» со стороны Подрядчика в лице исполнительного директора ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 222 от 26.12.2014. Данным дополнительным соглашением была предусмотрена возможность оплаты выполнения работ по договору путем перечисления авансовых платежей, согласно выставленных счетов. На основании счета, выставленного ООО «РСК» в адрес ОАО «Исток», главный инженер Басаранович О.С. писал служебную записку на имя Вакуленко П.П. о необходимости оплаты, после чего Вакуленко П.П. согласовывал платеж с ФИО3, который имел единоличное право электронной подписи бухгалтерских документов, и распоряжения денежными средствами на счете ОАО «Исток», так как предприятие находилось в стадии банкротства. После согласования платежа с ФИО3, на основании указаний Вакуленко П.П. готовилось платежное поручение на указанную в счете сумму, которое через программу направлялось в электронном виде ФИО3 для подписи и направления в Банк. О прохождении платежа она знала на основании выписки из программы «Банк-клиент». Все служебные записки по оплате данного объекта по договору подряда № 222 от 26.12.2014 были изъяты сотрудниками полиции. На основании платежных поручений в период с 15.06.2016 по 30.12.2016 различными суммами с расчетного счета ОАО «Исток» на расчетный счет ООО «РСК» были перечислены в общей сумме 11 350 000 рублей с основаниями платежей: «Оплата по Д-1 к договору № 222 от 26.12.2014 для бесперебойной работы ОАО «Исток»; «Аванс по ДС-1 к договору подряда № 222 от 26.12.2014 г. Для бесперебойной работы ОАО «Исток»; «ч/о за аварийный ремонт водопровода по доп. соглашению № 1 дог. № 222 от 26.06.2015 г. согласно счета № 55 от 16.09.2015 (текущий)». Также в бухгалтерию поступало письмо, подписанное Вакуленко П.П. в адрес ООО «РСК» с просьбой учесть платеж в сумме 1 500 000 рублей по другим договорам относительно подключения к сети водоснабжения частного сектора. Кем и в связи с чем, было подготовлено данное письмо, ей не известно. Проводились ли в действительности какие-либо работы по данному договору, ей не известно. Никакие материалы на ремонт с ОАО «Исток» не списывались, и должны были закупаться ООО «РСК». Договор подряда № 08/10‑2015 от 08.10.2015 оплачивался как выполненный. Для оплаты данного договора в бухгалтерию предоставлялись акт № 1 о приемке выполненных работ от 09.02.2016 унифицированной формы

№ КС-2, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2016 унифицированной формы №КС-3 и счет-фактура № 6 от 09.02.2016 за выполненные работы на сумму 3036526 рублей. Оплата производилась частями, на основании дополнительно выставляемых ООО «РСК» счетов. Все служебные записки по оплате данного объекта по договору подряда № 08/10-2015 от 08.10.2015 были изъяты сотрудниками. Сумма счета и, соответственно, платежа определялась руководителем ООО «РСК» и Вакуленко П.П. На исполнение поступали документы с уже указанной суммой. Объект 2 договора подряда № 08/10-2015 от 08.10.2015 стоимостью 7045614 рублей ОАО «Исток» оплачен не был. Документы по объекту 2 договора подряда № 08/10-2015 от 08.10.2015 «Капитальный ремонт водовода (замена участка водовода протяженностью 1576,5м) по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала»: справка унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 05.04.2016, акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016, счет-фактура №11 от 05.04.2016 на сумму 7 045 614 рублей в период с 08.02.2016 по 04.04.2016 в бухгалтерию ОАО «Исток» не поступали, никаких требований от ООО «РСК» по поводу неоплаты не поступало. Документы на объект 2 по договору подряда № 08/10-2015 от 08.10.2015: акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2017 на сумму 7045614 рублей, справка унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 18.01.2017 на сумму 7045614 рублей, в период с 07.12.2016 по 16.12.2016 в бухгалтерию ОАО «Исток» для оплаты не поступали. О поступлении данных документов в адрес ОАО «Исток» узнала от исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО11, который показал ей данные документы, но категорически запретил их оплачивать, так как ФИО3 к тому моменту был сильно болен. В соответствии с указанием ФИО11 она данные документы не оплачивала. Так как все финансовые взаимоотношения с ООО «РСК» касались капитального ремонта сетей водоснабжения, а за эту линию отвечал Басаранович О.С., то писать данные служебные записки мог только Басаранович О.С., как главный инженер. Если оплата касалась другого направления деятельности, то такие служебные записки оформлялись другими ответственными лицами. Все взаимоотношения ОАО «Исток» и ООО «РСК» по договорам № 222 от 26.12.2014 и № 08/10-2015 от 08.10.2015 были связаны только с капитальными ремонтами. С 2015 года ООО «РСК» является поставщиком ГСМ для транспорта ОАО «Исток», а также с 2015 года ООО «РСК» предоставляло в аренду ОАО «Исток» автомобиль «Рено», который эксплуатировался конкурсным управляющим ОАО «Исток» ФИО3 Предоставление указанного автомобиля конкурсному управляющему ФИО3 является дополнительной услугой к ежемесячным перечислениям денежных средств по 30 000 рублей, на его счет с обоснованием платежа как: «Вознаграждение конкурсного управляющего». Оплата за аренду автомобиля «Рено» производилась ежемесячно по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств в сумме 52000 рублей на расчетный счет ООО «РСК»;

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе следствия и суда о том, что в 2015 году работал в ОАО «Исток» заместителем исполнительного директора по перспективному развитию. Все распоряжения на выполнение любых работ давались исполнительным директором Вакуленко П.П. Выполнение работ контролировал при любых условиях главный инженер Басаранович О.С. Было два договора: № 222 и № 08/10-2015 и договор на приобретение ГСМ. По договору № 222 ОАО «Исток» проводил оплаты, по договору №08/10-2015 оплаты не производились и работы не выполнялись. По обоим договорам были предусмотрены дополнительные соглашения, но там тоже работы не были выполнены ООО «РСК». К последнему договору КС были подписаны конкурсным управляющим и представителем ООО «РСК», но оплаты не производились. На тот момент до конца декабря оплачивался договор № 222. Последняя оплата была произведена 30 декабря 2016 года. По договору №222 работы были выполнены именно по основному договору, но не по дополнительному соглашению. Была подрядная организация ООО «РСК», но также привлекались сотрудники ОАО «Исток». Все распоряжения отдавались директором, контролировал работы сотрудников ОАО «Исток» Басаранович О.С. Со стороны ООО «РСК» акты подписывались ФИО5 ОАО «Исток» был причинен ущерб, денежные средства были выплачены, но работы не были произведены. По дополнительному соглашению к договору №222 ущерб был около 12 миллионов рублей, а по самому договору №222 был ущерб, но какой точно не знает. По этим договорам работникам ОАО «Исток» зарплату выплачивало ОАО «Исток». По договорам материалы ОАО «Исток» не использовались, техника была частично ООО «РСК» и частично ОАО Исток», ГСМ заправлял ОАО «Исток». Договоры приходили сразу от конкурсного управляющего ФИО3 На месте выставлялись платежные поручения, договоры подписывал ФИО3 в г. Москве и производил фактическую оплату. Основная работа, которую выполнял ООО «РСК» - это работа нанятого экскаватора. Земляные работы были за счет ОАО «Исток». Рабочие ОАО «Исток» использовались для прокладки трубопровода и подключения. Все оплачивалось авансом ООО «РСК». Акты освидетельствования скрытых работ подписаны Басаранович О.С. Пакет документов в бухгалтерию ОАО «Исток» в январе 2017 года на сумму в 7 045 614 рублей представлял ФИО5 Со слов рабочих знает, что экскаватор «Вольво» ООО «РСК», его брали в аренду, у ОАО «Исток» были ЗИЛы, манипулятор. Предметом дополнительного соглашения договора № 222 был капитальный ремонт. По договору № 08/10-2015 по объекту КС-2 и КС-3 в январе 2017 года были предоставлены, формы были подписаны. По договору № 222 по объекту по основному договору КС были подписаны и работы выполнены, а по дополнительному соглашению КС не было. Конкурсным управляющим был ФИО3 до февраля 2017 года. В марте произошла смена конкурсного управляющего на Белозерову, в связи со смертью ФИО3 Знает, что с ООО «РСК» были заключены договоры. Одним из учредителей был ФИО5, брат Вакуленко П.П. Контроль проведения капитального ремонта, как правило, осуществлял главный инженер Басаранович О.С. 26.12.2014 между ОАО «Исток» со стороны Заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РСК» со стороны Подрядчика в лице исполнительного директора ФИО8 был заключен договор подряда № 222. Предметом договора являлся «капитальный ремонт водопровода по адресу: г. Донецк Ростовской области от ул. Стаханова до ЦОФ «Донецкая». Замена участка водопровода Ду 225 мм, протяженностью 1666,5 м». Согласно договору был предусмотрен один объект капитального ремонта. Цена договора составляла 5 006 598 рублей с учетом НДС 18 %. Авансирование работ договором предусмотрено не было. Насколько знает, конкурсные процедуры перед заключением данного договора, не проводились. Впоследствии, 26.06.2015 между ОАО «Исток» со стороны Заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РСК» со стороны Подрядчика в лице исполнительного директора ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 222 от 26.12.2014. Дополнительным соглашением объект капитального ремонта дополнен вторым объектом: объект 1 - «по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ул. Стаханова до ЦОФ «Донецкая». Замена участка водопровода Ду 225 мм, протяженностью 1666,5 м», и объект 2 - «по адресу: Ростовская область, г. Донецк, переулок Юго-Западное шоссе № 3 до 2-й площадки (насосная станция). Замена участка водопроводных сетей Ду 315 мм, протяженностью 3663,4 м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300 м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500 м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе, 64. Общая протяженность водопроводной сети 11500 м». Соответственно, увеличилась и цена договора. Так, стоимость работ по объекту 1 не изменилась и составила 5 006 598 рублей с НДС 18 %, но добавилась стоимость работ по объекту 2, которая составила 15 356 126 рублей с учетом НДС. В 2016 году между ОАО «Исток» со стороны Заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РСК» со стороны Подрядчика в лице исполнительного директора ФИО8 было заключены дополнительные соглашения № 1 к договору подряда № 222 от 26.12.2014. При этом дата заключения в дополнительном соглашении указана не была. Данным дополнительным соглашением п. 7.2 договора подряда изменен на то, что: «Заказчик может оплачивать выполнение работ по договору путем перечисления авансовых платежей, согласно выставленных счетов». С какой целью заключались данные дополнительные соглашения, руководство ОАО «Исток» никому ничего не поясняло. При этом ООО «РСК» проектно-сметная документация на мнимый капитальный ремонт объекта 2 не изготавливалась, акт унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат уполномоченными лицами не подписывались, в архивах ОАО «Исток» данных документов нет. Все платежи по объекту 2 по договору подряда № 222 от 26.12.2014 «капитальный ремонт водопровода по адресу: Ростовская область, г. Донецк, переулок Юго-Западное шоссе № 3 до 2-й площадки (насосная станция). Замена участка водопроводных сетей Ду 315 мм, протяженностью 3663,4 м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300 м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500 м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе, 64. Общая протяженность водопроводной сети 11500 м» производились путем авансирования, и на основании платежных поручений в период с 15.06.2016 по 30.12.2016 различными суммами были перечислены на расчетный счет ООО «РСК» в общей сумме 11 350 000 рублей. В действительности никакие работы по капитальному ремонту водовода (по адресу: Ростовская область, г. Донецк, переулок Юго-Западное шоссе № 3 до 2-й площадки (насосная станция). Замена участка водопроводных сетей Ду 315 мм, протяженностью 3663,4 м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300 м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500 м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе, 64. Общая протяженность водопроводной сети 11500м)» ни силами и сотрудниками ООО «РСК», ни силами и сотрудниками ОАО «Исток», не производились. Денежные средства фактически были присвоены конкурсным управляющим ФИО27, исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П., и генеральным директором ООО «РСК» ФИО5 По факту незаконного перечисления денежных средств со счета ОАО «Исток» на счет ООО «РСК» за выполнение капитального ремонта по объекту 1 в отношении Вакуленко П.П., ФИО5 в июне 2016 года возбуждено уголовное дело.08.09.2015 ОАО «Исток» на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки услуг с наименование предмета договора «Капитальный ремонт водопровода» в количестве 702,5 метров на сумму 3 036 526 рублей. 08.10.2015 ОАО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 со стороны Заказчика и ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8 со стороны Подрядчика был заключен договор подряда № 08/10-2015. Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту водовода (замена участка водовода протяженностью 702,50м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала). Цена договора составляла 3 036 526 рублей с учетом НДС 18%.16.10.2015 между АО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 со стороны заказчика и ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8 со стороны подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №08/10-2015 от 08.10.2015. данным дополнительным соглашением изменен предмет договора - дополнен объектом 2: выполнение работ по капитальному ремонту водовода по адресу: Ростовская область г.Донецк от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала (замена участка водовода протяженностью 1576,50 м. Общая протяженность водовода 2279,00м). Цена договора составила 10 082 140 рублей с учетом НДС 18%: по объекту 1 - 3 036526 рублей, по объекту 2 - 7 045 614 рублей. Вакуленко П.П. и ФИО5 достоверно знали, что весь данный участок, разделенный ими на два объекта, включен в программу реконструкции сетей водоснабжения г. Донецка Ростовской области за чет бюджетных средств по проекту «Устойчивое водоснабжение и водоотведение г. Донецка», поскольку данная программа разрабатывалась в 2014 году при участии ОАО «Исток», а в 2015 году проект прошел экспертизу. Однако оплата за работы по капитальному ремонту данного объекта проводилась за счет средств ОАО «Исток». Реконструкция данного объекта только планировалась Администрацией г. Донецка Ростовской области, и бюджетные денежные средства на счет ОАО «Исток» для данных целей не поступали. После этого на основании распоряжения исполнительного директора ОАО «Исток» Вакуленко П.П. работниками ОАО «Исток» изготовлена проектно-сметная и исполнительная документация, в том числе документация, подлежащая изготовлению подрядчиком - ООО «РСК». Со стороны ООО «РСК» документы подписаны от имени исполнительного директора ФИО8, со стороны ОАО «Исток» - от имени конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО3, главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С. В соответствии с изготовленными подложными документами работы по объекту 1 «Капитальный ремонт водовода (замена участка водовода протяженностью 702,50м) по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала» проводились в период с 11.01.2016 по 08.02.2016 г. При этом ООО «РСК» и ОАО «Исток» в лице уполномоченных ФИО8 и ФИО3 подписали акт № 1 о приемке выполненных работ от 09.02.2016 унифицированной формы № КС-2 и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2016 унифицированной формы № КС-3, на основании которых ООО «РСК» выставило ОАО «Исток» счет-фактуру № 6 от 09.02.2016 за выполненные работы на сумму 3 036 526 рублей, которые на основании платежных поручений в период с 20.02.2016 по 12.05.2016 различными суммами были перечислены на расчетный счет ООО «РСК». В действительности, никакие работы по капитальному ремонту водовода (замена участка водовода протяженностью 702,50м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала) ни силами и сотрудниками ООО «РСК», ни силами и сотрудниками ОАО «Исток», не производились. Денежные средства фактически были присвоены конкурсным управляющим ФИО27, исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П., главным инженером ОАО «Исток» Басарановичем О.С. и генеральным директором ООО «РСК» ФИО5, в связи с чем, ОАО «Исток» причинен ущерб в особо крупном размере 3 036 526 рублей. Согласно изготовленным документам работы по объекту 2 «Капитальный ремонт водовода (замена участка водовода протяженностью 1576,5 м) по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала» проводились в период с 08.02.2016 по 04.04.2016. На основании справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 05.04.2016, подписанной исполнительным директором ООО «РСК» ФИО8 и конкурсным управляющим ОАО «Исток» ФИО3, акта унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016, ООО «РСК» выставило счет-фактуру № 11 от 05.04.2016 на сумму 7 045 614 рублей. По независящим от Вакуленко П.П. причинам денежные средства в сумме 7 045 614 рублей не были перечислены на расчетный счет ООО «РСК». В действительности никакие работы по капитальному ремонту водовода по адресу: Ростовская область, г.Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала (замена участка водовода протяженностью 1576,50 м. Общая протяженность водовода 2279,00м) ни силами и сотрудниками ООО «РСК», ни силами и сотрудниками ОАО «Исток», не производились. В соответствии с представленными документами на объект 2 по договору подряда № 08/10‑2015 от 08.10.2015 был изготовлен второй пакет документов, в котором в общем журнале работ стоят подписи от имени ФИО5, как генерального директора ООО «РСК». При этом в общем журнале работ не проставлены даты проведения работ, в то время, как в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных от имени генерального директора ООО «РСК» ФИО5, конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО3 и главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С., указано, что якобы работы принимались в период с 07.12.2016 по 16.12.2016, хотя даты начала и окончания работ в актах также не указаны. Кроме того, в указанном пакете документов имеется акт унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2017 на сумму 7 045 614 рублей, справка унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 18.01.2017 на сумму 7 045 614 рублей. Фактически данные работы не выполнялись, и данные документы дублируют работы якобы выполненные в период с 08.02.2016 по 04.04.2016. Данный пакет документов был представлен в бухгалтерию ОАО «Исток» в январе 2017 года ФИО5, поскольку Вакуленко П.П. находился под домашним арестом. Данный пакет документов также не был оплачен ОАО «Исток». В этот период времени ФИО3, насколько ему было известно, уже находился в коме, поэтому, когда и кем от имени ФИО3 были подписаны данные документы, судить не может. Кроме того, в указанный период ФИО3 в г.Донецке Ростовской области не находился на постоянной основе, а приезжал на предприятие максимум один раз в квартал. Все остальное время находился в г. Москве. С 20.12.2016 на основании приказа № ОАО «Исток» обязанности исполнительного директора исполнял ФИО11 Ему также известно, что приступив к исполнению обязанностей он изучил документы по еще не оплаченным работам по договорам подряда, которые якобы были выполнены ранее, и запретил бухгалтерии оплачивать данные работы, так как от сотрудников ОАО «Исток» узнал, что данные работы фактически не выполнялись. Решение о перечислении денежных средств мог принять только ФИО3 Какие именно между Вакуленко П.П. и ФИО3 были договоренности по данному поводу, ему не известно. 02.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области в связи со смертью ФИО3 21.01.2017 последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Исток», и утвержден новый конкурсный управляющий. 31.03.2017 ФИО11 был уволен, и он был назначен временно исполняющим обязанности исполнительного директора. После этого никаких других договоров подряда по мнимому капитальному ремонту с ООО «РСК» не заключалось;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в декабре 2016 года он был назначен исполнительным директором в водоканале. В январе 2017 года умер ФИО3, и он исполнял его обязанности до тех пор, пока Арбитражным судом Ростовской области не был назначен новый арбитражный управляющий, после чего был назначен новый исполнительный директор. В курс дела относительно работы организации его никто не вводил. У него с ФИО3 был разговор в телефонном режиме, последний был тяжело болен. Контролировал хозяйственную деятельность до момента его смерти и назначения нового арбитражного управляющего. Однако денежными средствами не распоряжался, так как у него на это не было доверенности. Расчетный счет и прочее находились в бухгалтерии в г. Москве. Вакуленко П.П. в это время находился под домашним арестом. В конце декабря 2016 года либо в начале января 2017 года, он прибыл на ОАО «Исток», где встретился с ФИО5, который стал говорить, что некоторые договоры по выполнению работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения не оплачены, и необходимо распорядиться в бухгалтерии об оплате представленных актов выполненных работ и финансовых документов. Он взял данные документы для изучения, и установил, что 08.10.2015 года ОАО «Исток» заключило договор подряда № 08/10‑2015 на выполнение капитального ремонта водовода (замена участка водовода по адресу: Ростовская область, г. Донецк, от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16-го квартала) по объекту № 2, протяженностью 1576,5 метров. Стоимость контракта составила 7045614 рублей. Однако после изучения представленных документов и опроса сотрудников, узнал о том, что работы не выполнялись. Он принес данные документы в бухгалтерию ОАО «Исток» и передал их бухгалтеру ФИО17, указав, чтобы та не оплачивала, а дождалась назначения нового конкурсного управляющего, поскольку к тому времени ФИО3 находился при смерти. Таким образом, запретил бухгалтеру ФИО17 и остальным сотрудникам бухгалтерии ОАО «Исток» принимать указанный пакет документов и производить оплату стоимости работ, указанных в описанных документах, так как работы фактически не выполнялись. Считает, что ФИО5 пытался обмануть ОАО «Исток» в целях хищения денежных средств в сумме 7045614 рублей, но этого тому не удалось, так как работы не выполнялись и оплата невыполненных работ привела бы к растрате денежных средств ОАО «Исток» с его стороны на указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в суде, согласно которых его работодателем был ФИО5, у которого было ООО «РСК». В ходе общения ему стало известно, что последний, является директором ООО «РСК». В августе 2014 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и стал интересоваться у него, есть ли у него работа, и предложил ему поработать в г. Донецке Ростовской области в водоканале. Рассказывая, что его родной брат Вакуленко П.П. в настоящее время работает в ОАО «Исток» в г.Донецке Ростовской области директором и им нужны свои люди. На его вопрос о «своих людях» ФИО5 стал говорить, что ОАО «Исток» находится на гране банкротства и его брата Вакуленко П.П. перевели в г. Донецк директором в ОАО «Исток» для нормализации работы и выхода из кризисной ситуации. На вопросы о работе и зарплате, ФИО5 стал говорить, что будет трудоустроен в качестве электрика и его зарплата будет составлять 15000-20000 рублей в ОАО «Исток», и он еще будет ему доплачивать около 30000 рублей за выполнение работ мастера участка, то есть он должен будет производить контроль за сотрудниками на участке. Предложение ФИО5 его устроило, согласился, после чего в августе 2014 года приехал в г. Донецк Ростовской области, где в отделе кадров ОАО «Исток» написал заявление на трудоустройство в ОАО «Исток» на должность электрика, передав трудовую книжку, стал работать в ОАО «Исток». В первых числах сентября 2014 года, когда работал в ОАО «Исток» в должности электрика, к нему в рабочее время обратился ФИО5, предложив возглавить ООО «РСК», то есть стать его исполнительным директором. На его вопросы о том, почему он должен занять его место, ФИО5 пояснил, что ООО «РСК» хочет заключить договор с ОАО «Исток» на проведение работ по укладке асфальта на улицах г. Донецка Ростовской области, где до этого асфальт был нарушен работниками ОАО «Исток» при выполнении работ по ремонту сетей водопровода, а чтобы не было лишних вопросов у вышестоящего руководства ОАО «Исток» о том, что работы выполняются родным братом Вакуленко П.П., они решили сменить исполнительного директора в ООО «РСК». Согласился с его предложением, так как подумал, что если станет исполнительным директором ООО «РСК», то у него будет постоянная работа и стабильный заработок. При этом ФИО5 сказал ему, что он также продолжит заниматься укладкой асфальта, и за это будет получать в районе 50000 рублей ежемесячно и больше от него ничего не требовалось. После этого, он собственноручно в сентябре 2014 года написал заявление на имя ФИО5 о принятии его на работу в качестве исполнительного директора ООО «РСК», после чего передал последнему из документов данное заявление и копию паспорта. Когда работал в ОАО «Исток», то собственноручно ставил подписи в документах, а именно: счетах фактурах, локальных сметах, КС-2 и КС-3 на выполнение работ укладке асфальта. Ставил подписи только в тех документах по укладке асфальта, которые они реально проводили работы. Данные документы ему на подпись давал все время ФИО5 Все документы, которые его просил подписать ФИО5, и которые подписывал, он читал, и может сказать, что они касались только выполнения работ по укладке асфальта на улицах г. Донецка Ростовской области. Никаких документов на выполнение работ ООО «РСК» по капитальному ремонту сетей водопровода в г. Донецке Ростовской области никогда не подписывал. Сам лично ни принимал никакого участия в проведении капитальных ремонтных работ сетей водопровода в г.Донецке Ростовской области в период времени с 2013 года и по настоящее время, а также сотрудники ООО «РСК» по его указанию не проводили никаких работ. Об ООО «РСК» ему стало известно от ФИО5, который ему пояснил, что является генеральным директором ООО «РСК». С его же слов знает, что ООО «РСК» занимается общестроительными работами, не только сетей водопровода, но и ремонтными работами зданий, сооружений, их отделкой, реконструкцией и строительством. В осмотренных им документах стоит не его подпись;

- показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в суде, из которых видно, что с 5 декабря 2014 года она работает в ОАО «Исток» в должности начальника производственного отдела. Отдел подчинялся непосредственно главному инженеру Басарановичу О.С. Вместе с ней работают: инженер Юрченко, который занимается составлением смет, актов приемки выполненных работ формы КС-2, дефектных ведомостей; инженер Пархоменко, которая занимается составлением смет, принимает от мастеров водопроводных участков дефектные ведомости, составлением заявок на проведение ремонтов, составлением документов необходимых при списании материалов используемых при проведении текущих ремонтов сетей водоснабжения, а так же в последнее время занимается составлением сметной документации по капитальным ремонтам; инженер Барсуков который, занимается оформлением документации по текущим ремонтам, согласованием работ связанных с порывами (согласования с иными организациями); инженер Таран, занимается оформлением технических условий, необходимых для ввода водопровода на участки; инженер Башкирова, которая занимается составлением актов разграничений между домами, предприятиями; инженер Грошева которая, занимается составлением схем, выкопировок, определяет название контрактов, название капитальных ремонтов; и Алексеев заместитель начальника производственного отдела, который занимается оформлением документации по капитальным ремонтам, которыми считаются ремонты свыше 10 метров замены водопроводной трубы. По поводу ООО «РСК», по указанию главного инженера Басарановича О.С., в период времени 2014-2016 г.г. производственный отдел занимался оформлением ряда смет на проведение капитальных ремонтов сетей водоснабжения в г. Донецке Ростовской области, по которым подрядчиком выступало ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8 и заказчиком с ОАО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Указанные сметы подчиненными ей сотрудниками оформлялись по указанию Басарановича А.О. Кроме этого, по указанию Басарановича О.С. её сотрудниками оформлялись акты формы КС-2, документы (сметы, акты КС-2) по проведению капитальных ремонтов по следующим адресам: ул. Дарвина, Матросова, Подтелкова, Кирова, Маяковского, Островского, М.Горького, Комсомольская, пер. Севастопольский, участок водопровода от ул. Стаханова до ЦОФ «Донецкая». По всем документам подрядчиком выступало ООО «РСК». Изготовленные комплекты вышеуказанных документов передавались главному инженеру Басарановичу О.С. По указанию главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С., подчиненные ей сотрудники занимались оформлением сметной документация на проведение капитального ремонта мемориального комплекса на площади Труда в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, где подрядчиком выступало ООО «РСК». В 2015 году по указанию главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С. ее отделом изготавливался пакет документов, необходимый для проверки капитального ремонта водовода (замена участка водовода протяженностью 702,5 м по адресу: Ростовская область,

г. Донецк от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16-го квартала). Перед визитом в ОМВД России по г. Донецку, в беседе с Басаранович О.С., последний ей рассказал о том, что участок водовода от ДЭ до ЦОФ вообще не подвергался капитальному ремонту. Акт № 9 от 27.01.2015 составлен по указанию главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С. Фактически никакого обследования не проводилось, все сведения, внесенные в данный акт, внесены подчиненными ею сотрудниками, по указанию и со слов Басарановича О.С. В акте указано на то, что при обследовании применялся прибор FluxusADM 5107, но она не знает, что это за прибор и соответственно этот прибор не применялся. Составлением данного документа занимался ее заместитель ФИО20. Ведомости ресурсов № 9 от 01.01.2015, дефектная ведомость № 9, локальная смета № 9 со схемой, коммерческие предложения на приобретение песка, труб, фитингов, составлены подчиненными ей сотрудниками по указанию главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С. Фактически никакое обследование не проводилось, все сведения, внесены в данные документы по указанию и со слов Басарановича О.С. Кроме того, капитальный ремонт не выполнялся на участке водовода по адресу: Ростовская область, г.Донецк от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16 квартала по объекту №2 протяженностью 1576,5м. По поводу проведения капитального ремонта водопровода по адресу: Ростовская область, г.Донецк, переулок Юго-Западное шоссе № 3 до 2-й площадки (насосная станция) замена участка водопроводных сетей Ду 315 мм, протяженностью 3663,4 м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе, 64, общей протяженностью водопроводной сети 11500м (объект 2) не выполнялся, никаких работ по капитальному ремонту не приводилось, так как сейчас ОАО «Исток» планирует проведение капитального ремонта этого участка сети водоснабжения. В настоящее время данный объект, включен в производственную программу на 2019-2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в суде о том, что с 01.04.2014 года, он является заместителем начальника производственного отдела ОАО «Исток». В его обязанности входит оформление исполнительной документации по текущему и капитальному ремонтам сетей водоснабжения ОАО «Исток». Им осуществлялось оформление исполнительной документации по капитальному ремонту сетей водоснабжения по ул. Подтелкова, ул. Орджоникидзе, ул. Донбасская, ул. Маяковского, пер. Севастопольский, ул. Кирова, ул. Фадеева, ул. Волгоградская, ул. Карбышева и других улиц г. Донецка. Предшествующие составлению исполнительной документации сведения, а именно дефектные акты, ему поступают от сметчика ФИО21, которая уже обработала дефектные акты с использованием компьютерной программы. Вместе с дефектными актами ФИО21 предоставляет ему составленную смету по каждому объекту, а так же уже составленные в электронном варианте акты КС-2, КС-3. Впоследствии он разрабатывал акты скрытых работ в соответствии с уже составленными актами КС-2. Фактически, все акты составлены не выходя из кабинета. Составленные таким образом описанные пакеты документов, он передавал главному инженеру Басарановичу О.С. Выполнение всех капитальных ремонтов сетей водоснабжения по разработанной им исполнительной документации осуществлялись только работниками ОАО «Исток». Решение о проведении капитального ремонта сетей водоснабжения принималось на основании дефектной ведомости, оформленной мастером участка. После чего, директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П., с участием главного инженера Басарановича О.С. и начальника участка производится обследование водопровода, принималось решение о выполнении капитального ремонта водопровода. На основании дефектной ведомости, акта обследования, составляется локальная смета, после им оформляется исполнительная документация на объект капитального ремонта. Он оформлял документацию по капремонтам, где подрядчиком выступало всегда ОАО «Исток». Ему известно о существовании ООО «РСК». Однако о лицах в нем работавших, и виде деятельности, ничего не знает. Для ООО «РСК» никакой исполнительной документации на объекты капитального ремонта сетей водоснабжения им не оформлялось;

- показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в суде о том, что с 2002 года по 1.08.2014 года работал в ОАО «Исток». Изначально работал в должности мастера, примерно с 2003 года работал в должности начальника участка добычи воды. Вопросами проведения капитальных ремонтов сетей водоснабжения и водоотведения занимался заместитель исполнительного директора - главный инженер, в должности которого в последнее время работал Басаранович О.С., а так же технический отдел, которым руководила ФИО19. У нее в подчинении был ФИО20 Знает, что есть ООО «РСК», но что за общество, и чем занимается, ему не известно. В процессе общения с рабочими ОАО «Исток» стало известно, что все проведенные капитальные ремонты в последние годы, в том числе и в 2014 году, выполнялись силами работников ОАО «Исток». Этим рабочим заработная плата выплачивалась ОАО «Исток» по тарифным ставкам. Также, ему известно, что рабочие ОАО «Исток» по указанию руководства предприятия выполняли работы по проведению капитального ремонта сетей водоснабжения в г. Каменск – Шахтинском Ростовской области. При этом использовалась техника ОАО «Исток», производилась заправка техники ГСМ ОАО «Исток». Заработная плата рабочим так же оплачивалась ОАО «Исток». Так же со слов рабочих знает, что документально подрядные работы, выполняемые ОАО «Исток» в г.Каменск – Шахтинском Ростовской области, были оформлены, как работы, выполнявшиеся иной организацией, на счет которой и была произведена оплата стоимости выполненных работ;

- показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в суде о том, что в период февраля 2007 года по 01.04.2016 года, он работал в ресурсоснабжающем предприятии г. Донецка Ростовской области «Исток». На момент трудоустройства «Исток» являлось муниципальным унитарным предприятием, а затем примерно с 2010 года - это Открытое акционерное общество. С самого трудоустройства работал заместителем главного инженера «Исток». В его обязанности входило выполнение работ, связанных с техническим отделом, в том числе разрабатывал проектно-сметную документацию. В период с 2013 года по 2016 год, до момента его увольнения, главным инженером являлся Басаранович О.С., а исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П. Ему подчинялось 6 сотрудников ОАО «Исток»: начальник технического отдела ФИО19, заместитель начальника технического отдела ФИО20, сметчицы ФИО21 и ФИО24, проектировщики ФИО25 и ФИО26, а выдачу технических условий осуществляла Соловьева. Договоры подряда между ОАО «Исток» и ООО «РСК» на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения им не изготавливались и команды подчиненным сотрудникам не давались. Главный инженер Басаранович О.С. и исполнительный директор Вакуленко П.П., без его ведома, могли дать указания сотрудниками технического отдела на выполнение каких-либо документов. При этом подчиненные ему сотрудники так же могли об этом ничего не сказать, поскольку указания поступили от вышестоящих руководителей. Относительно того, кто являлся директором ООО «РСК», и какие оно могло выполнять работы, ему ничего не известно. Работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения по ул. Боевой, пер. Батумскому, ул. Чкалова, ул. Гоголя, ул. Юго-Западное шоссе, пер. Свободный, пер. Светлый, ул. Декабрьской, ул. Комарова, ул. Карбышева, ул. Перовской, ул. Молодежной, ул. Пархоменко, ул.Шаумяна, ул. Подтелкова, ул. Островского, ул. Кирова, пер.Севастопольский, ул. Фадеева, ул. Средняя, ул. Маяковского, ул.Комсомольская г. Донецка Ростовской области, пояснил, что они выполнялись рабочими и техникой ОАО «Исток». Один раз слышал, что для выполнения работ привлекали сторонний один экскаватор, но его марку и кому тот принадлежит не знает, не слышал и ему никто не говорил. Главный инженер ОАО «Исток» Басаранович О.С. лично выполнял проектно-сметные и технические документы в случае необходимости, так как у него имеются технические навыки, тем более он работал проектировщиком;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО35;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о том, что все они работали в ОАО «Исток», где и получали заработную плату. В ООО «РСК» никогда не работали, заработную плату не получали, Проводимые ими текущие и капитальные ремонты водопроводных сетей производились исключительно работниками и техникой ОАО «Исток». Кроме того, свидетели ФИО37, ФИО33, ФИО36, ФИО38 и другие пояснили, что в течение 2015-2016 годов по просьбе Басарановича О.С. подписали договоры об осуществлении трудовой деятельности в ООО «РСК», хотя никогда там не работали и заработной платы не получали;

- оглашенными показаниями эксперта ФИО39 о том, что ею проводилась финансово-экономическая судебная экспертиза деятельности ОАО «Исток». В результате исследований было установлено, что:

1.При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Исток» за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г.проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и степень обеспеченности предприятия оборотными средствами за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г. отраженными в находящейся в описательной части экспертизы в Таблице № 1. На I этапе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего исследуемого периода имеет отрицательные значения, что свидетельствует о недостатке собственных оборотных средств, а, следовательно, о неустойчивом финансовом состоянии ОАО «Исток» на протяжении всего исследуемого периода.

2. В 2015 году в результате деятельности ОАО «Исток» за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г. имеется диспропорция между доходами и расходами рост доходов в 2015 году к 2013 году составил 3,46%, а рост расходов - 28,12%.

Рост затрат и в 2014 г. и в 2015 г. произошел по статье «водоснабжение». В 2015 г. затраты увеличились к 2013 г. на 26 071 767 рублей 93 копейки, а к 2014 г. на 17 757 703 рубля 58 копеек, в то время как доходы по основной деятельности за аналогичный период времени увеличились в 2015 г. к 2013 г. на 2 824 тыс. руб. (84 441,00 - 81 617,00), а к 2014г. - на 3 221 тыс.руб. (84 441,00-81 220,00), что подтверждает выявленную за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г. диспропорцию между доходами и расходами. По имеющимся в материалах дела документам искажения данных о доходах и расходах ОАО «Исток» за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г. не выявлено.

3. В связи с отсутствием документального оформления предприятием ОАО «Исток» бухгалтерских документов по счету 86 «Целевое финансирование из бюджета» определить поступление денежных средств из бюджета и их расходование за 2013 - 9 месяцев 2016 года не представляется возможным.

4. Дебиторская задолженность ОАО «Исток» выведена на основании бухгалтерских балансов и представлена таблицей. Кредиторская задолженность ОАО «Исток» выведена на основании бухгалтерских балансов, представлена таблицей. Причина образования кредиторской и дебиторской задолженности неоплаченные вовремя счета-фактуры за поставленные услуги, товары, не оплаченные своевременно налоги и сборы.

5. Заключенные договоры подряда между ОАО «Исток» и ООО «РСК» на капитальный ремонт водопроводных сетей и договоры подряда на подключение частного сектора пос. Западный-1 и пос. Западный-2 к наружным сетям водоснабжения имеют признаки мнимых сделок. Проведение счетов-фактур по данным договорам в бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и отнесение этих затрат на счет 20 «Основное производство» привели к завышению затрат по основной деятельности, что вызвало ухудшение финансово-экономического состояния ОАО «Исток».

6. Два Договора без номера и даты, заключены между ОАО «Исток» в лице исполнительного директора Вакуленко П.П. именуемое «Исполнитель» и ООО «Ростовская строительная компания» в лице генерального директора ФИО5 именуемое «Заказчик» заключен Договор без номера и даты.

Предметом одного договора является выполнение Исполнителем работ по объекту: «Строительство разводящих водопроводных сетей в п. Станичный Гундоровка, Девятка, Верхняя Ореховка, Шевырев, ш.Западная в г. Донецке Ростовской области (участок п.Станичный, п.Гундоров, Ореховка, п.ш. Западная 1, ш. Западная 2)» - строительство разводящих водопроводных сетей в п.Шахты Западная1. Стоимость работ по данному договору составляет 535293 рубля. К договору приложены счет-фактура № 5672 от 31.12.2013 г., Акт выполненных работ ф. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 без номера и без даты, локальная смета без номера и без даты, акт № 5132 от 31.12.2013 г.

Предметом другого договора является выполнение Исполнителем работ по объекту: «Строительство разводящих водопроводных сетей в п.Станичный, Гундоровка, Девятка, Верхняя Ореховка, Шевырев, ш.Западная в г.Донецке Ростовской области (участок п.Станичный, п.Гундоровка-8 этап, п.Верхняя Ореховка, п.ш. Западная 1, ш. Западная 2)» - строительство разводящих водопроводных сетей в п. Шахты Западная 2. Стоимость работ по данному договору составляет 210742 рублей.

Документы, приложенные к договорам подряда на строительство разводящих водопроводных сетей в п.Шахты Западная 1, Западная 2: локальная смета, Акт выполненных работ ф. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3, счет - фактура № 5673 от 31.12.2013 г. содержат исключительно две подписи: подпись исполнительного директора ОАО «Исток» Вакуленко П.П. - «Исполнителя» и генерального директора ООО «Ростовская строительная компания» ФИО5 - «Заказчик». Договоры не согласованы с ответственными отделами и службами, Локальные сметы в представленных договорах не подписаны ни главным инженером, ни работником, составившим локальную смету, ни работником, проверившим локальную смету.

По представленным в материалы дела выпискам банков оплата по данным договорам без номера и даты по счетам-фактурам № 5672 и №5673 от 31.12.2013 г. не производилась. По представленным регистрам бухгалтерского учета отражение данных хозяйственных операции в бухгалтерском учете ОАО «Исток» отсутствует.

В заключении сделан вывод о том, что проведенные сделки имеют признаки мнимых сделок. В материалы дела представлены Договоры подряда: Договор подряда № 222 от 26.12.2014 г. и договоры подряда без номера и без даты в количестве 41 шт. Из представленных 42 договоров - 19 договоров по капитальному ремонту сетей водоснабжения и 23 договора на подключение частного сектора пос.Западный-1 и пос. Западный-2 к наружным сетям водоснабжения;

Учитывая, что договор является обязательным первичным документом, то дата документа является обязательным реквизитом, а отсутствие номеров у 42 из 43 предъявленных договоров свидетельствует об отсутствии регистрации данных договоров в системе учета ОАО «Исток», в том числе и бухгалтерского. Согласно п. 3.9 Учетной политики ОАО «Исток» «В Обществе разработана система внутреннего учета, отчетности и контроля, исходя из особенностей функционирования и требований управления Обществом. В систему внутреннего контроля Общества включены: организационная структура, распределение ответственности и полномочий между службами и сотрудниками, кадровая политика, подготовка отчётности для внешних пользователей и управленческих нужд, соответствие хозяйственной деятельности требованиям действующего законодательства; система бухгалтерского учёта; отдельные средства контроля.

Идентифицировать выполнение работ и оплату по банку в системе учета и контроля ОАО «Исток» по обезличенным договорам не представляется возможным

Положения заключаемых хозяйственных договоров, на всех уровнях организационной структуры, подлежат согласованию с ответственными отделами и службами». Представленные договоры в нарушение локального нормативного акта не имеют отметки согласования с ответственными отделами и службами.

Отсутствие номеров договоров и дат их составления является нарушением федерального закона «О бухгалтерском учете», прежде всего отсутствие номера и даты на документе не позволяет идентифицировать данные договоры с выполненными работами и проведенными по банку оплатами, а при оплате выполненных работ в платежных поручениях и в выписках банка ссылки на представленные договоры отсутствуют.

Финансово-экономический анализ ОАО «Исток», показал, что в результате деятельности ОАО «Исток» за период 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г. рост доходов по основной деятельности в 2015 г. к 2013 г. составил 3,46 %, а рост расходов по основной деятельности - 28,12 %. То есть, по данным отчетной финансовой документации ОАО «Исток» рост расходов в 8,13 раз опережал рост доходов, поэтому нельзя говорить о благоприятном влиянии выполненных работ на экономическое состояние предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО25 оглашенными в суде из которых видно, что с 2010 года она работает в ОАО «Исток» в должности инженера производственного отдела. Как инженер производственного отдела производит изготовление чертежей наружных сетей водоснабжения и канализации, расположенных на территории г. Донецка Ростовской области, то есть схем на проведение капитального ремонта наружных сетей водоснабжения и канализации (НВК). От начальника производственного отдела или главного инженера или заместителя главного инженера поступает задание в устной форме о том, что ОАО «Исток» планирует произвести капитальный ремонт аварийного участка НВК. После этого самостоятельно или с главным инженером или его заместителем, они выезжают на участок, где планируется проводить капитальный ремонт сетей водоснабжения, для составления объема работ, то есть на месте производит привязки, замеры участка, на котором планируется производить капитальный ремонт, а уже после этого составляет схему. После составления схемы и указания объема работ, все документы передает начальнику производственного отдела. После полученного задания, совместно с мастером Тевиковым вышли на место, где ими было произведено обследование сетей водоснабжения от ОАО «ДЭ» до насосной 16 квартала г. Донецка Ростовской области. Начали обследование от двух колодцев, расположенных в поле, в районе ОАО «ДММ», и закончили обследование насосной станцией 16-го квартала г. Донецка Ростовской области. Целью обследования было определение количества порывов на этой трассе, для дальнейшего составления дефектных ведомостей и актов. Общая протяженность данного участка сетей водоснабжения была взята с кадастрового паспорта и составляет 3200 метров. В результате проведенного ими обследования было установлено, что 921 метр сетей водоснабжения, расположенных в районе ул. Дятлова Балка, двумя участками, уже реконструирован трубопроводом из пластиковой трубы диаметром 315 мм, и замене подлежал трубопровод протяженностью 2279 м. В результате обследования было установлено, что сети водоснабжения на участке от насосной станции ОАО «ДЭ» до насосной станции 16-го квартал необходим капитальный ремонт. На основании проведенного обследования, составления черновых документов и предоставленной схемы границ земельного участка реконструкции объекта сетей водопровода от ОАО «ДММ» до насосной станции квартала 16, утвержденной заместителем главы Администрации города Донецка по территориальному развитию - главным архитектором ФИО40, она выполнила чертеж, на котором были указаны места проведения ранее аварийных работ (порывов), имеющиеся на обследуемом ею участке. После составленная схема была передана начальнику производственного отдела для дальнейшего вопроса проведения реконструкции сетей водоснабжения. Нанесла на составленную схему карандашом объемы работ. Данная схема легла в основу составления сметы на реконструкцию указанного объекта сетей водопровода от ОАО «ДЭ» до насосной станции квартала 16. 22.02.2018 совместно со специалистом ООО «Абрис» она осуществляла выезд на участок местности, где проходит сеть водопровода от насосной станции ОАО «ДЭ» до насосной станции квартала 16, для установления факта того, была ли произведена реконструкция сетей водоснабжения на вышеуказанном участке. При этом ОАО «Истоком» на участке сетей водопровода, протяженностью 2279 м, было произведено 5 шурфов (разрытий) с целью определения используемых строительных материалов. В ходе проведенного осмотра участка сетей водоснабжения от насосной станции ОАО «ДЭ» до насосной станции квартала 16, протяженностью 2279 м, от двух колодцев, расположенных в районе ОАО «ДММ» до ул. Дятлова Балка, реконструкции вообще не проводилось. В 2012 или 2013 году ею на предоставленной Архитектурой города Донецка Ростовской области выкопировке участка местности, расположенного от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе, 64, г. Донецка Ростовской области, карандашом были нанесены сети водоснабжения, подлежащие реконструкции. После чего был произведен чертеж участка местности, расположенного от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300 м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500 м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе, 64, г. Донецка Ростовской области с нанесенными на нем сетями водоснабжения, подлежащими реконструкции, и он также ею был передан начальнику производственного отдела для дальнейшей работы. Знает, что реконструкция участка водопроводных сетей протяженностью 3663,4м от площадки насосной станции резервуаров емкостью 300м3 к площадке насосной станции резервуаров емкостью 500м3 по адресу: переулок Горняцкое шоссе, 64, протяженностью водопроводной сети 3663,4м не проводилась вообще, так как сейчас ОАО «Исток» планирует проведение капитального ремонта этого участка сети водоснабжения;

- показаниями свидетеля ФИО21 оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых она с 2007 года работает в ОАО «Исток» в должности инженера 1-й категории производственно-технического отдела. В ее обязанности входит составление дефектных ведомостей, ведомостей объемов работ, ресурсов, актов КС-2,3, смет и т.п. Ее непосредственным руководителем является ФИО19 По поводу ООО «РСК» пояснила, что их отдел по указанию главного инженера Басарановича О.С. в период 2014-2016 г.г. занимался оформлением смет на проведение капитальных ремонтов сетей водоснабжения в г. Донецке от ОАО «ДЭ» до 16-го квартала, где подрядчиком выступало ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8, а заказчиком ОАО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Указанные сметы оформлялись ею по указанию Басарановича О.С. Кроме этого, по указанию Басарановича О.С. ими оформлялись и акты формы КС-2. Изготовленные комплекты документов передавались главному инженеру Басарановичу О.С. По оформляемым их отделом документам исполнительным директором ООО «РСК» значится ФИО8, но его она никогда не видела. По договору подряда

№ 08/10-2015 от 08.10.2015 на выполнение капитального ремонта водовода (замена участка водовода протяженностью 702,5м по адресу: г. Донецк, Ростовской области, от ОАО «ДЭ» до насосной станции 16 квартала свидетель пояснила, что в 2015 году по указанию главного инженера ОАО Исток» Басарановича О.С. ею изготавливалась часть пакета документов, необходимого для проведения капитального ремонта. ;

- показаниями специалиста ФИО41 о том, что в представленных актах о приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 указаны цены с учетом налога на добавленную стоимость, а поэтому стоимость надо исчислять с учетом умножения на 1, 18, что будет свидетельствовать о 100% стоимости и 18, на добавленную стоимость.

Кроме того, виновность Вакуленко П.П. и Басарановича О.С. подтверждается письмами заместителя главы администрации г. Донецка Ростовской области о причиненном ущербе ОАО «Исток» от 24.06.2016; сведениями МРИ ФНС России №21 по Ростовской области; письмом председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Донецка Ростовской области от 30.06.2016; договорами подряда без номеров и №222 от 26.12.2014, 08\10-2015 от 08.10.2015 и дополнительных соглашений к нему; протоколами осмотра мест происшествия, обыска и выемки организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных документов в ОАО «Исток» и ООО «РСК»; протоколами осмотра предметов и документов; выпиской о движении по расчетному счету ООО «РСК»; приказами о приеме на работу в ОАО «Исток» Вакуленко П.П. и Басарановича О.С.; должностными инструкциями Вакуленко П.П. и Басарановича О.С.; актом документальной проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Исток» ИНН 6145010490; заключением ООО «Абрис» №02 по строительно-техническому обследованию фактически выполненных ООО «РСК» работ; заключениями экспертиз №3\36, 3\40, 124 и повторных судебно-бухгалтерских экспертиз №3045\3046\08-1, 3047/3048\08-1, 3049\3050\08-1, 3051\3052\08-1; иными доказательствами, подробно изложенными в описательно - мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Вакуленко П.П. и Басарановича О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ и Басарановича О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ и квалифицировать их действия как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; а также как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а Вакуленко П.П. ещё и по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод для себя и других лиц,, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, заключениям проведенных экспертиз. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных Вакуленко П.П. и Басарановича О.С., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Вакуленко П.П. и Басарановича О.С., их адвокатов о том, что отсутствуют доказательства их виновности в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются выше приведенными подробными показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз. Каких-либо нарушений требований ст.307 УПК РФ, не установлено.

Утверждения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Вакуленко П.П. и Басарановича О.С., защитников - адвокатов Быковой М.А. и Шишкина А.Г. о том, что проведенные повторные экспертные исследования не устранили противоречий в выводах ранее проведенных экспертных исследований, не установили размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из заключений экспертов, показаний представителей потерпевших и свидетелей видно, что в результате преступных действий осужденных администрации г.Донецка Ростовской области причинен ущерб на сумму 18 779 168 рублей. Вопреки доводам апелляционных жалоб это подтвердила в судебном заседании представитель администрации г. Донецка Ростовской области ФИО4 То обстоятельство, что в выводах повторных экспертных заключений указано о невозможности ответов на ряд поставленных дополнительных вопросов, в связи с отсутствием необходимых документов, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступлений. Оснований для признания заключений экспертизы недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующие лицензии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно положил их в основу приговора, в том числе и заключения №3051, 3052\08-01 и пришел к правильному выводу о виновности Вакуленко П.П. и Басарановича О.С. в предъявленном обвинении. То, что сторона защиты и осужденные не согласны с выводами экспертов, и в апелляционных жалобах дают свою оценку проведенных исследований, исходя из выбранной линии защиты, не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения. Кроме того, отсутствие заявленного гражданского иска представителями потерпевшего в размере причиненного ущерба, также не может служить основанием к отмене принятого решения. Также, судебная коллегия не может согласиться, с расчетом выполненных работ ОАО «Исток», представленным защитником – адвокатом Быковой М.А. в суде апелляционной инстанции, так как он противоречит заключениям проведенных экспертных исследований.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Вакуленко П.П. о том, что он не распоряжался денежными средствами ОАО «Исток», так как не обладал такими полномочиями, судебная коллегия считает необоснованными. Как установил суд первой инстанции, Вакуленко П.П., будучи исполнительным директором ОАО «Исток», создав устойчивую преступную группу, совместно и конкурсным управляющим ФИО3 и главным инженером Басарановичем О.С., а также своим братом ФИО5, руководителем фирмы ООО «РСК», заключал мнимые договоры подряда на выполнение капитальных ремонтных работ водопроводной системы. В силу распределения ролей и своих должностных обязанностей, он составлял служебные записки, с указанием конкретных сумм выплат и приложением технической документации, подготовленной Басарановичем О.С. о якобы выполненных работах, и передавал их на подпись ФИО3, проживающему в г. Москве, и обладающему правом подписи финансовых документов. Правильно был установлен и способ совершения преступлений, путем растраты, поскольку Вакуленко П.П. был принят в ОАО «Исток» на должность исполнительного директора, с наделением в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственными и финансово-распорядительными функциями, то есть похищенное ему было вверено в силу должностных полномочий. Также, подобными функция обладал и главный инженер – Басаранович О.С., то есть он был должностным лицом, который использовал свои тоже полномочия вопреки интересам предприятия, входя в организованную Вакуленко П.П. преступную группу. Ссылки апелляционной жалобы адвоката Шишкина А.Г. в интересах осужденного Басарановича О.С. на то, что в 2013 году он не был должностным лицом в ОАО «Исток», а был начальником производственного отдела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку приговором суда установлена его виновность в совершении преступлений в 2014-2016 годах, то есть тогда, когда он был главным инженером предприятия.

Являются необоснованными и утверждения апелляционной жалобы защитника – адвоката Быковой М.А. в интересах осужденного Вакуленко П.П. о том, что его действия не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, Вакуленко П.П. по этому эпизоду преступной деятельности осужден за то, что начиная с зимы 2015 года по 25.06.2015 после заключения договора №25\06-15 с представителем гипермаркета «Магнит» и проведением ОАО «Исток» капитального ремонта внеплощадочных сетей водоснабжения, злоупотребив своим положением, не истребовал от ООО «РСК» часть полагающихся им денежных средств в сумме 597 584 рубля 90 коп., хотя знал, что предприятие находится в стадии банкротства. Данное обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ осужденному не вменялось, а поэтому он обоснованно осужден и по ч.1 ст.201 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным и осуждение Вакуленко П.П. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. Как правильно установил суд первой инстанции, Вакуленко П.П. с целью хищения чужого имущества путем растраты, заключив дополнительные соглашения к договору подряда №222 в период времени с 15.06.2016 по 30.12.2016, совместно с другими участниками организованной преступной группы, пытался похитить 11 350 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Ссылки осужденного в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на то, что 16 декабря 2016 года он был отстранен от занимаемой должности, а поэтому не мог принимать участие в этом эпизоде преступной деятельности, необоснованны. Из дела усматривается, что осужденным и другими участниками были проведены все мероприятия для совершения преступления, подписаны дополнительные соглашения, составлены служебная записка и платежные поручения. Однако тяжелая болезнь и смерть конкурсного управляющего ФИО3, только имеющего право подписи финансовых документов, не позволила перевести денежные средства со счета ОАО «Исток» на счет ООО «РСК». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО11 При этом на обоснованность осуждения Вакуленко П.П. не влияет то, что к окончанию совершения преступления он был отстранен от занимаемой должности, поскольку вся объективная сторона им была выполнена в полном объеме. Также, обоснованно по данному эпизоду признан виновным и осужден Басаранович О.С., поскольку при его помощи была изготовлена и представлена конкурсному управляющему необходимая проектно – сметная документация, что нашло своё отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Вакуленко П.П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона потерпевшим по данному уголовному делу признано муниципальное образование «Город Донецк», Так, в соответствии с письмом администрации г. Донецка Ростовской области от 02.02.2018 и Уставом ОАО «Исток» учредителем акционерного общества является муниципальное образование «Город Донецк». Также, муниципальному образованию принадлежит 100% акций ОАО «Исток» (т.30 л.д.84, 149-159).

Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты и осужденных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним о том, что в их действиях отсутствует организованная преступная группа, являются необоснованными. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что данная группа отличалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, четким распределением ролей и функций между членами группы, единой преступной целью, планированием преступной деятельности. Устойчивость группы усматривается продолжаемыми в период времени с декабря 2014 года по 21.01.2017 год действиями всех осужденных и перспективным функционированием неопределенно долгое время. Данные обстоятельства подтверждаются наличием организатора - исполнительного директора ОАО «Исток» Вакуленко П.П., и исполнителей - должностных лиц, наделенных организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в составе конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО3, генерального директора ООО «РСК» ФИО5 и заместителя исполнительного директора – главного инженера ОАО «Исток» Басарановича О.С. В свою очередь Вакуленко П.П. согласно выработанной схеме преступной деятельности, осуществлял общее руководство преступной группой, занимался вопросами распределения обязанностей между членами группы и прибыли, контролировал действия всех членов группы, а также планировал, совершаемые преступления и принимал в них непосредственное участие. Так, заместителю главного инженера ОАО «Исток» Басарановичу О.С. вменялось в обязанность составление технической, сметной и исполнительской документации по гражданско-правовым договорам. Устойчивость организованной преступной группы определялась продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности, постоянством состава участников, тщательной подготовкой каждого преступления и неизменностью преступных целей, к достижению которых они стремились. Сплоченность организованной преступной группы основывалась на родственных отношениях между Вакуленко П.П. и ФИО5, являющихся родными братьями, а так же служебных отношениях между Вакуленко П.П., Басарановичем О.С. и ФИО3, согласованном решении возникающих проблем, осознании каждым членом организованной группы своей причастности к единому сообществу, общности преступных интересов и корыстных целей, сознательном ограничении круга осведомленных об этом лиц, и возникавшем вследствие этого ощущении защищенности и безнаказанности. Организованность преступной группы проявлялась в перспективном планировании преступной деятельности, приготовлении к совершению последующих преступлений в процессе продолжения текущего преступного деяния, иерархическом распределении ролей и координации руководителем группы действий каждого участника. Об этом свидетельствуют действия направленные на заключение по указанию исполнительного директора ОАО «Исток» Вакуленко П.П. гражданско-правовых договоров между ОАО «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РСК» в лице исполнительного директора ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях участников группы, а также осуществлении иных текущих административно-хозяйственных функций исполнительным директором ОАО «Исток» Вакуленко П.П. и заместителем исполнительного директора ОАО «Исток» Басарановичем О.С. У осужденных была общая корыстная цель получения материальной выгоды в виде дохода от деятельности. Эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Доводы защитника – адвоката Быковой М.А. в интересах Вакуленко П.П. в суде апелляционной инстанции о том, что не учтены показания свидетелей ФИО27, ФИО42, ФИО43, ФИО35, ФИО34, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО28, являются необоснованными, поскольку показания данных свидетелей приведены в приговоре суда и им дана соответствующая оценка. То, что эта оценка расходится с позицией линии защиты, судебная коллегия не считает основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО17 в интересах осужденного Басаранович О.С. заключение почерковедческой экспертизы подписей осужденного, была предметом проверки в судебном заседании, что отражено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя осужденного Басаранович О.С. – ФИО1 о том, что он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений по эпизодам хищений в 2013 году, что не было учтено судом по другим эпизодам преступлений, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из дела, Басаранович О.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, относящихся к категории тяжких, совершенных в 2014-2016 годах. Согласно ч.1 п. «в» ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет 10 лет. Следовательно, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений этой статьи.

Признаны несостоятельными и утверждения апелляционной жалобы осужденного Басаранович О.С. о том, что он не получил все протоколы судебных заседаний, чем нарушено его конституционное право на защиту. В соответствии с имеющейся распиской осужденному были вручены все протоколы судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников уголовного судопроизводства в представлении доказательств не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Вакуленко П.П. и Басаранович О.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обоснованно суд первой инстанции учел в отношении осужденного Вакуленко П.П., обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ – это то, что он ранее не судим, на учете у врача – нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты было приобщена копия свидетельства об инвалидности Вакуленко П.П., согласно которого он является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным дополнить мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие 3 группы инвалидности, а также, благодарностей от епископа Шахтинского и Миллеровского, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Министерства жилищно-коммунального хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При назначении наказания Басаранович О.С., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики, грамоты и благодарности с прежнего места службы, места жительства, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

В суд апелляционной инстанции были представлены документы о наличии на иждивении Басаранович О.С. еще одного малолетнего ребенка, сына его жены от первого брака, а поэтому судебная коллегия считает необходимым заменить в мотивировочной части приговора указание суда о том, что на иждивении осужденного находится двое малолетних детей на указание о наличии на иждивении Басаранович О.С. троих малолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, как видно из мотивировочной части приговора, что Вакуленко П.П. совершил четыре тяжких умышленных преступлений против собственности и одно преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящееся к категории средней тяжести. Басаранович О.С. совершил три тяжких преступления против собственности. Однако эти указания суда судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора, поскольку степень тяжести совершенных преступлений, относится к характеристике самих преступлений и не должна учитываться при назначении наказания, а поэтому эти указания суда подлежат исключению из мотивировочной части приговора.

В связи с внесенными изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным Вакуленко П.А. и Басарановичу О.С. наказание.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и отсутствие оснований для применения положений ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства администрации г. Донецка Ростовской области о назначении осужденному Басарановичу О.С. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку основания для этого отсутствуют, а приведенные в ходатайстве данные о личности осужденного были уже учтены ранее.

Также, судебная коллегия считает необходимым заменить указание суда в резолютивной части приговора о том, что «срок наказания исчислять с момента заключения под стражу в зале суда» на указание об исчислении срока наказания Вакуленко П.П. и Басарановичу О.С. с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании «процессуальных издержек в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Пилюгиной В.В. в сумме 74 060 рублей 00 копеек и адвоката Пластун Т.Г. в сумме 70 700 рублей 00 копеек из Федерального бюджета, и взыскании этих сумм с Вакуленко П.П. в Федеральный бюджет в сумме 144 760 рублей», а также взыскании «процессуальных издержек в виде, возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Шишкина А.Г. в сумме 136 580 рублей и выплате их из Федерального бюджета, и взыскании с Басарановича О.С. в Федеральный бюджет 136 580 рублей 00 копеек».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года в отношении Вакуленко П.П. и Басаранович О.С. изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Вакуленко П.П. – наличие 3 группы инвалидности, а также, благодарностей от епископа Шахтинского и Миллеровского, администрации г. Донецка Ростовской области и министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области;

- исключить из мотивировочной части приговора указания суда о том, что «Вакуленко П.П. совершил четыре тяжких умышленных преступлений против собственности и одно преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящееся к категории средней тяжести. Басаранович О.С. совершил три тяжких преступления против собственности»;

- заменить в мотивировочной части приговора указание суда о том, что на иждивении осужденного Басарановича О.С. находится двое малолетних детей на указание о наличии на иждивении Басарановича О.С. троих малолетних детей.

Смягчить Вакуленко П.П. срок наказания, назначенный по ч.4 ст.160 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.201 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Вакуленко П.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Смягчить Басарановичу О.С. срок наказания, назначенный по ч.4 ст.160 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Басарановичу О.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заменить указание суда в резолютивной части приговора о том, что «срок наказания исчислять Вакуленко П.П. и Басарановичу О.С. с момента заключения под стражу в зале суда» на указание об исчислении срока наказания Вакуленко П.П. и Басарановичу О.С. с момента вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что «процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Пилюгиной В.В. в сумме 74060 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Пилюгиной В.В.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Пластун Т.Г. в сумме 70700 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Пластун Т.Г.

Постановлено взыскать с Вакуленко П.П. судебные издержки в Федеральный бюджет в сумме 144760 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Шишкина А.Г. в сумме 136580 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Шишкина А.Г.

Постановлено взыскать с Басарановича О.С. судебные издержки в Федеральный бюджет в сумме 136580 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вакуленко П.П. и Басарановича О.С., защитников – адвокатов Быковой М.А. и Шишкина А.Г., законного представителя Басарановича О.С. – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи