Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-5443/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2022г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Щетининой Е.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Васильевой Е.И.
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/2021 по иску Скирдина Владислава Сергеевича к ООО «Яндекс.Такси» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по апелляционной жалобе Скирдина B.C. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Скирдин B.C. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 23.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о дистанционной работе на неопределенный срок в должности специалиста 1 категории. 15.07.2021г. Скирдин B.C. был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной). Должностные обязанности истца включали в себя обработку обращений, помощь коллегам, добровольную помощь в усовершенствовании рабочих процессов.
Истец полагает, что оснований для его увольнения не имелось, так как конфиденциальную информацию, принадлежащую компании группы лиц Яндекс, известную в силу рабочих процессов, он не разглашал, ни с кем не обсуждал. С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, отменить его, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1897,32 руб. за день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1087,82 руб.
Определением суда от 13.12.2021г. отказано в принятии уточненных исковых требований в части возложения на ООО «Яндекс.Такси» обязанности произвести индексацию заработной платы с 01.01.2021г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных Скирдиным B.C. исковых требований отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился Скирдин B.C., в поданной им апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело, необоснованно принял только часть уточненных им требований, несмотря на то, что все требования заявлялись из существа рассматриваемого спора, о взыскании заработной платы, необоснованно отказал в их рассмотрении, тогда как проводимой проверкой ГИТ г. Москвы, установлен факт нарушения начисления истцу заработной платы ответчиком до его увольнения.
Определением от 31.03.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле Государственную инспекцию труда в г. Москве в качестве третьего лица.
Скирдиным В.С. в ходе рассмотрения дела поданы пояснения к апелляционной жалобе и уточнение исковых требований, в которых истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2720.37 руб. за период с 16.07.2021г. по 31.12.2021г. и в размере 2948,61 руб. за период с 1.01.2022г. по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате в размере 24954,51 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
ООО «Яндекс-Такси» представлен отзыв на исковое заявление Скирдина B.C.
Выслушав истца Скирдина B.C., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Михайличенко К.А., которая поддержала доводы отзыва на иск, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012г. №13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Исходя из обоснования исковых требований, судебная коллегия установила, что при разрешении настоящего спора по существу необходимо было исключить процессуальную пассивность ГИТ в г. Москве, поскольку требования истца были обоснованы результатами проверки, проведенной ГИТ. Кроме того, у суда не имелось оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований в части возложения на ООО «Яндекс.Такси» обязанности произвести индексацию заработной платы с 01.01.2021г., поскольку требования заявлены к тому же ответчику исходя из заявленного трудового спора в результате трудовых отношений.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств установила следующее.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» Закона коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Закона N 98-ФЗ).
При этом в ст. 5 Закона N 98-ФЗ законодатель указывает перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 Закона N 98-ФЗ).
На основании ст. 11 Федерального закона N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:
1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;
3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.
В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:
1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;
2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;
3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.
Из материалов дела следует, что Скирдин В.С. с 23.11.2020 года на основании трудового договора от 23.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 16-20) и приказа о приеме на работу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020г. (т.1 л.д. 87) работал специалистом 1 категории в структурном подразделении службы поддержки Яндекс.Такси и Убер (поддержка бизнеса).
Согласно п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в том числе использовать защищенный доступ с применением персонального логина и пароля к программному веб-интерфейсу специального раздела интернет-сайта Компании, предназначенного для удаленного взаимодействия в рамках настоящего договора, своевременно принимать и выполнять задачи через системы внутреннего автоматизированного учета и корпоративную электронную почту.
Пунктом 3.2.13 трудового договора на Скирдина В.С. возложена обязанность соблюдать установленный компанией режим коммерческой тайны и не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются Компания и ее контрагенты, и ставшую известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в соответствии с «Положением о коммерческой тайне общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», утвержденным приказом по Компании и «Обязательством о неразглашении Конфиденциальной информации», являющимся неотъемлемой частью договора с момента его подписания работником.
При заключении трудового договора Скирдин B.C. был ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Яндекс.Такси», утвержденным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020г., подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (т.1 л.д. 100, 119-120).
Согласно п.6.2 должностной инструкции специалиста 1 категории Службы поддержки Яндекс.Такси и Убер (Поддержка бизнеса) специалист несет ответственность за разглашение любых (частичных или полных) данных из рабочих чатов, тикетов, инструкций, мануалов, личных сообщений из переписки с другими сотрудниками или пользователями сервисов Яндекса – всего, что является конфиденциальной информацией или интеллектуальной собственностью Компании (т.1 л.д. 21-22).
Информация, полученная в ходе исполнения обязанностей по трудовому договору, не может быть использована в любых целях, кроме рабочих. Работник не вправе самостоятельно использовать интерфейсы для целей, не связанных с выполнением рабочих задач, а именно, просмотр поездок в личных целях, проверка ответа на свои запросы, поиск информации о друзьях/коллегах в рабочих интерфейсах и т.д. (п.6.12 должностной инструкции).
Положением о коммерческой тайне ООО «Яндекс.Такси» (т.1 л.д. 151-163) предусмотрено, что любая информация, расположенная на внутренних ресурсах, считается конфиденциальной информацией. Наличие у сотрудника фактического доступа к конфиденциальной информации не означает возможность ее передачи, разглашения или иного использования в нарушение локальных нормативных актов Компании (п.4.6.2)
Согласно Перечню сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Яндекс.Такси» (т. 1 л.д. 164-166) к коммерческой тайне, в частности, относятся сведения о методах расчета и формирования цен (п.8 раздела Финансы и учет), стратегическая политика развития Компании (п.1 раздела Маркетинг), сведения о контрагентах Компании (п.8 раздела Маркетинг), сведения об особенностях, разрабатываемых Компанией и/или по заказу Компании технологий и специфике их применения, алгоритмы (формулы) применяемых технологических решений и описание принципов их работы, технические решения, относящиеся к продукту, способу, устройству (п.1 раздела Технологии), программное обеспечение, разработанное Компанией и/или по заказу Компании (п.2 раздела Технологии).
На основании служебных записок заместителя руководителя группы сектора обращений по забытым вещам ФИО8 от 16.06.2021г. и руководителя сектора обращений по забытым вещам Журавля В.Г. от 25.06.2021г. проведена предварительная проверка фактов разглашения коммерческой тайны ООО «Яндекс.Такси».
Согласно заключению о результатах служебного расследования (предварительного), утвержденного 25.06.2021г. (т.1 л.д. 167-168) за период с 14 по 16 июня 2021 года пользователем @НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Скирдиным B.C. через его учетную запись было скачано 247 конфиденциальных документов из корпоративного хранилища документации wiki.yandex-team.ru. Факт принадлежности учетной записи zeberit@ работнику ФИО1 B.C. установлен на основании того, что он выполнял трудовые обязанности с помощью этой учетной записи, с личного компьютера и только он один имел доступ к указанной учетной записи. Работник не сообщал в службу безопасности о случаях компрометации учетной записи или о доступе к его учетной записи посторонних лиц.
Активность работника по использованию его доступов во внутренние системы и корпоративные хранилища документации Компании подозрительно увеличилась в период 14-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., чего ранее не наблюдалось и со стороны службы безопасности Компании было воспринято как индикатор компрометации учётной записи работника. Средняя активность генерирующихся событий в логах составляла 10.000 событий в сутки, в указанный период журнал активности наполнялся на 130.000 событий в сутки. Для выяснения повышенной активности ФИО1 в рабочих инструментах учётная запись работника (@zeberit) в домене yandex-team была заблокирована для проведения дальнейшей проверки.
В ходе служебного расследования по результатам анализа выгрузки данных об активности работника в корпоративных сетях было установлено, что Скирдин B.C. 14-16 июня 2021 года загрузил на личный компьютер, т.е. сторонний носитель, информацию, содержащую коммерческую тайну, из корпоративной сети wiki.yandex-team.ru. С 30.05.2021 г. по 08.06.2021 г. Скирдин В.С. просматривал и создавал локальные копии конфиденциальной информации, которая не требовалась ему для выполнения его должностных обязанностей, из корпоративной сети st.yandex-team.ru (Приложение 2).
Сохранение информации, содержащей коммерческую тайну Работодателя, произошло на личном компьютере работника посредством создания им локальной (т.е. находящейся на компьютере работника) копии каждой просмотренной работником страницы в корпоративных сетях Работодателя. Работник не имел права сохранять на личный компьютер указанную информацию, содержащую коммерческую тайну. Список информации, скачанной Скирдиным В.С. из корпоративных сетей Работодателя на его личный компьютер, представлен в Приложениях 1 и 2 к заключению.
У работника Скирдина В.С. 05.07.2021г. были запрошены письменные объяснения, объяснительная предоставлена им 06.07.2021г.
Из представленных ответчиком документов и объяснения Скирдина B.C. следует, что истец просматривал и создавал локальные копии конфиденциальной информации, которая не требовалась ему для выполнения его должностных обязанностей, из корпоративной сети st.yandex-team.ru: коммерческая тайна работодателя о персональных бонусах в Аккре, об изменении тарифов в РФ, тикеты контента, служебные тикеты сотрудников, в частности руководителя группы сектора обращений по забытым вещам ФИО8, НR-безнес партнера ФИО10
В нарушение п.4.6.4 Положения о коммерческой тайне ООО «Яндекс.Такси», согласно которой работы с конфиденциальной информацией в электронной форме с момента ее создания должны проводиться только во внутренней компьютерной сети Компании, Скирдин B.C. произвел сохранение информации, содержащей коммерческую тайну работодателя, произошло на личном компьютере работника посредством создания им локальной копии каждой просмотренной работником страницы в корпоративных сетях работодателя.
С учетом изложенного, по результатам проведенной проверки, Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021 Скирдин В.С. был уволен с занимаемой должности по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.
Не соглашаясь с произведенным увольнением, Скирдин В.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая вопрос о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению о результатах служебного расследования (предварительного) от 25.06.2021, Скирдин В.С. 14-16 июня 2021 загрузил на личный компьютер информацию, содержащую коммерческую тайну, из корпоративной сети wiki.yandex-team.ru, а именно 247 конфиденциальных документов.
Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что скачивание информации произошло не на его персональный компьютер, а компьютер к которому имеют доступ сторонние лица, как минимум члены его семьи, и семьи его супруги, у которой он проживает в соответствии с представленными им документами.
Таким образом, Скирдин В.С. в нарушение локальных нормативных актов ООО «Яндекс.Такси», загрузил на личный компьютер, к которому имеют доступ посторонние лица, т.е. сторонний носитель, в отношении которого работодатель не может осуществлять контроль за соблюдением конфиденциальности, информацию, содержащую коммерческую тайну, из корпоративной сети wiki.yandex-team.ru.
В качестве нового доказательства, отвечающего признакам допустимости и относимости, судебной коллегией прослушана аудиозапись разговора между сотрудником ООО «Яндекс.Такси» и Скирдиным B.C., из которой усматривается, что истец угрожал распространением полученной информации. При этом сведений о том, что Скирдин B.C. не выполнил свою угрозу в материалы дела не представлено.
Наличие угрозы распространения полученной информации подтверждается также скриншотами переписки с истцом, который не отрицал факт скачивания информации и своего намерения распространить полученную информацию путем распространения в сети Интернет ( т. 1 л.д.143-150).
Изложенное в совокупности с тем, что информация истцом скачана на незащищенный компьютер в нарушение требований п.4.6.4 Положения о коммерческой тайне ООО «Яндекс.Такси» указывает на то, что полученная при исполнении трудовых обязательств информация, содержащая коммерческую тайну была распространена.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют действительности и являются подложными, признаются судебной коллегией бездоказательными. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Скирдину B.C. было предложено провести фоноскопическую экспертизу представленных ответчиком аудиозаписей, но соответствующее ходатайство истцом не было заявлено. Вместе с тем содержание указанных записей подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка и опровергает его доводы о том, что информация, относящаяся к коммерческой тайне, им не скачивалась.
Ошибочным является указание Скирдина B.C. на то, что работник ООО «Яндекс.Такси» осуществлявший проверку по факту скачивания информации, относящейся к коммерческой тайне не является экспертом, в связи с чем подготовленные им документы и пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Заключение о результатах служебного расследования Скирдиным B.C. не оспорено. Обстоятельства скачивания информации подтверждаются материалами дела, в частности заключением служебного расследования и приложением к нему заверенными сотрудниками ООО «Яндекс.Такси», действующими на основании доверенности, и ничем не опровергнуты.
Таким образом, по результатам проведенного служебного расследования комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой тайны путем сохранения на сторонний носитель информации, содержащей коммерческую тайну.
Работодателем была дана оценка тяжести совершенного проступка, учтена высокая значимость для работодателя разглашенной работником коммерческой тайны, предшествующее поведение Скирдина В.С., характеризующееся отрицательно, нежелание исправиться и прекратить уже совершающийся дисциплинарный проступок.
Принимая во внимание положения трудового договора, факт ознакомления истца с Положением о коммерческой тайне общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», подписание им обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, ответчиком предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации, составляющую коммерческую тайну, в связи с чем режим коммерческой тайны, вопреки ошибочным суждениям истца, считается установленным.
Установив факт нарушения режима коммерческой тайны, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
При привлечении Скирдина B.C. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Примененная в отношении Скирдина B.C. мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Учитывая, что увольнение истца признано законным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК Российской Федерации оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, как не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда, установленного ст. 237 ТК Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма, согласно расчету Скирдина B.C., является индексация заработка на коэффициент инфляции. Вместе с тем, оснований для такой индексации судебной коллегией не установлено.
Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Заявляя требования об индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, истец в их обоснование не представил никаких доказательств, ссылаясь только на его обращение в ГИТ в г. Москве и проведение внеплановой документальной проверки.
Однако, проверяя доводы истца, судебной коллегией и в данной части требований не установлено факта нарушения его трудовых прав, поскольку они не основаны ни на трудовом законодательстве, ни на локальном регулировании ответчика.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Конкретный размер и порядок индексации для коммерческих компаний трудовым законодательством не установлен. Согласно Приказу генерального директора ООО « Яндекс.Такси» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2021 г. «Об утверждении мер по обеспечению повышения уровня реального содержания заработных плат работников поддержки бизнеса за 2020-2021 год» работникам, принятым на работу в компанию до 30 сентября 2020 г. необходимо произвести выплату, направленную на повышение уровня реального содержания заработных плат работников в порядке ст. 134 ТК РФ. Размер выплаты рассчитывается по формуле, указанной в п. 2 Приказа.
Принимая во внимание, что истец был принят на работу 23.11.2020, вышеназванный Приказ на него не распространяется. Поскольку положения ст. 134 ТК РФ не устанавливают конкретных условий индексации, ее периодичности, то работодатель вправе самостоятельно определять такие условия и порядок индексации. С учетом установленного порядка индексации работодателем, истец мог претендовать на нее после отработки в организации не менее календарного года, учитывая, что стаж его работы менее года, оснований для требований индексации заработной платы, коллегией не усматривается.
Что касается доводов, относительно проверки ГИТ, то согласно ответу ГИТ в г. Москве от 30.12.2021г. со стороны ООО «Яндекс.Такси» имели место нарушения при сроках выплаты заработной платы, которые устранены и Скирдину B.C. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Так, компенсация отпуска при увольнении в размере 10410,56 была перечислена 10.08.2021, в связи с несвоевременностью выплаты истцу начислена и выплачена компенсация из расчета:1/150* 5,5% (ставка рефинансирования)*26 (дней просрочки)*10410,56 =99,25. Кроме того, 10.09.2021 произведено перечисление перерасчета оплаты труда за июль 2021 г. с доплатой 32187,80 рублей, на эту сумму таким же способом начислена компенсация в размере 672,73 руб. Итого, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 771,98 руб. и перечислена истцу ответчиком 14.10.2021, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Иных нарушений прав истца по результатам проверки ГИТ в г. Москве также не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скирдина B.C.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скирдина Владислава Сергеевича к ООО «Яндекс.Такси» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022 г.
