Судья Карлов М.М. Дело № 33-6893/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» апреля 2016 г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции тяги в лице структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги в лице структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо «Лихая» о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц, взыскании незаконно удержанных денежных средств, по апелляционному представлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исков в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции тяги в лице структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги в лице структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо «Лихая» о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц, взыскании незаконно удержанных денежных средств, указав в обоснование требований, что в ходе проведенной по заявлению ФИО3 Лиховской транспортной прокуратурой проверки установлено, что между начальником Эксплуатационного локомотивного депо Лихая и ФИО3 заключен трудовой договор от 04.07.2012г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последний принят на работу по должности помощника машиниста тепловоза 6 разряда.
Приказом начальника депо от 03.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 направлен на обучение в ФГБОУ ВПО РГУПС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании телеграфного указания от 15.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции тяги. Между начальником депо и ФИО1 06.02.2015г. заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся дополнительным договором к трудовому договору, на срок обучения с 09.02.2015г. по 20.08.2015г. (169 дней) в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта.
Согласно справке начальника Лиховского отдела бухгалтерского Ростовского территориального общего центра обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» от 02.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 на период обучения выданы денежные средства под отчет в размере 38100 руб., а фактически ФИО1 израсходовал 37350 руб., из них: на проживание – 12000 руб., суточные 25350 руб., что отражено в его авансовых отчетах от 23.07.2015г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 24.08.2015г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как видно из расчетных листков ФИО1 за июль и август 2015г., последнему с начисленных сумм были удержаны налог на доходы физических лиц 13% и алименты 25% на основании судебного приказа мирового судьи с/у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.05.2015г., которым постановлено взыскивать с ФИО1 на содержание его несовершеннолетнего ребенка алименты в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 06.05.2015г.
Ссылаясь на положения ст.209, ч.3 ст.217 НК РФ, п.3.2.2 ученического договора, истец полагал, что взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения обязательств по ученическому договору, заключенному с работодателем, неправомерно. По мнению прокурора, суточные расходы, в соответствии с действующим законодательством относятся к компенсационным выплатам и не являются доходом, который облагается налогом. Взыскание алиментов из начисленной ФИО1 суммы произведено после удержания из этой суммы налога в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что суточные являются выплатами на дополнительные расходы, взыскание на них не может быть обращено, а алименты не могут быть удержаны, так же, как и налог на доходы физических лиц, поэтому с начисленных ФИО1 в июле-августе 2015 г. сумм незаконно удержаны денежные средства в размере 8809, 50 руб.
На основании изложенного, прокурор просил признать незаконными действия ОАО «Российские железные дороги» по удержанию из суточных в июле-августе 2015 года налога на доходы физического лица в размере 13% и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% в сумме 8 809,50 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 8 809,50 руб.
Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры и ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика, возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что направление ФИО1 на обучение было определено приказами работодателя, на основании телеграфного указания заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции тяги, в отсутствие инициативы ФИО1 и без учета его мнения и согласия.
Ссылаясь на то, что положениями ведомственных локальных актов, регулирующих профессиональное обучение рабочих кадров ОАО «РЖД» не преследуется цель удовлетворения личных целей и потребностей работников, указывает, что заключение ФИО1 ученического договора было обусловлено тем, что в соответствии с п.3.2.2 ученического договора работодатель взял на себя обязанность по обеспечению профессионального обучения за счет собственных средств. Между тем из п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, следует, что в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями пп.1-2 п.2 ст.211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.
В связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию спорных сумм ФИО1 выплачены денежные средства на дополнительные расходы (суточные) в размере 97,87 руб. вместо 150 руб. за каждый день обучения, установленных п. 26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, из разъяснений Минфина РФ (письмо от 23.12.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что если организация заключила договор с учебным заведением, имеющим лицензию на образовательную деятельность, на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) своих штатных работников, обучения их вторым профессиям на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, то оплата организацией обучения своих работников с целью обучения вторым профессиям с учетом полученного образования признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня, согласно п.п.10 п.3 ст. 217 НК РФ.
Не соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемые правоотношения основаны на личном интересе работника ФИО1 и суммы затрат понесенных на него следует отнести к доходам, полагает, что с учетом имеющейся позиции, что денежные средства, выплаченные ФИО1 на дополнительные расходы (суточные) являются компенсационной выплатой, связанной с его направлением на обучение, не относятся к доходам, соответственно и удержание с данных сумм алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующие на основании доверенностей, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 206 а).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» на основании трудового договора от 04.07.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работая в должности помощника машиниста тепловоза 6 разряда локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Лихая Северо-Кавказской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 04.07.2012г. (л.д.13-15).
Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лихая от 03.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании телегр. ук. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015г. помощник машиниста тепловоза ФИО1 направлен на курсы подготовки по профессии «машинист тепловоза» в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта с 08.02.2015г. по 21.07.2015г. (164 календарных дня) с выплатой стипендии по ученическому договору, заключенному с лицом, являющимся работником ОАО «РЖД» (л.д. 16-17).
Приказом от 21.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 22.07.2015г. по 16.08.2015г. (26 календарных дней) он был направлен для практического обучения (л.д. 18), а приказом от 07.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлен в период с 17.08.2015г. по 21.08.2015г. (5 календарных дней) для обучения на ТЧМ (л.д. 19).
Между ОАО «РЖД» и ФИО1 06.02.2015г. заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дополнительный к трудовому договору) в соответствии с условиями которого он направлялся на профессиональное обучение (переобучение) машиниста тепловоза на базе Волгоградского техникума железнодорожного транспорта в период с 09.02.2015г. по 20.08.2015г. Пунктом 3.2.4 ученического договора установлена обязанность работодателя выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы – 25322,42 руб. (л.д. 20-21).
В соответствии с п.26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15, в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 руб. за каждый день обучения (л.д. 109-115).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период обучения ФИО1 получал стипендию, был обеспечен в натуральной форме проживанием и суточными.
Согласно представленным в материалы дела копиям авансовых отчетов от 23.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 24.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из выданных работодателем ФИО1 под отчет 38 100 руб. сумма расхода денежных средств по отчету составила 37350 руб., в том числе оплата за проживание 12000 руб. и суточные (169 дней х150 руб.) 25350 руб., а принятая к учету сумма (с учетом положения о применении коэффициента 1,15) составила 42952,50 руб. (42090,00 руб. за июль +862,50 руб. за август) (л.д.22, 23, 27).
На основании приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.05.2015г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 06.05.2015г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.26).
При расчете с ФИО1 за июль-август 2015г. работодателем ему начислены дополнительные расходы (суточные) с коэффициентом 1,15 суммы, указанной им в авансовом отчете – 42952,50 руб. (42090,00 руб. за июль +862,50 руб. за август), и с начисленных сумм удержан налог на доходы физического лица 13%, а с оставшейся суммы – алименты 25%, что подтверждено расчетными листками ФИО1 за июль и август 2015г. (л.д.24, 25).
Прокурор, обращаясь с иском, полагал, что работодателем из суммы выплаченных ФИО1 суточных в размере 25350 руб. из расчета 150 руб. в сутки за 169 дней учебы, неправомерно произведено удержание налога на доходы физического лица 13% в размере 3295 руб., а также алименты в сумме 5513,75 руб. ((25350 руб. – 3295 руб.) х 25%).
Суд первой инстанции установил, что обучение ФИО1 второй специальности производилось в его личных интересах, основано на инициативе работодателя ОАО «РЖД» и свободном волеизъявлении работника ФИО1, что подтверждено приказами работодателя, условиями ученического договора, объяснением ФИО1, данным им в судебном заседании.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 41, 209, 210, 211 НК Российской Федерации, ст. ст. 80, 82 СК Российской Федерации и исходил из того, что удержание налога на доход физического лица в размере 13% произведено законно и обоснованно, поскольку полученная ФИО1 сумма затрат на обучение согласно пп.1 п.2 ст.211 НК РФ относится к доходам, полученным им в натуральной форме и должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а поскольку оплата суточных относится к доходу, полученному ФИО1 в натуральной форме, то из указанных сумм законно произведено удержание алиментов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки утверждению прокурора, данные выводы суда не противоречат разъяснениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся взимания налога на доходы физических лиц, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015г.
Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с разъяснениями Минфина РФ (письмо от 23.12.2008г. № 03-04-06-01/383) оплата ОАО «РЖД» обучения своих работников с целью обучения вторым профессиям с учетом полученного образования является компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня, согласно ст. 217 НК РФ, а потому не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, не опровергают подтвержденный материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что обучение производилось в личных интересах налогоплательщика, не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно п.1 ст.210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведен в ст. 217 НК Российской Федерации, согласно п.3 которой при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства, выплаченные работодателем ФИО1 в связи с получением второй специальности, не являются гарантиями, предусмотренными ст. 187 ТК РФ, не являются расходами на командировки (суточными), выплачиваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению, поскольку являются дополнительными расходами, выплатами работникам, направляемым на профессиональное обучение в другую местность, предусмотренными локальным актом работодателя - распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, в данном случае судом не установлено наличие обязанности работодателя проводить повышение квалификации работника, у работодателя не имелось производственной необходимости в получении ФИО1 второй специальности, обучение ФИО1 произведено с его согласия и в его личных интересах.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 04.05.2016г.
