Судья Малород М.Н. дело № 33-3789/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Владимировой И.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Ромашовой Т.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество на вере «Янтарное-Пригородный» (далее ТНВ «Янтарное-Пригородный») обратилось в суд с иском к Ромашовой Т.А. о признании права собственности на многолетние насаждения и обязании не чинить препятствий в пользовании указанными многолетними насаждениями.
В обоснование исковых требований указано, что ТНВ «Янтарное-Пригородный» является собственником многолетних насаждений - плодового сада, состоящего из деревьев косточковых культур, расположенных на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана АОЗТ «Янтарное». Данный плодовый сад был создан силами и за счет денежных средств истца для собственного сельскохозяйственного производства. Факт принадлежности плодового сада на праве собственности истцу оспаривается ответчиком Ромашовой Т.А., которая утверждает, что сад принадлежит ей, поскольку она является собственником земельного участка, на котором этот сад расположен.
Более того, ответчик препятствует истцу в реализации его права собственности в отношении указанного выше плодового сада, в частности, препятствует доступу на земельный участок, сбору урожая с сада, совершает неоднократные попытки самостоятельного сбора урожая истца.
Истец просил суд вынести решение, которым признать за ним право собственности на многолетние насаждения и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанными многолетними насаждениями.
Ромашова Т.А. предъявила встречное исковое заявление к ТНВ «Янтарное-Пригородный» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем деревьями.
В обоснование требований встречного иска указано, что Ромашова Т.А. является собственником земельного участка и расположенных на нем плодовых деревьев, поскольку плодовые деревья являются принадлежностью главной вещи – земельного участка, и, в силу ст. 135 ГК РФ, должны следовать его судьбе. ТНВ «Янтарное-Пригородный» не является ни собственником, ни пользователем на ином праве земельного участка, принадлежащего Ромашовой Т.А. на праве собственности.
Многолетние насаждения существовали на землях, подлежащих приватизации, подлежали приватизации вместе с земельными участками; реорганизуемые предприятия и образуемое предприятие не сохраняли самостоятельных прав на такие насаждения. Образование же многолетних насаждений как самостоятельного объекта недвижимости после приватизации земельных участков могло быть оформлено только на основании решения общего собрания собственников земельных долей, однако, такого решения не представлено.
Как указал истец по встречному иску, ТНВ «Янтарное-Пригородный» не представлено ни одного допустимого доказательства, позволяющего сделать вывод о возникновении у него права собственности на сад в порядке ст. 218 ГК РФ, как и не представлено ни одного допустимого доказательства, позволяющего говорить об осуществлении работ по уходу за садом.
Ромашова Т.А. ведет предпринимательскую деятельность и осуществляет уход за деревьями, использует земельный участок в соответствии с его назначением, однако, несмотря на это, ТНВ «Янтарное-Пригородный» чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и находящимися на нем деревьями.
Как указала истец по встречному иску, сад высаживался на чужом земельном участке лишь в рамках действия договора аренды, поэтому ТНВ «Янтарное-Пригородный» должно было понимать риск того, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка, оно не сможет пользоваться садом.
Ромашова Т.А. полагает, что ТНВ не доказало факт легального введения в оборот многолетних насаждений, а также наличие прав у товарищества на земельный участок.
В судебном заседании представители ТНВ «Янтарное-Пригородный» - Сукач И.Н. и Гапичева О.А. – поддержали требования первоначального иска, просили удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска – просили суд отказать.
Ромашова Т.А., ее представитель Щибров М.В. настаивали на удовлетворении требований встречного иска, просили суд отказать в удовлетворении требований иска ТНВ «Янтарное-Пригородный», в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года удовлетворены исковые требования ТНВ «Янтарное-Пригородный». Суд признал за Товариществом право собственности на многолетние насаждения – плодовые деревья косточковых культур, находящиеся на земельном участке, площадью ..., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал Ромашову Т.А. не чинить ТНВ «Янтарное-Пригородный» препятствий в пользовании многолетними насаждениями – плодовыми деревьями косточковых культур, - находящимися на земельном участке по указанному адресу. Также суд взыскал в пользу товарищества с Ромашовой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении требований встречного иска Ромашовой Т.А. отказано.
Ромашова Т.А., не соглашаясь с судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.01.2013 как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что доводы суда о том, что спорные деревья были приобретены и высажены истцом в 2003-2004 гг. на земельном участке ответчика, со ссылкой на накладную от 10.05.2004 г, счет № 39 от 20.10.03 г., акт расхода семян и посадочного материала № 2 от 07.05.04 г., являются несостоятельными, поскольку накладная является односторонним документом, подписанном только представителями истца, что говорит о ее бестоварности.
Саженцы, как указывает апеллянт, не могли быть высажены 07.05.2004, поскольку по накладной они были приобретены только 10.05.2004. В акте расхода семян не указано, какой организацией производится высадка саженцев, судом не соотнесен высев саженцев на основании акта расхода семян на неорошаемом квартале без указания местоположения границ земельного участка, что, по мнению апеллянта, делает указанный акт неотносимым к ее участку. Счет от 20.10.2003 об оплате истцом денежных средств за саженцы является односторонним документом и не подтверждает факт оплаты. Указанные обстоятельства говорят о безденежности сделки купли-продажи саженцев.
Вывод суда о том, что с момента посадки деревьев, работы по уходу за ними осуществлялись истцом за его средства, апеллянт считает несостоятельным, поскольку он основан только на показаниях свидетелей, без указания их статуса, указанный вывод не подтвержден документально. По мнению апеллянта, в подтверждение факта проведения работ по уходу за садом могли быть представлены первичные бухгалтерские учетные и отчетные документы, однако, ТНВ «Янтарное-Пригородный» такие доказательства не представило.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцу принадлежит право собственности на спорные насаждения со ссылкой на ч. 2 ст. 261 ГК РФ, ч.2 ст. 40 ЗК РФ, договор аренды № 164 от 16.05.01, договор аренды от 15.12.04, поскольку в материалы дела приобщены уведомления ТНВ «Янтарное-СДА» от 06.03.09 г. о нежелании заключать договор аренды на новый срок, уведомление ТНВ «Янтарное-Пригородный» от 08.02.11 о прекращении договора аренды, выписка из ЕГРП от 18.03.11 по земельному участку Ромашовой Т.А., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за Ромашовой Т.А., выписка из ЕГРП от 30.06.12.
Указанные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о намерении ответчика не заключать с истцом договор аренды на новый срок и прекращении указанного договора по истечении срока его действия 15.12.2009.
По мнению апеллянта, сам факт того, что она ранее предоставила истцу участок на праве аренды для закладки сада по заявке истца, опровергает наличие первоначальной воли истца на создание вещи именно для себя, в связи с чем, ссылка суда на ст. 218 ГК РФ, несостоятельна. Доказательства принадлежности истцу земельных участков в 2004 году на праве собственности и в 2012 году на праве собственности или аренды, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истец не является ни собственником, ни пользователем земельного участка, то он не вправе требовать и устранения препятствий в его пользовании.
Обоснованность требований о признании права собственности должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками, но данные документы не представлены. Ссылка суда на технический паспорт объекта зеленых насаждений недопустима.
По мнению апеллянта, образование земельного участка ответчика 11.01.08 (его правопредшекственника-14.11.1995) в результате выдела земельных долей, свидетельствует о том, что соответствующий земельный участок был приватизирован.
В свою очередь, ни Постановление Правительства РФ № 708 от 04.09.1992, ни иные нормативные акты по приватизации сельскохозяйственных предприятий не допускали возможность отрыва юридической судьбы земельных участков от объектов на них расположенных, в связи с чем, ни истец, ни его правопредшественники, указанные в накладной от 10.05.2004, в счете от 20.10.03, в акте расхода семян и посадочного материала № 2 от 07.05.04, в Акте обследования земельных участков, занятых плодовыми деревьями в границах плана земель АОЗТ «Янтарное» от 17.04.09, не могли приобрести право собственности на многолетние насаждения в отрыве от прав на земельные участки под ними.
Апеллянт считает, что многолетние насаждения, существовавшие на землях, подлежащих приватизации, подлежали приватизации вместе с такими земельными участками, реорганизуемое предприятие и образуемое предприятие не сохраняли самостоятельных прав на такие насаждения.
С учетом положений п. 4 ст. 52 ЗК РСФСР образование многолетних насаждений, как самостоятельного объекта недвижимости, после приватизации земельных участков могло быть оформлено только на основании решения общего собрания собственников земельных долей. Бухгалтерский учет многолетних насаждений организацией, арендующей земельные доли, не мог привести к возникновению прав на такие многолетние насаждения и на земельные участки, на которых они расположены.
По мнению апеллянта, поскольку истец не доказал легального введения в самостоятельный оборот, в отрыве от земельного участка, многолетних насаждений в качестве объекта недвижимости, то даже государственная регистрация прав на многолетние насаждения (в случае проведения таковой истцом) в отсутствие соответствующего основания не могла привести к возникновению прав на многолетние насаждения.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка обладает правом владения, пользования и распоряжения и на все объекты тесно связанные с землей, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи с чем, многолетние насаждения, не отделенные от земельного участка, являются его частью, соответственно многолетними насаждениями владеет тот, кто владеет земельным участком.
Также податель жалобы ссылается на Постановление Главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 14.11.95, Постановление Правительства РФ № 708 от 04.09.92, Указы Президента РФ № 213 от 02.03.92, № 1767 от 27.10.93, Протокол № 4 от 19.05.95 общего собрания акционеров АОЗТ «Янтарное», которыми подтверждается бесплатная передача в общую долевую собственность ... земель, в том числе ... многолетних насаждений, бывшим работникам совхоза «Янтарный», в том числе и Ромашовой Т.А.
По мнению апеллянта, истец не является и не может являться собственником земельных долей с многолетними насаждениями, т.к. учредительный договор истца не содержит сведений о внесении земельных долей, переданных в собственность членам совхоза «Янтарный» при его реорганизации, в собственность истца (в складочный капитал истца).
Учитывая положения ч.3 ст. 623 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом того, что отсутствовало согласие арендодателей (участников долевой собственности на общий земельный участок, в том числе ответчика), в форме Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, на посадку саженцев на земельном участке, апеллянт полагает, что стоимость плодовых деревьев, как неотделимых улучшений земельного участка, произведенных без согласия арендодателей, возмещению не подлежит.
Поскольку право собственности ответчика на земельный участок в судебном порядке не установлено, апеллянт считает, что требования о нарушении прав истца в силу ст. 304 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.
По мнению Ромашовой Т.А., с учетом положений действующего законодательства, многолетние насаждения являются принадлежностью главной вещи - земельного участка, при этом, необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации имеет собственник земельного участка, если он не передал земельный участок в аренду.
Также Ромашова Т.А. считает недопустимым доказательством представленную истцовой стороной видеозапись, поскольку она в ходе судебного заседания не просматривалась, из нее не следует, что на ней присутствуют стороны, ответчик воспрепятствует истцу в сборе урожая, невозможно идентифицировать земельный участок.
Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что представленная ею видеозапись доказывает факт воспрепятствования товариществом в пользовании Ромашовой Т.А., принадлежащими ей участком и деревьями. Однако, судом представленная видеозапись не была изучена в судебном заседании, в связи с чем ее заочная правовая оценка судом, и, как следствие, отказ в удовлетворении требований встречного иска, недопустимы.
Ромашова Т.А. ссылается на то, что ведет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ей земельном участке и осуществляет уход за принадлежащими ей многолетними насаждениями, что подтверждается представленными в материалы дела первичными отчетными и учетными финансовыми документами.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату 15.07.2012 года, когда ответчик препятствовал истцу в сборе урожая. По мнению Ромашовой, срок исковой давности необходимо исчислять с 06.03.2009 года, даты прекращения договора аренды, когда истец узнал о том, что ранее используемые им многолетние насаждения не могут быть использованы в дальнейшем. Несмотря на то, что на исковое требование об обязании нечинения препятствий сроки исковой давности не распространяются, то, поскольку оно является производным от требования о признании права собственности на многолетние насаждения, срок исковой давности должен быть применен ко всем заявленным требованиям.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ромашовой Т.А., выслушав пояснения Ромашовой Т.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ТНВ «Янтарное-Пригородный», полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.1995 проведено перераспределение земель АОЗТ «Янтарное» Аксайского района Ростовской области, согласно которому, с учетом списка граждан, имеющих право на получение земельных долей в собственность и дифференцированной нормы бесплатной передачи земли в собственность, АОЗТ «Янтарное» в общую долевую собственность передано ... земель, в том числе, ... пашни, ... многолетних насаждений, ... пастбищ, ... земли в стадии мелиоративного строительства. Прочие земли, общей площадью ..., передавались АОЗТ «Янтарное» в постоянное пользование.
На основании данного постановления Ромашова Т.А. получила свидетельство о праве собственности на земельную долю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.1995.
Ромашова Т.А. на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 08.07.2007 произвела выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и 11.01.2008 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Также судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 27.02.1996 было создано Товарищество на вере «ТНВ Янтарное», которое в последующем на основании постановления Главы администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2001 переименовано в ТНВ «Янтарное-СДА». На основании договора купли-продажи от 03.03.2010 ТНВ «Янтарное-СДА» передало свои доли в складочном капитале ТНВ «Янтарное-Пригородный». Таким образом, ТНВ «Янтарное-Пригородный» является правопреемником ТНВ «Янтарное-СДА».
16 мая 2001 года ТНВ «Янтарное-СДА» (правопредшественник истца) заключило с участниками общей долевой собственности земельного массива АОЗТ «Янтарное», в том числе и с Ромашовой Т.А., договоры аренды земельных долей для выращивания сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет.
В 2003-2004 годах в целях использования арендованного земельного участка по его назначению истцом были приобретены и высажены саженцы плодовых культур: сливы, черешни, абрикоса и алычи. В подтверждение высадки саженцев и создания плодового сада представлены счет № 39 от 20.10.2003, выставленный ООО «...», накладная № 165 от 10.05.2004, подтверждающая передачу саженцев истцу от ООО ...», а также платежное поручение № 102 от 20.10.2003, подтверждающее оплату ООО «...» приобретенных саженцев.
07 мая 2004 года деревья были высажены на поле № 36 в границах плана АОЗТ «Янтарное», что подтверждается актом расхода семян и посадочного материала № 2 от 07.05.2004.
15 декабря 2004 года между арендодателями - собственниками земельных долей в земельном массиве АОЗТ «Янтарное», расположенного на территории Аксайского района, - и арендатором ТНВ «Янтарное-Пригородный» заключен новый договор аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей, в том числе и с ответчиком, сроком на пять лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена в государственном регистрирующем органе 27.05.2005.
Удовлетворяя исковые требования ТНВ «Янтарное-Пригородный», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Д.Т.А.., К.А.В.., А.В.С.., Б.В.П.., Х.Т.В.., руководствовался положениями ст.ст. 12, 136, 218 ГК РФ, и исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт создания за счет собственных денежных средств ТНВ «Янтарное-Пригородный» (правопредшественник ТНВ «Янтарное-СДА») плодового сада на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также, что с момента посадки спорных плодовых деревьев работы по уходу за ними (в том числе, культивация земли, опрыскивание, обрезка деревьев и т.д.) осуществлялись именно силами и за счет собственных денежных средств истца (его правопредшественника).
Доказательств того, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... га, при передаче его в аренду в 2001 году находился плодовый сад, Ромашовой Т.А. не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу, что плодовый сад был создан силами и за счет собственных средств истца для собственного сельскохозяйственного производства, в связи с чем именно ТНВ «Янтарное-Пригородный» является его собственником.
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что спорные плодовые деревья находятся в его собственности, поскольку они являются принадлежностью главной вещи – земельного участка и должны следовать его судьбе.
Согласно договору аренды земельный участок неоднократно передавался истцу для целевого использования – выращивания сельскохозяйственной продукции. В договоре аренды, заключенном между сторонами, прямо указано, что право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур принадлежит арендатору.
Довод ответчика о том, что приватизация совхоза «Янтарный» производилась с сохранением целостности земельных участков и расположенных на них объектов, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку спорные плодовые деревья были посажены истцом в 2004 году, введены в эксплуатацию в 2009 году, а реорганизация и приватизация совхоза «Янтарный» происходили гораздо раньше – в 1991-1996 годах.
Суд также не согласился с доводом ответчика о том, что спорные плодовые деревья были посажены истцом вопреки воли участников общей долевой собственности массива АОЗТ «Янтарное», поскольку решение общего собрания, которым бы ему запрещалось высаживать плодовые деревья на долевой земле, представлено не было. Судом отмечено, что если бы плодовые деревья были посажены истцом вопреки воли участников общей долевой собственности земельного массива АОЗТ «Янтарное», ответчик имел бы возможность обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права, однако, этого сделано не было.
Также судом признан необоснованным довод ответчика о том, что после прекращения срока действия договора аренды земли, истец не имеет права пользоваться плодовыми деревьями, поскольку прекращение срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположены плодовые деревья истца, никак не может повлиять на его права как собственника этих плодовых деревьев.
Суд пришел к выводу, что ТНВ «Янтарное-Пригородный» представлены надлежащие доказательства, индивидуализирующие спорное имущество, а именно, представлен технический паспорт объекта земельных насаждений, из которого четко видно фактическое расположение спорных плодовых деревьев на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного массива АОЗТ «Янтарное», их реальное количество, порода, состояние.
С учетом положений ст. 304 ГК РФ, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении требований ТНВ «Янтарное-Пригородный» в части обязания Ромашовой Т.А. не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд после того, как 15.07.2012 ответчик воспрепятствовала ему в сборе урожая с плодовых деревьев. Кроме того, судом отмечено, что в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на рассматриваемые отношения не распространяется.
Удовлетворяя исковые требования ТНВ «Янтарное-Пригородный» с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска Ромашовой Т.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и им не противоречат, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Ромашовой Т.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ТНВ «Янтарное-Пригородный» плодового сада на земельном участке, в связи с чем ставятся под сомнение представленные доказательства в виде накладной № 165 от 10.05.2004, счет № 39 от 20.10.2003, акт расходных материалов № 2 от 07.05.2004, поскольку в данных документах отсутствует идентификация местоположения спорных многолетних насаждений.
Как следует из акта № 2 от 07.05.2004, высадка саженцев косточковых культур осуществлена именно на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ..., с указанием сортов и количества высаженных косточковых культур. Факт высадки и создания плодового сада подтвержден актом от 17.04.2009, которым плодовый сад косточковых культур на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию. Кроме того, технический паспорт объекта зеленых насаждений (на многолетние насаждения (сад)), составленный МУП АР «БТИ», подтверждает фактическое расположение спорных плодовых деревьев на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного массива АОЗТ «Янтарное», отражает какую площадь земельного участка Ромашовой Т.А. занимают плодовые деревья, их количество, породу (вид), в том числе возраст, сомкнутость крон и т.д. Доказательства того, что спорный сад создан ранее 2004 года, материалы дела не содержат.
Утверждения Ромашовой Т.А. о том, что в силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать переданное ему в аренду имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, то есть высаживать многолетние насаждения до плодоносящего состояния в случае утраты ими такого состояния, могли быть приняты во внимание судебной коллегией, в случае предоставления Ромашовой Т.А. в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств фактической передачи ТНВ «Янтарное-Пригородный» в 2001 году части земельного участка на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ..., с наличием на нем плодовых деревьев, то есть доказательств того, что плодоносящее имущество было предметом арендного обязательства с участием товарищества на стороне арендатора. Поскольку таких доказательств не представлено, то ссылка на положения ст. 616 ГК РФ несостоятельна, как несостоятельна и ссылка на положения ст. 622 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда, связанных с отказом в применении срока исковой давности, судебная коллегия также находит не состоятельными. Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям о признании права собственности на плодовые деревья, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, и пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Суд установил, что право ТНВ «Янтарное-Пригородный» было нарушено в июле 2012 года, когда Ромашова Т.А. стала препятствовать в сборе урожая с плодовых деревьев, в том числе на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, срок договора аренды от 15.12.2004 истекал 15.12.2009, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 лет с момента окончания договора аренды. Исковое заявление поступило в суд 14.06.2012, т.е. в пределах 3 летнего срока исковой давности.
Судебная коллегия отмечает, что началом течения срока исковой давности нельзя считать день, когда Ромашова Т.А. уведомила товарищество об отказе от заключения договора аренды на новый срок, - 06.03.2009, поскольку договор аренды, заключенный сторонами, действовал до конца 2009 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что, исходя из положений ст. 208 ГК РФ, на исковые требования титульного владельца о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (негаторный иск), исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
