Судья Ракуц В.С. Дело № 33-3572
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО «ПИК «Инженер»
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. по делу по иску Хилковой Елены Витальевны к ООО «ПИК «Инженер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить сведения,
У С Т А Н О В И Л А:
Хилкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК «Инженер», указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика с 18.09.2006 г. Трудовой договор с истцом расторгнут 20.01.2012 г. При увольнении ответчиком не был произведен расчет с Хилковой Е.В. в полном объеме.
По мнению истца, задолженность по заработной плате за январь 2012 г. составляет (…) руб., компенсация за неиспользованный отпуск – (…) руб. Кроме того истец указала, что при увольнении ей не была выдана справка о доходах по форме №2-НДФЛ и справка о начисленных и уплаченных страховых взносах в фонд обязательного пенсионного страхования.
Истец просила суд взыскать с ООО «ПИК «Инженер» задолженность по заработной плате за январь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (…) руб., проценты по ст.236 ТК РФ в размере (…) руб., обязать ответчика предоставить справку о сумме заработка за два календарных года, а так же сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, истец просила суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. прекращено производство по делу в части требований Хилковой Е.В. об обязании предоставить справку о сумме заработка и сведений о начисленных и уплаченных страховых и пенсионных взносах, ввиду отказа Хилковой Е.В. от иска в данной части.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Представитель ООО «ПИК «Инженер» просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
28.11.2012 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым восстановил Хилковой Елене Витальевне срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскал с ООО «ПИК Инженер» в пользу Хилковой Е.В. заработную плату за январь 2012г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (…) руб., проценты в сумме (…) руб.
Ответчик не согласился с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт указывает, что суд необоснованно произвел расчет по заработной плате с истцом на основании дополнительного соглашения об увеличении оклада до (…) руб. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, равно как и распоряжений или приказов о премировании и выплате иных видов вознаграждений ООО «ПИК «Инженер» в отношении истца не издавало. Как указал апеллянт, им не оспаривается факт начисления и получения истцом заработной платы в размере (…) руб., но оспаривается факт наличия оснований для производства таких выплат. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в результате действий истца по начислению начислены и выплате себе денежных средств в большем размере, чем предусмотрено системой оплаты труда, у Хилковой образовалась задолженность перед предприятием.
По мнению апеллянта, суд неправомерно восстановил срок на обращение в суд с настоящим иском. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не может являться уважительной причиной пропуска срока.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца невыплаченных денежных средств, суд руководствовался нормами ст.ст. 127, 136, 140, 142, 236 ТК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено обстоятельство не выплаты истцу заработной платы в полном объеме, а также наличие задолженности за неиспользованный отпуск. При этом суд посчитал установленным факт, что с апреля 2011 г. заработная плата истца составляла 100000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока, в том числе, причитающихся работнику при увольнении выплат, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере.
Из материалов дела усматривается, что истец Хилкова Е.В. работала в ООО «ПИК «Инженер» с 18.09.2006 г. по 20.01.2012 г. в должности главного бухгалтера. На основании трудового договора № (…) от (…) г., заключенного между ООО «ПИК «Инженер» и Хилковой Е.В., заработная плата истца составляла (…) руб. (л.д. (…)). 01.04.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истице устанавливается оклад в размере (…) руб.
Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Факт выплаты истице с апреля 2011 г. заработной платы с учетом ее повышения до (…) руб. подтверждается, в том числе платежными ведомостями, подписанными руководителем организации - генеральным директором (…) (л.д. (…)), а также справкой о доходах физического лица за 2011 год.
Обстоятельства получения истицей заработной платы исходя из суммы (…) руб., а также факт уплаты с этой суммы налогов и пенсионных взносов не отрицалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена при увольнении истица заработная плата за январь 2012 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2011 г. по 20.01.2012 г., исходя из суммы заработной платы, получаемой истцом. Данных о том, что истцом реализовано право на отпуск за период с 01.01.2011 г. по 20.01.2012 2011 г. материала дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств тому, что расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме, ответчиком не представлено.
Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы произведен судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ и признается судебной коллегией правильным.
Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство Хилковой Е.В. о восстановлении срока на обращение в суд, признав причины его пропуска уважительными.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд первой инстанции, давая оценку уважительности причин пропуска срока указал, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в пределах установленных законом сроков-17.04.2012 г., однако, принимая во внимание, что после получения определения о возвращении иска истец незамедлительно обратился в Кировский районный суд с соблюдением требований подсудности, данный срок судом восстановлен.
Таким образом, судом дана оценка уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, с которой судебная коллегия соглашается и находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для начисления и получения истцом заработной платы в размере (…) руб., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск производятся исходя из ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с которыми во внимание принимаются фактически начисленные и полученные работником суммы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм материального или процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПИК «Инженер» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
