Судья: Бугаева Е.А. Дело №33а-2885/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Москаленко Ю.М., Монмаря Д.В.
при секретаре Лазаренко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МИФНС России №3 по Ростовской области №6 от 09.04.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать МИФНС России №3 по Ростовской области внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в целях устранения допущенных нарушений прав ФИО1
В обоснование требований указано, что решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего на нее незаконно возложена обязанность и она незаконно привлечена к ответственности.
ФИО1 ссылается на то, что в 2011 году она являлась налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а в 2013 году – налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», однако МИФНС России №3 по Ростовской области при определении налоговой базы учла доходы в виде имущества (денежные средства), поступившие комиссионеру, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером. Таким образом, по мнению административного истца, налоговым органом необоснованно увеличена сумма полученных ею доходов.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 09.11.2015 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что решение от 09.11.2015 года является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ФИО1 указывает также на то, что МИФНС России №3 по Ростовской области при проведении проверки были допущены нарушения требований налогового законодательства, что привело к неправомерному начислению сумм налога, а также пеней и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России №3 по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО просит оставить решение от 09.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение от 09.11.2015 года и вынести новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.
Представитель МИФНС России №3 по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании просил оставить решение от 09.11.2015 года без изменения, находя его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 16.06.2013 года по 16.01.2015 года главным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок МИФНС России №3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ФИО1 законодательства о налогах и сборах единого налога в связи с применением УСН за период с 01.01.2011 года по 28.11.2013 года.
В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность, не подлежащую лицензированию. Фактически в проверяемый период основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась закупка и реализация меда по договору поставки и по договору комиссии.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №6 от 20.02.2015 года, на основании которого начальником МИФНС России №3 по Ростовской области вынесено решение №6 от 09.04.2015 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из данного решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено занижение ФИО1 налоговой базы при расчете единого налога за 2011 год, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также необоснованное включение в сумму расходов в 2013 году суммы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-16/1954 от 17.06.2015 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение №6 от 09.04.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №3 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов МИФНС России №3 по Ростовской области о неправомерности исчисления ФИО1 суммы налога за отчетные 2011 год, 2013 год, занижении налоговой базы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, в 2011 году она, осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
По итогам налогового периода – 2011 года – ФИО1 налоговому органу подана налоговая декларация, согласно которой сумма полученных доходов составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, налог исчислен в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в проверяемый период на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей от контрагентов ОБЕЗЛИЧЕНО - в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, ОБЕЗЛИЧЕНО - в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В проверяемом налоговом периоде 2011 года ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по поставке ОБЕЗЛИЧЕНО меда, в связи с чем ею получен подлежащий налогообложению доход в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Также в указанный период ФИО1 осуществлялась поставка меда ОБЕЗЛИЧЕНО, доход от осуществления которой составил ОБЕЗЛИЧЕНО рубля ОБЕЗЛИЧЕНО копеек. В связи с изменением правовой природы договорных отношений, существовавших между ИП ФИО1 и ОБЕЗЛИЧЕНО, а именно: внесением в договор поставки условий, позволяющих характеризовать данный договор как договор комиссии, сумма дохода административного истца подлежала определению в размере комиссионного вознаграждения ИП ФИО1, которое в период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года составило ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным, обоснованным и соответствующим закону вывод налогового органа о том, что размер налогооблагаемого дохода ФИО1 в 2011 году составил ОБЕЗЛИЧЕНО рубля, а подлежащая уплате сумма налога – ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о занижении ФИО5 налоговой базы при расчете единого налога, уплачиваемого налогоплательщиком в связи с применением УСН.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
В 2013 году ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
При определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога в качестве расходов налогоплательщиком учтены расходы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Вместе с тем, при проведении МИФНС России №3 по Ростовской области выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, документов, подтверждающих понесенные в проверяемый налоговый период расходы в указанном размере, административным истцом не представлено.
Ссылки ФИО1 на то, что документы, подтверждающие соответствующие расходы, ею утрачены в связи с порчей таковых ее малолетними детьми, являются неубедительными и обоснованно не приняты ни налоговым органом, ни судом первой инстанции. Отсутствуют основания для признания соответствующих доводов заслуживающими внимание и у судебной коллегии.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №3 по Ростовской области ФИО1 была предоставлена возможность восстановления утраченных документов, однако необходимые документы налоговому органу не представлены.
В силу подп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку обязанность подтверждения расходов соответствующими документами лежала на ФИО1, она данную обязанность не исполнила, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для признания указанной ею в налоговой декларации суммы в качестве расходов для уменьшения сумма налоговой базы.
Вопреки доводам ФИО1, она должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей обеспечить сохранность документов, подтверждающих осуществление расходов, в том числе и в 2013 году.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для доначисления ФИО1 суммы налога за 2013 год имелись достаточные основания.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, оснований к отмене постановленного по делу решения от 09.11.2015 года не имеется.
Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом доводов и возражений сторон, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
