Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-1180/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2392/2020 по иску Плотниковой Татьяны Петровны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – Согомонян Ованес Антраникович, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной А. Ю., судебная коллегия
установила:
Плотникова Т. П. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016г. по делу №А53-9058/2012 Арбитражного суда Ростовской области признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» Согомоняна О.А., выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредитов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» Согомоняна О.А., выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника Плотниковой Т.П. в должности и не проведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратил. В остальной части суд отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016г. по делу № А53-9058/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А.. С арбитражного управляющего Согомоняна О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу работника ООО «Зевс-БПК» Плотниковой Т.П. взысканы убытки в сумме 630949 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016г. по делу № А53-9058/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А53-9058/2012 и выданного Арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство №60687/17/61025-ИП от 28.07.2017 о взыскании Согомоняна О.А. в пользу истца суммы убытков в размере 630949 рублей (не выплаченная в нарушение очередности заработная плата предприятия ООО «Зевс-БПК»).
Истец неоднократно обращалась к Согомоняну О.А. о выплате в добровольном порядке установленной судом суммы убытков, однако на высланные в адрес Согомоняна О.А. письма он ответа не представил.
Ответчик представил ответ 15.05.2018г, в котором отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков, причиненных действиями Согомоняна О.А.
На момент причинения и последующего взыскания убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. ответственность данного арбитражного управляющего была застрахована в ОАО Росгосстрах.
Согомонян OA. являлся также членом СРО ЛИГА (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").
Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за убытки, причиненные незаконными действиями Арбитражного управляющего Согомоняна О.А. в размере 624185,89 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотниковой Татьяны Петровны взыскана сумма страховой выплаты в размере 624185,89 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону взыскана госпошлина в размере 9441,86 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Податель жалобы выражает несогласие с взысканием денежных средств, полагая, что страховое событие не наступило, так как согласно пункта 6.7.4.2 Правил №140-возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают убытки, вызванные лишением или неполной выплатой зарплаты, премий и других денежных выплат или льготами сотрудников должника.
Указывает на то, что договор страхования, заключенный между Согомонян О.А. и ПАО СК «Росгосстрах», в судебном порядке недействительным не признавался, с заявлением об отказе от договора страхования Согомонян О.А. в ПАО СК «Росгосстрах» также не обращался.
По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 01.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
В жалобе отмечается, что каких документов, предусмотренных названным законом, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, истцом представлено не было. Исполнительное производство не окончено. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные меры, не представлено.
Кроме того, ответчиком отмечается, что в соответствии ст.395 ГК РФ Плотникова Т.П. имеет право на взыскание с должника по исполнительному производству процентов на сумму долга.
С позиции апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной исполнительного производства, неисполнение должником Согомонян О.А. обязанностей по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, не может быть основанием для возложения такой обязанности на страховую компанию.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Согомонян О.А., представителя СРО ЛИГА извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Плотниковой Т.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Альмухамедова В.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016г. по делу №А53-9058/2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» Согомоняна О.А., выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредитов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» Согомоняна О.А., выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника Плотниковой Т.П. в должности и не проведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратил. В остальной части суд отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016г. по делу № А53-9058/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А.. С арбитражного управляющего Согомоняна О.А. в пользу работника ООО «Зевс-БПК» Плотниковой Т.П. взысканы убытки в сумме 630949 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016г. по делу №А53-9058/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А53-9058/2012 и выданного Арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство №60687/17/61025-ИП от 28.07.2017 о взыскании Согомоняна О.А. в пользу истца суммы убытков в размере 630949 рублей (не выплаченная в нарушение очередности заработная плата предприятия ООО «Зевс-БПК»).
Истец неоднократно обращалась к Согомоняну О.А. о выплате в добровольном порядке установленной судом суммы убытков, однако на высланные в адрес Согомоняна О.А. письма он ответа не представил.
Судом также установлено, что 15.09.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и Согомоняном О.А. заключен договор страхования арбитражных управляющих.
Согласно п. 1.1 указанного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая выплатить страховое возмещение третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы.
Страховым случаем в силу п. 3.1 договора страхования является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 Договора страхования.
Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора страхования.
Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма установлена по договору в размере 3000000 рублей.
В связи с указанным с указанным договором страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проверки документов ответчик 11.05.2018 №42559 направило в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 927, 929, 931 ГК РФ и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому событию наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 624185,89 рублей.
Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в связи с тем, что не являются страховым случаем, судом правомерно отклонены со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу №А53-9058/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А.. С арбитражного управляющего Согомоняна О.А. в пользу работника ООО «Зевс-БПК» Плотниковой Т.П. взысканы убытки в сумме 630949 рублей. В свою очередь судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда по делу №33-4-16400/2015 исковые требования Платониковой Т.П. к ООО «Зевс-БПК» о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются заработной платой, а потому по условиям договора страхования спорный убыток не является страховым событием, аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение конфликта судебных актов.
Исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные судебные постановления арбитражных судов, судебная коллегия считает, что спорные убытки правомерно взысканы судом с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, в связи с заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Согомоняном О.А. договором страхования арбитражных управляющих.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ от 01.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», и истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования исполнительного документа и указанного судебного постановления Согомоняном О.А. не исполнено. В ходе проведения исполнительных действий согласно ответа ССП Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону от 30.07.2019г. обращено взыскание на сумму 6763,11 рублей, итого остаток непогашенной задолженности по состоянию на текущую дату составляет 624185,89 рублей, которую Согомонян О.А., до настоящего времени не оплатил, судебное постановление добровольно не исполнил, сведений о доходе в ССП не представил, за трехлетний период нигде на работу не трудоустроился, выявленное в ходе исполнительных действий имущество-автомобиль Нисан в службу судебных приставов для обращения на него взыскания не представил, фактически по настоящее время уклоняясь от исполнения решения суда, корреспонденцию по адресу регистрации ответчик не получает, на неоднократные обращения к нему обязательств по погашению задолженности и требования решения суда не исполняет.
Из чего следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Согомонян О. А. взыскать спорные денежные средства не представляется возможным.
Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неисполнение должником Согомонян О.А. обязанностей по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, не может быть основанием для возложения такой обязанности на страховую компанию, отражают лишь субъективное мнение ответчика и не основано на законе.
Кроме того, поскольку 15.09.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и Согомоняном О.А. заключен договор страхования арбитражных управляющих и как верно установлено судом спорные убытки являются страховым случаем, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 февраля 2021 года
