Судья Козлова Л.В. дело № 33-770/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В.Н. к Аветисян И.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зинченко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Аветисян И.П., указав, что в начале февраля 2015 года на основании докладной записки на имя генерального директора НОМЕР , полученной от уборщицы офисного здания по АДРЕС Аветисян И.П., в которой она обвиняла его в воровстве и оскорблении, он был отстранен от работы.
Вследствие стресса, полученного от необоснованного отстранения от работы на основании клеветнических измышлений ответчицы и связанных с этим нравственных страданий, истец заболел и находился на больничном с ДАТА , а позднее счел для себя лучшим уволиться.
Полагая, что ответчица указанной докладной запиской опорочила истца перед руководством охранного предприятия, коллективом, подорвала его деловую репутацию, спровоцировала трудовой конфликт, в результате которого он потерял работу, чем причинила ущерб здоровью, нарушила его неимущественные права, а также причинила моральный вред истец просил суд признать сведения, распространенные о нем Аветисян И.П. в докладной записке от ДАТА на имя генерального директор НОМЕР не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года исковые требования Зинченко В.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Зинченко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Повторно излагая доводы и основания обращения в суд, настаивает на обоснованности заявленных требований.
Апеллянт не согласен с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей с его стороны.
По мнению заявителя, им были представлены доказательства причинения морального вреда, а также медицинские документы, которые свидетельствуют о причинении ему вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зинченко В.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Аветисян И.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учел показания свидетелей со стороны истца и исходил из того, что факт распространения Аветисян И.П. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что субъективное мнение Аветисян И.П. было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и учтя, что факт нарушения неимущественных прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым отказать в удовлетворении требовании о защите чести, достоинства и деловой репутации.Кроме того, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения со стороны Аветисян И.П. сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетеля, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание медицинские документы, которые свидетельствуют о причинении истцу вреда, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко В.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.01.2016 года.
Председательствующий
Судьи
