Судья Кузьменко Е.А. Дело № 33-16540/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Колесниковой Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Ялового А.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Забурненко И.Г. обратилась в суд с иском к Яловому А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что в результате ДТП от 10 июля 2012 г. в 13 час. 30 мин., в районе автодороги Самбек - М.Курган 10 км. + 600 м. ответчик, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ДТП от 10.07.2012 г. установлена вина Ялового А.С. в данном ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ялового А.С. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» на основании полиса ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение независимого эксперта-автотехника Сердюкова А.В., согласно заключению которого от 19 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 375,31 рублей, в том числе, с учётом износа 305 806,96 рублей.
Истец указал, что в связи с отзывом у ООО СГ "Адмирал" лицензии на осуществление страховой деятельности и введением в отношении неё процедуры банкротства, РСА произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ялового А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в размере 301 204 руб., а также понесенные судебные расходы - сумму госпошлины 5683,75 рублей, расходы на оплату представителя 20000 рублей, нотариуса 544 рублей, эвакуатор 2800 рублей, эксперта 3000 рублей, почтовые расходы (телеграммы) 596, 50 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года исковые требования Забурненко И.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ялового А.С. в пользу Забурненко И.Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 254 555,76 рублей, из них затраты на восстановление автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом процента износа и утрату стоимости товарного вида в размере 221982,96 рублей расходы на оплату эвакуатора 2800 рублей, оплату экспертизы в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 544 рубля, почтовые расходы 596,50 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5632,30 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Яловой А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с Ялового А.С. в пользу Забурненко И.Г. суммы ущерба, уменьшив данную сумму до 180 000 рублей, поскольку в ином случае со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ялового А.С. и его представителя по доверенности Тришина Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Забурненко И.Г., суд исходил из того, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Яловым А.С. Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба истцу. При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию Ялового А.С. судом принята во внимание выплата РСА истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. и право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, а также заключение судебной экспертизы Южного регионального центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции России.
С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, из материалов гражданского дела усматривается, что оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ялового А.С.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 385 028 руб., а с учетом износа 320 071 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 176 руб., то выводы суда о взыскании с причинителя вреда Ялового А.С. разницы между страховым возмещением и суммой необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца представляются правильными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в частности положений ст.15 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что взыскание разницы между стоимостью ремонта с учетом износа узлов и агрегатов и без учета такового приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет 340 000 руб., а истец получает в счет возмещения ущерба 391 982, 96 руб., с учетом взыскания страхового возмещения с РСА, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как вопрос об установлении рыночной стоимости автомобиля перед судебным экспертом не ставился, а значит сумма в размере 340 000 руб. на которую ссылается апеллянт как на рыночную стоимость автомобиля истца, не может расцениваться как установленная экспертным путем. В материалах дела не имеется никаких доказательств подтверждающих именно такой размер рыночной стоимости автомобиля истца.
Также не представлено ответчиком допустимых доказательств тому, что после проведения ремонта с установкой новых запасных частей взамен поврежденных автомобиль истца будет стоить дороже, чем до ДТП.
Поскольку оснований для отмены решения суда в обжалованной части не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялового А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
