Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-15875/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Минасян О.К.,
при секретаре Закарян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2019 по иску Макаренко Жанетты Сергеевны к ООО «МСО-Дон» о взыскании заработной платы, прекращении трудового договора, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Макаренко Ж.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Макаренко Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО «МСО-Дон» о взыскании заработной платы, прекращении трудового договора, взыскании компенсации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 20.04.2012 г. она работала у ответчика в должности финансового директора. Согласно трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер ее заработной платы составлял 140 000 руб. На момент обращения в суд, задолженность по выплате заработной платы перед истцом составляет 4 384 800 руб. за период с 01.02.2016г. по 01.02.2019г. На неоднократные требования о выплате денежных средств ответчик не отвечал, при этом директор заявил о том, что истец никогда не являлась сотрудником ответчика, трудовой договор с его подписью является подделкой.
Ссылаясь на нормы ст.78 ТК РФ, истец просила расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор с 01.02.2019г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В силу п.6.2 трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012г. работнику, при расторжении договора выплачивается компенсация в размере 3 000 000руб.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.140, ст. 236 ТК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «МСО-Дон» в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом неустойки за период с 01.02.2016г. по 01.02.2019г. в размере 5 743 645,46 руб., обязать ООО «МСО-Дон» расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор в порядке ст.78 ТК РФ с 01.02.2019г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «МСО-Дон» в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 000 000руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «МСО-Дон» Хотченко Г.О. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Макаренко Ж.С. никогда в ООО «МСО-Дон» не работала, заработная плата ей не выплачивалась. Супруг Макаренко Ж.С. являлся одним из учредителей ООО «МСО-Дон», по его просьбе для получения кредита был составлен трудовой договор. Автомойка, принадлежавшая ООО «МСО-Дон», находилась в аренде у ИП ФИО34. В декабре 2018г., при выходе из состава учредителей ООО «МСО-Дон» Макаренко Ж.С. написала расписку о том, что материальных и финансовых претензий не имеет. Заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01.02.2016г. по 03.03.2018г., просил в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 г. исковые требования Макаренко Ж.С. к ООО «МСО-Дон» о взыскании заработной платы, прекращении трудового договора, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макаренко Ж.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт, указывая на то, что, заявляя исковые требования, исходила из наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012г., трудовой книжкой, справками 2-НДФЛ о начисленной заработной плате, свидетельскими показаниями, полагает незаконными и необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие действительных признаков трудовых отношения между сторонами, указанных в ст.15, ст.56 ТК РФ, что подтверждается, по мнению суда, штатным расписанием ООО «МСО-Дон», согласно которому установлен факт отсутствует должность финансового директора, пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями ФИО26., ФИО27., ФИО28ФИО29., ФИО30.
Анализируя нормы ст. 16, 56 ТК РФ, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009г. №597-О-О, ссылаясь на представленный ею трудовой договор №05/206 от 20.04.2012г., заключенный между истцом и ответчиком ООО «МСО-Дон», Макаренко Ж.С. полагает, что данный трудовой договор содержит все признаки, необходимые для его квалификации в качестве трудового, с указанием графика работы, должности в определенной организации, с определением трудовых функций, с определением размера заработной платы.
Апеллянт указывает на то, что фактически между ней и директором ООО «МСО-Дон» Хотченковым Г.О. был согласован свободный график ее работы, так как она совмещала работу в других организациях.
Вплоть до февраля 2016г. заработная плата истцом получалась наличными, а с февраля 2016г. выплаты прекратились, в связи с чем возникла взыскиваемая с ответчика задолженность.
Апеллянт указывает также на то, что в трудовые обязанности истца входили: заказ косметики для мойки машин и контроль персонала, так как основным видом деятельности ООО «МСО-Дон» являлась деятельность автомойки.
На основании изложенного, апеллянт полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен представленными ею доказательствами.
В ходе рассмотрения дела, директором ООО «МСО-Дон» Хотченковым Г.О. оспаривалась подпись, выполненная им в трудовом договоре от 20.04.2012г., и в трудовой книжке ТК-IV №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Центра Судебных экспертиз по Южному округу подписи в трудовом договоре №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012г., заключенном между Макаренко Ж.С. и ООО «МСО-Дон» в лице директора Ходченкова Г.О., исполнены самим Ходченковым Г.О. Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик поменял свою правовую позицию, указав, что договор формально подписан по просьбе ее супруга ФИО31А., который в то время был учредителем ООО «МСО-Дон». Однако, суд необоснованно не дал правовой оценки изменениям позиции ответчика.
Апеллянт не согласен с вывода суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствием в штатном расписании должности финансового директора, полагая его необоснованным, поскольку штатное расписание представлено ответчиком, являющимся заинтересованным лицом по делу.
Апеллянт указывает на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей: ФИО32., пояснившего, что истцом у него приобретались автошампуни для работы на мойке в ООО «МСО-Дон», ФИО33., в производстве которого находилось исполнительное производство, в отношении ООО «МСО-Дон» о запрете в использовании моющего комплекса, пояснившего, что он неоднократно обращался к истцу как к исполнительному директору ООО «МСО-Дон».
Апеллянт указывает на то, что в нарушении принципа состязательности, только показания свидетелей со стороны ответчика приняты судом в качестве доказательств по делу.
Не дано судом надлежащей оценки и тому, что факты систематических нарушений ООО «МСО-Дон» обязанностей по предоставлению достоверных сведений о работниках предприятия были подтверждены решениями Арбитражного суда Ростовской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на показания директора ООО «МСО-Дон» Хотченкова Г.О., который утверждал, что отсутствие в штатном расписании должности финансового директора обусловлено отсутствием деятельности предприятия, что подтверждается договором аренды автомойки, принадлежащей ООО «МСО-Дон», заключенным с ФИО34. 26.07.2013г., договором аренды автомойки от 02.03.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с Хотченковым Г.О.
Апеллянт полагает, что данные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они заключены между ООО «МСО-Дон» и его учредителями, то есть афиллированными с ответчиком лицами, реальность наличия арендных правоотношений не подтверждена.
Судом неправомерно не дано оценки письменному доказательству - расписке от 12.12.2018г., согласно которой полномочный представитель ООО «МСО-Дон» Ходченков Г.О. признает сумму задолженности по невыплаченной истцу заработной плате за период с 01.03.2013г. по 31.12.2016г. в размере 6 440 000руб. Факт принадлежности подписи Ходченкову Г.О. в данной расписке подтвержден заключением судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019г.
Таким образом, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден как факт наличия трудовых отношений между Макаренко Ж.С. и ООО «МСО-Дон», так и факт задолженности по заработной плате, признанный ответчиком.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако, по мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит установленному судом факту отсутствия трудовых отношений между сторонами, что делает невозможным применение норм ст.392 ТК РФ.
Анализируя нормы ст. ст.195, 200, 203, 206 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которой совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо, обладало соответствующими полномочиями, ссылаясь на расписку директора ООО «МСО-Дон» Ходченков Г.О. от 12.12.2018г., апеллянт указала на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства, что явилось причиной принятия незаконного и необоснованного решения суда.
На апелляционную жалобу истца Макаренко Ж.С. ответчиком ООО «МСО-Дон» в лице представителя Колесникова В.В., действующего на основании доверенности, поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Макаренко Ж.С.- без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Макаренко Ж.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора ( ч.1 ст.16 ТК РФ).
В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.02.2016г. по 01.02.2019г., Макаренко Ж.С. исходила из того, что в указанный период она работала в должности финансового директора в ООО «МСО-Дон» на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012г. (л.д.56-60 т.1).
Согласно условиям трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012г. ООО «МСО-Дон», именуемый в дальнейшем «Работодатель», в лице директора Хотченкова Г.О. действующего на основании Устава, с одной стороны, и Макаренко Ж.М., именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: работник назначается на должность финансового директора ООО «МСО-Дон» с окладом 140 000руб. в месяц. (п.п.1.1.). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также праздничные дни, определенные выходными законодательством РФ (п.п.3.1.)
В обоснование заявленных требований истец также сослалась на трудовую книжку, выданную на имя Макаренко Ж.С., ТК-IV № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата заполнения 20.04.2012 г. Данная трудовая книжка содержит только одну запись, согласно которой 20.04.2012г. Макаренко Ж.С. принята на работу на должность финансового директора в ООО «МСО-Дон» (запись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012г.)( л.д.54-55 т.1).
В материалы дела представлена информация АО «Госзнак» с указанием года выпуска трудовых книжек, согласно которой трудовые книжки серии ТК-IV выпускались в период с 2013г. по октябрь 2015г. Указанные сведения опровергают пояснения истца о заполнении трудовой книжки именно 20.04.2012г.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что по договоренности с работодателем у Макаренко Ж.С. был свободный график работы, в связи с чем, она совмещала работу в других организациях. До 2016 г. заработную плату она получала наличными, задолженность по заработной плате возникла с февраля 2016 г. В её трудовые функции входил заказ косметики для мойки машин и контроль персонала.
В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлена трудовая книжка, выданная на имя Макаренко Ж.С., серия ТК-I № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата заполнения 05.02.2008 г., согласно которой следует, что в период с 04.02.2008 г. по 24.12.2013 г. истец осуществляла трудовую деятельность в отделе по оказанию информационно-вычислительных услуг в должности инженера-программиста в ООО «Статус» (запись №1-2 приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2008г., приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013г.). В период с 25.12.2013 года по 20.05.2015 года истец работала в должности инженера-программиста в ООО «Эталон» (запись №3-4 приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2013г., приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2015г.). В период с 03.05.2018 г. по настоящее время истец работает в ООО «АВИАОК» в должности инженера программиста. (запись №5-7 приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2018г.). (т.2 л.д.16,17); трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2018г., согласно которому Макаренко Ж.С. принята на должность инженера-программиста в ООО «АВИАОК» с 03.05.2018 года, с окладом в размере 13 228 руб. ( л.д. 18-19 т.2); справка, выданная ООО «АВИАОК», согласно которой Макаренко Ж.С. в настоящее время работает в ООО «АВИАОК» по основному месту работы. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АВИАОК» Макаренко Ж.С. установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д.15 т.2).
Сведения о работе истца в период с 2008 г. по настоящее время отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ в г. Таганрога от 20.03.2019г., согласно которым отражена деятельность истца в период с 2008г. по 2013 г. в ООО «Статус», в период с 03.05.2018 г. - в ООО «АВИАОК» (л.д.47-49 т.2).
Ответчиком оспаривалась подпись, выполненная им в трудовом договоре от 20.04.2012 года и в трудовой книжке ТК-IV № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а истцом не доказана необходимость оформления второй трудовой книжки с отражением работы только у ответчика, в то время, как трудовым законодательством РФ оформление работником нескольких трудовых книжек для отражения периодов работы в разных организациях в одно и тоже время не предусмотрено.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению Центра Судебных экспертиз по Южному округу подписи в трудовом договоре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Финансовым директором от 20.04.2012 года от имени Хотченкова Г.О. исполнены самим Хотченковым Г.О. Подписи в трудовом договоре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с финансовым директором от 20.04.2012 года от имени Макаренко Ж.С. выполнены самой Макаренко Ж.С.(т.1 л.д.237). Расшифровка от имени Хотченкова Г.О. изображение которой имеется на копии трудовой книжки ТК-IV № 5424414 (на стр.1) вероятно выполнена не самим Хотченковым Г.О. Изображение подписи от имени Хотченкова Г.О., которой имеется на копии трудовой книжки ТК-IV № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на стр.1) не пригодно для производства сравнительного почерковедческого исследования (л.д. 257 т.1). Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Макаренко Ж.С. изображение которой имеется на копии трудовой книжки ТК-IV № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на стр.1) самой Макаренко Ж.С. или иным лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.( л.д. 237 т.1).
Ответчиком ООО «МСО-Дон» в материалы дела представлено штатное расписание ООО «МСО-Дон» за период с 2012 г. по настоящее время, в штатном расписании отсутствует должность финансово директора.
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «МСО-Дон» не осуществляло деятельность по мойке автотранспорта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Услуги по автомойке транспортных средств по указанному адресу осуществлялись только с июля 2013 г. (в этот период автомойка только введена в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом) ИП ФИО34., а с 2016 г. ИП Хотченковым Г.О., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, договором об оказании услуг.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошены в судебном заседании свидетели ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., пояснившие суду, что Макаренко Ж.С. никогда не работала в ООО «МСО-Дон» в должности финансового директора; ФИО34., пояснивший суду, что учредителями ООО «МСО-Дон» являлись Хотченков Г.О., ФИО31 - супруг Макарекно Ж.Ю. и он. ООО «МСО-Дон» деятельности не осуществляло. На основании договора аренды автомойка была передана ИП Хотченков Г.О., а Макаренко Ж.С. никогда не работала в ООО «МСО-Дон». В настоящее время супруг истца ФИО31. вышел из состава учредителей. При этом, ФИО46 пояснил, что занимается производством шампуня, ему позвонила Макаренко Ж.С. и предложила покупать у него автошампунь, знал, что Макаренко Ж.С. работала менеджером, документы, подтверждающие отсутствуют; ФИО47., пояснивший что, он осуществлял исполнительные действия, только со слов Макаренко Ж.С. знает, что она работала в МСО-Дон в должности исполнительного директора, документов, подтверждающих свои полномочия она не предъявляла.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15,16,56 68 ТК РФ, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за все время, начиная со дня заключения трудового договора, истец не исполняла трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ей никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, должность, на которую ссылается истец, в штате ООО «МСО-Дон» отсутствует, кроме этого, какую-либо деятельность ответчик не ведет, то есть не подтверждают выполнения истцом Макаренко Ж.С. трудовых функций в ООО «МСО-Дон» в должности финансового директора с 20.04.2012 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ней трудового договора в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 01.02.2019 года, а так же компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период.
Разрешая исковые требования Макаренко Ж.С. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, установив, что каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не названо, а судом не установлено, с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не представлены доказательства того, что заработная плата за спорный период истцу начислена, в то время как, ответчик указывает на неисполнение истцом трудовых обязанностей и на то, что истцу никогда заработная плата не начислялась и не выплачивалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.02.2016 года по 03.03.2018 г. принимая в внимание, что в суд с настоящим иском истец обратилась только 04.03.2019 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из материалов дела следует, что по факту нарушения трудовых прав Макаренко Ж.С. обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которой в ходе поведенной проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «МСО-Дон» осуществляет свою деятельность с 13.04.2012г. Согласно объяснениям директора Хотченкова Г.О. ООО «МСО-Дон» не вступало с Макаренко Ж.С. в трудовые отношения. Трудовые функции ею не выполнялись, трудового договора не заключалось. Документы о ее трудовой деятельности в ООО «МСО-Дон» отсутствуют. В ходе проверки, документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношения между ООО «МСО-Дон» и Макаренко Ж.С. (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, ведомости по выплате заработной платы работникам организации, книга учета трудовых книжек и другие), не установлено (л.д.16-17 т.1).
Из пояснений представителя истца - Балановой Е.Н., данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что в обязанности Макаренко Ж.С., являющейся финансовым директором, входила подборка персонала и приобретение необходимого товара для функционирования автомойки, при этом документов, подтверждающих факт приема ею сотрудников (приказов о приеме на работу, об увольнении, иных документов), подписанных Макаренко Ж.С не сохранилось, доказательств, подтверждающих факт осуществления Макаренко Ж.С. трудовой деятельности по подбору персонала не сохранилось, механизм получения Макаренко Ж.С. заработной платы за период с начала трудовых отношений - с 2012г. по 2016г. (прекращение начисления и выплаты зарплаты со слов истца) представителю истца неизвестен, вместе с тем, согласно ее пояснений в период, начиная с 2016г. заработную плату истец не получала, заработная плата ей не начислялась и была прекращена ее выплата, так как стоял вопрос о сносе и закрытии автомойки, где находилось рабочее место истца ее представитель суду также пояснить не смогла, относительно графика работы истца и наличия у истца двух трудовых книжке с указанием в один и тот же период работы в двух различных организациях с полным рабочим дней представитель истца пояснить не смогла, указала лишь на то, что из пояснений ее доверительницы следует, что у нее по согласованию с директором был свободный график посещения, так как она встречалась и подбирала сотрудников для ООО «МСО-Дон».
Из пояснений директора ООО «МСО -Дон» Хотченкова Г.О., данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что долговая расписка, представленная истцом в материалы дела по факту признания Хотченковым Г.О. задолженности по заработной плате Макаренко Ж.С. за период с 01.03.2015г. по 31.12.2018г. в размере 6 440 000руб., является фактически поддельной, в обоснование указав на то, что документы на имя Макаренко Ж.С., он подписывал для получения его бывшим другом, учредителем ООО «МСО - Дон», супругом истца - ФИО31 кредита. О существовании расписки Хотченков Г.О. узнал случайно, в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с тем, что ему часто приходится выезжать за границу, им были подготовлены пустые экземпляры чистых листов бумаги либо бланков с его подписью, которые он передавал соучередителю с целью возникновения необходимости обращения в государственные органы, ведения переписки. По его мнению, в данном случае был набран текст и подогнан под имеющейся лист с подписью. Кроме того, представителем ответчика Хотченковым Г.О. даны пояснения о том, что ООО «МСО-Дон» никогда не нуждалось в финансовом директоре, так как на покупку химии для автомойки тратилось примерно 90 000руб., в связи с чем надобность в финансовом директоре с заработной платой в размере 140 000руб. отсутствовала (л.д.6-7 т.3).
Аналогичные показания были даны директором ООО «МСО-Дон» Хотченковым Г.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции. (л.д.110-111 т.2).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
Таким образом, в силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на то лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.
Исходя из приведенных выше доказательств по делу, представленных ответчиком, следует, что истец фактически не выходила на работу в вышеуказанный период времени и не осуществлял свою трудовую функцию, указанному в представленном трудовом договоре, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по выплате ей заработной платы, поскольку заработная плата в силу вышеуказанной ст. 129 ТК РФ выплате подлежит только за отработанное время. То обстоятельство, что истец фактически не работала на автомойке у ответчика косвенно пояснила и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на то, что с 2016 года автомойка фактически не функционировала и стоял вопрос о ее закрытии и сносе ( л.д.4, т.3).
Давая оценку представленной в материалы дела расписке (л.д.61 т.1) судебная коллегия полагает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ и подтверждающего факт признания ООО «МСО-Дон», в лице генерального директора Хотченкова Г.О., задолженности по заработной плате сотрудника ООО «МСО-Дон» финансового директора Макаренко Ж.С., поскольку данный документ не является допустимым доказательством по делу, т.к. отсутствуют необходимые реквизиты в его оформлении: выполнен не на бланке работодателя, не содержит его печати, не содержит ссылки на финансовые документы, подтверждающие как факт задолженности по заработной плате, так и период задолженности.
Таким образом, довод жалобы апеллянта о том, что расписка является доказательством подтверждения факт признания работодателем задолженности по заработной плате, судебной коллегией отклоняется.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, оценивая представлены сторонами доказательства, суд не может исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), а должен устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции; было ли достигнуто соглашение между Макаренко Ж.Ю. и генеральным директором ООО «МСО-Дон» о личном выполнении истцом работы в качестве финансового директора; была ли допущена Макаренко Ж.Ю. к выполнению этой работы директором ООО «МСО-Дон»; подчинялась ли Макаренко Ж.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Макаренко Ж.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 2012 года по февраль 2019 года; выплачивалась ли ей заработная плата в указанном ею размере.
Оценив представлены доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в ред.от 9.05.2005г, с изм. от 11.07.2006г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в ред. от 30.07.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При этом из материалов дела не следует, что за период с 01.02.2016г. по 01.02.2019г. истцу работодателем была начислена заработная плата, но не выплачена, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 судебная коллегия не усматривает. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на то обстоятельство, что и начисление, и выплата заработной платы, начиная с 2016 года и по настоящее время, истцу ответчиком прекращены. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что начиная уже с 2016 года, ежемесячно истец знала о нарушении ее права на своевременную выплату заработной платы, однако за защитой нарушенных прав своевременно в установленном порядке в суд не обращалась, а обратилась с настоящим иском в суд только 04.03.2019 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Макаренко Ж.С. о необоснованности решения суда не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял именно трудовые обязанности у ответчика в определенной должности, установлен график и время работы, точное место работы, определен размер ежемесячной заработной платы и она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Истцом также были заявлены требования о возложении на ООО «МСО-Дон» обязанности расторгнуть заключенный с Макаренко Ж.С. договор в порядке ст. 78 ТК РФ с 01.02.2019 года с внесением записи в трудовую книжку, а также взыскании компенсации в связи с увольнением. С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно счел данные требования неподлежащими удовлетворению в указанной части иска. Более того, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора в установленном порядке в соответствии со ст. 78 ТК РФ и ей в этом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательств, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Ж.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 31 октября 2019 года
