Судья Островская Т.В. дело № 33-16436/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой контроль» в интересах Гасанова Расима Камран Оглы к ООО СО «Верна», третье лицо: Юсибов Эльгюн Орудж Оглы, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СО «Верна» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» Зайцев А.С., действующий в интересах Гасанова Р.К., обратился в суд с требованиями к ООО «СО «Верна» о взыскании страхового возмещения указав, что 21 октября 2018 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114», под управлением Юсибова Э.О., и автомобиля «Хендэ Элантра», под управлением Гасанова Р.К. Виновным был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2114» Юсибов Э.О.
22 октября 2018 года Гасанов Р.К. обратился в ООО «СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление и произвел осмотр транспортного средства.
14 ноября 2018 года ответчик предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе рассмотрения данного убытка была проведена экспертиза ИП ФИО12, которая показала, что повреждения, заявленные Гасановым Р.К., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Считая данный отказ незаконным, Гасанов Р.К. обратился к ИП ФИО13 «ЭУ «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
По результатам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 340 419 рублей 12 коп., утрата товарной стоимости - 58 377 рублей.
29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику в досудебном порядке и просил в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» ФИО9, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Гасанова Р.К. страховое возмещение в размере 330 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 701 рубль 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 18 500 рублей, штраф в размере 25%, что составляет 91 950 рублей 26 коп., и взыскать с ответчика в пользу РОО «Ростовский Страховой Контроль» штраф в размере 25%, что составляет 91 950 рублей 26 коп.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года с ООО «СО «Верна» в пользу Гасанова Р.К. оглы взыскано страховое возмещение в размере 330 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 37 701 рубль 07 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 950 рублей 26 коп., расходы по оплате досудебных исследований в размере 18 500 рублей.
С ООО «СО «Верна» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» взыскан штраф в размере 91 950 рублей 26 коп., в пользу ООО «ДЭКА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 178 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Верна» просит решение отменить и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме, в случае неудовлетворения доводов жалобы об отказе, применить положения ч.1ст. 333 ГКРФ.
Апеллянт указывает, что в результате проведенной проверки, согласно выводам эксперта ИП Малер В.В. выявлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «Хундай Элантра», не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2018 года, поскольку не обусловлены страховым случаем ввиду невозможности образования механических повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В связи с отсутствием правовых оснований, выплата не была произведена.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что эксперт не ответил на поставленный в определении суда вопрос о назначении судебной экспертизы, а дал вероятностное заключение. Суд просил определить объём и характер повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако эксперт ответил - повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам.
Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы, а так же указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.100-102).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гасанова Р.К. оглы по доверенности Зайцева А.С., а также третье лицо Юсибов Э.О. оглы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 430 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение экспертов ООО «ДЭКА», и исходил из того, что в результате произошедшего 21 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но ответчиком эта обязанность не была исполнена надлежащим образом.
Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 183 900 рублей 53 коп. (330 100 рублей + 37 701 рубль 07 коп. х 50% = 183 900 рублей 53 коп.), где 91 950 рублей 26 коп. (183 900 рублей 53 коп. х 50% = 91 950 рублей 26 коп.) подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» и 91 950 рублей 26 коп. в пользу Гасанова Р.К.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату за проведение досудебной оценки 18 500 рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину 2 510 рублей.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Апеллянт, ставя под сомнение объем выявленных повреждений автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов судебной экспертизы.
Ссылка апеллянта на недоказанность причинения морального вреда истцу также не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО «Верна» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2019 года.
