Судья Федоренко Е.Ю. 61RS0003-01-2023-000620-62
дело 33-14554/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.
судей Гросс И.Н., Кулинича А.П.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/2023 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действий, обязаии произвести перерасчет размера пенсии с учетом индексации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом индексации, указав в обоснование требований на то, что с октября 2019г. ей не производится индексация пенсии по тому основанию, что она является работающим пенсионером, занимая должность председателя ТСЖ «Победа».
По мнению истца, отношения, возникшие между ТСЖ и его председателем не могут быть отнесены к трудовым отношениям, а вознаграждение не может быть приравнено к заработной плате, поскольку ТСЖ является некоммерческой организаций, основанной на равном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого, председатель, в том числе, не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом. Деятельность членов товарищества, в том числе членов правления ТСЖ, включая председателя, осуществляется не на основе трудового договора.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать действия ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по признанию ее работающим пенсионером незаконными, обязать ОСФР по Ростовской области произвести перерасчет размера пенсии с учетом индексации за предыдущие три года, произвести единовременную выплату в размере недоначисленной и недополученной пенсии с учетом индексации за предыдущие три года, произвести единовременную выплату в размере ошибочно перечисленных страховых взносов с учетом индексации за период с августа 2019г. по настоящее время.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводом суда о наличии между ней и ТСЖ «Победа» трудовых отношений со ссылкой на сведения, содержащиеся в электронной трудовой книжке, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что согласия на ведение электронной книжки и внесение в нее каких-либо сведений она не давала. Уплата ТСЖ за нее страховых взносов в орган пенсионного обеспечения не подтверждает ее трудоустройство, поскольку такие действия ТСЖ являются нарушением. Позиция суда основана в отсутствие прямых доказательств наличие между ней и ТСЖ трудовых отношений. Кроме того, трудовой договор между ними не заключался.
Апеллянт указывает, что судом не установлены правомерность в электронную трудовую книжку сведения о ее трудоустройстве, а также лицо, уполномоченное на издание приказа о ее трудоустройстве и внесение сведений о ее трудовой деятельности, при том, что именно она является председателем ТСЖ. Свои функции истец выполняла на основании протокола общего собрания и протокола заседания членов правления ТСЖ.
Заявитель со ссылкой на положения п. 3.1. ст. 147 ЖК РФ утверждает об отсутствии трудовых отношений, в связи с чем нормы, регулирующие трудовые отношения, в настоящем споре применению не подлежат, следовательно, истец являлась неработающим пенсионером и имела право на индексацию ее пенсии. Судом не принято во внимание судебная практика Верховного Суда РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ростовской области считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ОСФР по Ростовской области просил оставить решения без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, с 02.06.2007 ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.13.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.08.2019 создано товарищество собственников жилья «Победа» для совместного управления комплексом недвижимого имущества и одновременно избраны члены правления товарищества собственников жилья, в число которых вошла ФИО1
Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления товарищества собственников жилья (ТНС) «Победа» от 08.08.2019 ФИО1 избрана председателем правления ТСЖ «Победа».
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 принята приказом в ТСЖ «Победа» с 01.10.2019. При этом в графе «трудовая функция (должность, профессия, специальность, конкретный вид поручаемой работы)» указано – председатель, осуществляет свои функции по совместительству.
За период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ТСЖ (ТСН) «Победа» произведена выплата страховых взносов за ФИО1 в размере 5 120 руб., (сумма выплат и иных вознаграждений составила 32 000 руб.) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 15 360 руб. (сумма выплат и иных вознаграждений составила 96 000 руб.), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 17 656 руб. (сумма выплат и иных вознаграждений составила 110 350 руб.), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 34 549,34 руб. (сумма выплат и иных вознаграждений составила 215 933,37 руб.).
Судом также установлено, что ФИО2 с 01.08.2020, 01.08.2021, 01.08.2022 производился перерасчет пенсии в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как работающему пенсионеру.
Из выписки индивидуального лицевого счета по форме СЗН-ИЛС следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ «Победа» с 01.10.2019. Страхователем (работодателем) застрахованного лица ФИО1 числится ТСЖ «Победа», которое предоставляет в ПФР сведения по форме СЗВ-М.
23.11.2022 ГУ-ОПФР по Ростовской области (до реорганизации) в письме по результатам рассмотрения обращения ФИО1, сообщило ей о том, что выплата страховой пенсии по старости с 01.10.2019 осуществляется без индексации, поскольку она осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «Победа», что подтверждается сведениями, представленными страхователем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 144, 145, 149 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Победа», фактически осуществляет трудовую деятельность в понимании положений ст. ст. 16, 17 ТК РФ, поскольку на нее возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности. Таким образом, действия ОСФР по Ростовской области по выплате страховой пенсии по старости истцу без учета индексации признаны судом правомерными как соответствующие положениям ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что возникшие между ней и ТСЖ «Победа» отношения не являлись трудовыми, при том, что ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ содержит запрет на заключение с председателем ТСЖ трудового договора.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Согласно части 4 статьи 26.1 указанного федерального закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
В своем Постановлении от 05.07.2022 N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" Конституционный суд Российской Федерации признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ, поскольку содержащееся в ней положение не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит ли трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 29 мая 2019 года N 1262-О).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 ТК РФ, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.
Следовательно, часть 3.1 статьи 147 ЖК РФ не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников жилья принять решение о заключении трудового договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно, в том числе, к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями.
При этом в случае, если в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, а для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, ее определяет суд. (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 N 28-П).
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ТСЖ «Победа», с учетом заявленных истцом исковых требований, требующих проверки факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции были установлены и определены, являлись предметом исследования и оценки суда.
Так, судом установлено, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ТСЖ (ТСН) «Победа» произведена выплата страховых взносов за ФИО1 в размере 5 120 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 15 360 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 17 656 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 34 549,34 руб.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 принята приказом в ТСЖ «Победа» с 01.10.2019. При этом в графе «трудовая функция (должность, профессия, специальность, конкретный вид поручаемой работы)» указано – председатель, осуществляет свои функции по совместительству.
Суд первой инстанции, установив из представленных сторонами доказательств, что между сторонами сложились трудовые отношения, пришел к правильному выводу о наличии у истца статуса работающего пенсионера.
Судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на положения п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, являются несостоятельными, поскольку установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена ст. 15 ТК РФ (указанная позиция отражена в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 №28-П).
Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 7 этого же федерального закона предусмотрено, что застрахованными лицами являются, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе, руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. При этом под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
В силу ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В материалы дела представлены формы бухгалтерской отчетности, форма СЗН-ИЛС в отношении застрахованного лица ФИО1, с приложением по расчетам за период 2019-2022 годы, из которых следует наличие сумм выплат, вознаграждений в пользу ФИО1, а также имеются начисленные и уплаченные страховые взносы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая назначение индексации страховой пенсии по старости – поддержка минимального прожиточного уровня граждан, получающих государственное пенсионное обеспечение в качестве основного дохода и не имеющих иного дохода от трудовой деятельности или деятельности, связанной с возмездным оказанием услуг и выполнением работ, и приносящей доход, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для прекращения индексации пенсии, относятся к случаям осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку деятельность истца в ТСЖ «Победа» в качестве председателя носит характер трудовых отношений, ТСЖ в пользу ФИО1 за осуществление полномочий председателя производит выплаты, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание обстоятельства и условия выполнения председателем правления возложенных на нее функций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность ФИО1 относится к трудовой деятельности физического лица вне зависимости от факта заключения трудового договора, следовательно, произведенные ей выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
Утверждения истца о том, что судом не была дана оценка его доводам об отсутствии уведомления истца о ведении в отношении нее электронной трудовой книжки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о каждом работающем у них застрахованном лице, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, установление факта ведения или неведения в отношении истца электронной трудовой книжки, а также доводы об отсутствии лица, уполномоченного на издание приказа о приеме на работу, на основании которого в пенсионный орган переданы соответствующие сведения, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. При этом судебная коллегия отмечает, что в статьях 144 и 145 ЖК РФ определено, что органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается непосредственно общим собранием членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого также относится и издание приказа о приеме на работу председателя, а также определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что начисление страховых взносов за нее было произведено ошибочно, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Доказательств, свидетельствующих о допущенной лицом, ответственным за передачу в пенсионный орган соответствующих сведений, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что занимая должность председателя ТСЖ и осуществляя организационно-распорядительные полномочия, истец имела возможность представить такие доказательств.
Тот факт, что в настоящее время истица работает на безвозмездной основе, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку суд рассматривал дело по обращению истицы в органы пенсионного фонда и даче им отказа 23.11.2022 года. Как указала истица в судебном заседании суда апелляционной жалобы, она на тот момент работала на возмездной основе, позже она более с заявлениями в пенсионный органы не обращалась.
Ссылка на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023г.
