Судья Качаева Л.В. дело № 33-14992/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/21 по исковому заявлению ИП Шашина Сергея Анатольевича к Вотко (Сальниченко) Елене Анатольевне, третьи лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ИП Инюшин Кирилл Анатольевич о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Вотко (Сальниченко) Елены Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Вотко (Сальниченко) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2013 г., в соответствии с условиями договора банк обязался представить должнику кредит в сумме 463 360, 00 рублей на срок до 30.11.2018 г. из расчёта 29,00 % годовых. Ответчик обязался в срок до 30.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчёта 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так же истец указывает, после ряда заключённых договоров уступки к нему перешло право требования с ответчика возврата денежных средств в рамках указанного кредитного договора.
Истец просил взыскать с ответчика, с учётом заявления принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ: 172 777,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга, из которых: 131 521,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 02.11.2017 г. по 13.11.2020 г., 120 550,49 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 02.11.2017 г. по 02.04.2020 г., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 777,74 рубля за период с 14.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 777,74 руб. за период с 14.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины 8 121,3 руб.
Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Шашина Сергея Анатольевича удовлетворил.
Взыскал с Вотко (Сальниченко) Елены Анатольевны в пользу ИП Шашина Сергея Анатольевича задолженность в размере: 172 777,74 рубля – сумма невозвращенного основного долга, 131 521,19 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 02.11.2017 года по 13.11.2020 года, 120 550,49 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 02.11.2017 года по 02.04.2020 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 777,74 рубля за период с 14.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 777,74 рубля за период с 14.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскал с Вотко (Сальниченко) Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121,3 рубля.
В апелляционной жалобе Вотко (Сальниченко) Е. А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. В обоснование жалобы она указывает на то, что последний платеж, согласно графику погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком, был осуществлен 02.06.2014 года, о чем свидетельствует предоставленная ИП Шашиным С.А. (истец) в материалы дела выписка по счету.
Начиная с 02.06.2014 года, заемщик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.
В связи с уклонением заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору банк уполномочил ООО «Кредит Экспресс Финанс» на осуществление действий направленных на взыскание задолженности, согласно Агентскому договору, о чем банк своевременно заблаговременно сообщил заемщику в письменном виде.
Таким образом, банк уполномочил ООО «Кредит Экспресс Финанс» на осуществление действий направленных на взыскание задолженности у заемщика.
В связи с переданными полномочиями 01.10.2015 года директором департамента принудительного взыскания ООО «Кредит Экспресс Финанс» Клюкиным А.С. в адрес заемщика была направлена Претензия-Требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о досрочной и полной уплате задолженности по кредитному договору до 22.10.2015 года, которое изменило срок исполнения основного обязательства.
Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном и полном возврате единовременно всей суммы кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исчислил срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.
Согласно измененных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности истец просил взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 02.11.2017 г.
Расчет задолженности, представленный истцом с уточнением иска, суд соотносил с графиком платежей и пришел к выводу о том, что задолженность составляет 172 777,74 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 02.11.2017 года по 02.04.2020 года в размере 120 550,49 рублей.
Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований и оснований для снижения неустойки в большем размере не усмотрел.
Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с применением аналогии права.
По вышеуказанным основаниям удовлетворил и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 777,74 руб. за период с 14.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 172 777,74 рубля за период с 14.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд отклонил, сославшись на то, что у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга ни заемщик, ни его правопреемники не обращались.
С выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.02.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 463 360,00 руб. на срок до 30.11.2018 г. с уплатой процентов в размере 29% годовых (л.д. 80).
Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.
В соответствии с условиями договора дата ежемесячного платежа 2 число каждого месяца, дата последнего платежа 30.11.2018 г., сумма ежемесячного платежа составляет 14 708,00 руб., сумма последнего платежа составляет 30 181,70 руб. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий заемщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 67).
Как видно из искового заявления и расчета задолженности, ответчик имеет задолженность за период с 02.06.2014 г. по 30.11.2018 г. по основанному долгу в размере 440 349,35 руб., задолженность по просроченным процентам в размере – 51 780,25 руб. (л.д. 76-78).
29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав (требований) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал (уступил), а ООО «Инвест-проект» принял права (требования) в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2013 г. (л.д. 55-63).
25.10.2019 г. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Инвест-Проект» передал (уступил), а ИП Инюшин К.А. принял права (требования) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2013 г. (л.д. 46-53).
31.07.2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении ответчика.
Согласно измененных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности, истец просил взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 02.11.2017 г.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (вопрос №3 Обзора судебной практики ВС РФ №2 от 26.06.2015г.).
К ходатайству о применении срока исковой давности (л.д.120-124) ответчиком приложена претензия-требование, которой банк уполномочил ООО «Кредит Экспресс Финанс» на осуществление действий направленных на взыскание задолженности, согласно Агентскому договору, о чем банк своевременно заблаговременно сообщил заемщику в письменном виде.
Таким образом, банк уполномочил ООО «Кредит Экспресс Финанс» на осуществление действий направленных на взыскание задолженности у заемщика.
В связи с переданными полномочиями 01.10.2015 года директором департамента принудительного взыскания ООО «Кредит Экспресс Финанс» Клюкиным А.С. в адрес заемщика была направлена Претензия-Требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о досрочной и полной уплате задолженности по кредитному договору до 22.10.2015 года, которое изменило срок исполнения основного обязательства.
Таким образом, первоначальный кредитор - Банк РСБ-24 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом до 22.10.2015г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка в лице Агента о досрочном возврате всей суммы кредита. На момент обращения в суд с иском истца – 13.11.2020года трехлетний срок исковой давности с момента истечения срока договора, который первоначально был заключен до 30.11.2018года, а впоследствии изменен, истек.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку материалами дела подтвержден факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
В связи с тем, что допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, решение подлежит отмене с вынесение нового об отказе в иске.
Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ИП Шашина Сергея Анатольевича к Вотко (Сальниченко) Елене Анатольевне, третьи лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ИП Инюшин Кирилл Анатольевич о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 1 сентября 2021года.
Председательствующий
Судьи
