Судья Акбаева Ю.В. Дело №33-9800/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре Филимоновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Еременко Т. А.
на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21.04.2014 г. по делу по иску ООО «Маньковское» к Еременко Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Маньковское» Милютинского района обратилось в суд с иском к Еременко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что (…) г. ответчик была принята на работу в ООО «Маньковское» на должность экономиста, а с (…) г. ей были вменены обязанности кассира и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день ответчик ознакомлена под роспись с должностными обязанностями кассира.
(…) г. в ходе ревизии была установлена недостача. Причиной недостачи явилось нарушение кассиром Еременко Т.А. своих обязанностей. В добровольном порядке Еременко Т.А. погашено (…) руб.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Еременко Т.А. сумму ущерба в размере (…) руб.
В судебном заседании представители истца просили об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Еременко Т.А. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в иске.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Еременко Т.А. в пользу ООО «Маньковское» Милютинского района Ростовской области (…) руб., а также судебные издержки в размере (…) руб.
С постановленным решением суда не согласилась Еременко Т.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что на момент обнаружения недостачи с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Суд данного обстоятельства не принял во внимание, как и не дал оценки показаниям свидетелей (…).
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы и полагавших решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Еременко Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Маньковское» с (…) г. (…) г. с Еременко Т.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (…) г., согласно которому Еременко Т.А. считается принятой на должность кассира. В этот же день с Еременко Т.А., как с кассиром, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с условиями данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.
Заключением эксперта от (…) г. № (…), по экспертизе, проведенной в рамках уголовного расследования по факту хищения из кассы ООО «Маньковское» денежных средств, установлено, что у материально ответственного лица Еременко Т.А. по состоянию на (…) г. за период с (…) г. по (…) г. образовалась недостача в размере (…) руб. (л.д.55-60). Указанной экспертизой установлены факты нарушения ответчиком кассовой дисциплины, выразившиеся в том, что бухгалтерский учет кассовых операций в ООО велся с отклонением от «Порядка ведения кассовых операций»: допускалась выдача и списание денежных средств из кассы без надлежащего оформления, имели место случаи ненадлежащего оформления приходных кассовых ордеров, по отчетам кассира списание денежных средств не соответствует первичным документам, выдача денег подотчет производилась при наличии на остатке подотчетного лица денежных средств по ранее выданным авансам в значительных суммах. Денежные средства сверх установленного в кассе лимита не сдавались в банк, а выдавались в подотчет работникам, что не допускается правилами ведения кассовых операций. В ходе исследования при сопоставлении отчетов кассира с вкладными листами кассовой книги выявлены несоответствия, расхождения составляли более (…) рублей. В кассовой книге за (…) года необоснованно увеличены обороты на (…) рублей, что не соответствует кассовому отчету и первичным документам и др. нарушения.
Согласно объяснительным Еременко Т.А. от (…) г. (л.д.30-33), ответчик признал факт того, что брала частями из кассы деньги, в общей сложности (…) руб., которые ей были необходимы для оплаты кредита. Так же в своих объяснениях Еременко Т.А. подтверждает факты перелимита по кассе, факты не оприходования и не включения в отчет по кассе сумм, которые сдавались в кассу магазинами, подтверждает факты ошибок в книге регистрации выручки.
Судом первой инстанции также установлено, что Еременко Т.А. в порядке возмещения ущерба в кассу ООО «Маньковское» добровольно внесла сумму (…) руб., что сторонами не оспаривалось. Сумма недостачи ответчиком также не оспаривалась.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, а также установленных обстоятельств того, что истец в связи с действиями своего работника понес ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу работодателя ущерб в размере (…) руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работни-ка недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
В раздел I данного Перечня включены должности кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Таким образом, с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.
Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, то именно на Еременко Т.А. была возложена обязанность по доказыванию отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком этого сделано не было.
Доводы апеллянта о том, что договор о материальной ответственности был заключен в связи с проведенной ревизией в 2012 году, а не (…) г., как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются. Ссылки апеллянта на показания свидетелей, которым, по мнению Еременко Т.А. и ее представителя, не была дана должная оценка, также не принимаются судебной коллегией во внимание. Так, согласно показаниям (…), на момент назначения ответчика на должность кассира в 2010 году свидетель не занималась кадровой работой, а соответственно не могла знать об обстоятельствах заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком (…). При этом свидетель не смогла пояснить, был ли ею 14.06.2012 г. дублирован договор вследствие его утраты или же был изготовлен впервые. (л.д. 80). Показания свидетеля (…) также не подтверждают доводы ответчика, так как данный свидетель слышал лишь разговор, а сам договор, и факт проставления на нем подписи и даты ответчиком не видела (л.д.148-149).
Кроме того, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности производится в письменной форме, соответственно не заключение такого договора в определенную дату должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Свидетельские показания о дате заключения договора о материальной ответственности между Еременко Т.А. и ООО «Маньковское» не отвечают таким требованиям. Более того, ответчиком не приведено причин подписания ею договора о полной материальной ответственности задним числом, как не представлено доказательств оказания на истца во время ревизии в 2012 году какого-либо давления со стороны работодателя.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Т. А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
