Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 33а-6635/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.
судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2, Управлению ФНС России по Ростовской области об оспаривании решений должностного лица, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2019г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) ФИО2, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решений должностного лица от 21 сентября 2018г. №27214 и №27215 об отказе в возврате налогоплательщику ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2600 руб. и за 2016 год в размере 1714 руб., обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путём возврата денежных средств в размере 4314 руб., удержанных в рамках поданных налогоплательщиком в инспекцию налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.
В обоснование требований административного искового заявления ФИО1 указал, что 05 апреля 2016г. им подана в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в целях получения социального налогового вычета в пределах денежной суммы (22 000 руб.), потраченной на обучение.
По результатам рассмотрения и камеральной проверки указанной декларации, письмом налогового органа административный истец уведомлен о необходимости корректировки поданной налоговой декларации на предмет отражения в ней доходов, полученных в 2015 году в рамках двух судебных процессов против кредитных организаций - банков ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в сумме 15 000 руб. и ОАО НБ «Траст» в сумме 5 000 руб., с которых указанными организациями, как налоговыми агентами, НДФЛ не удержан.
04 июля 2016г. административный истец скорректировал налоговую декларацию, вследствие чего ФИО1 фактически взыскано в пользу бюджета 2 600 руб.
15 июля 2016г. на счет административного истца перечислена сумма возврата в размере 260 руб. вместо причитающихся ему по действующему закону 2 860руб. - 13% от потраченных в 2015 году на обучение 22 000 руб.
21 февраля 2017г. административным истцом подана в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в целях получения социального налогового вычета в пределах денежной суммы 25 000 руб., потраченной на обучение. В данной декларации административным истцом отражены также доходы, полученные в 2016 году в рамках судебных разбирательств о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с кредитных организаций - ПАО КБ «Центр-Инвест» в сумме 6 787,84 руб. и АО «Бинбанк кредитные карты» в сумме 6 391,31 руб., с которых организациями, как налоговыми агентами, НДФЛ не был удержан. 06 июня 2017г. административному истцу возвращено из бюджета лишь 1 536 руб.
В августе 2018 года административному истцу стало известно, что согласно п. 72 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные налогоплательщиками с 01 января 2015г. по 01 декабря 2017г. при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации.
07 сентября 2018г. административным истцом поданы в ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области два заявления на возврат излишне уплаченного (фактически излишне взысканного, удержанного при предоставлении социального налогового вычета) налога НДФЛ за 2015 год в сумме 2 600 руб. и за 2016 год в сумме 1 714 руб.
10 сентября 2018г. ФИО1 поданы в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области два аналогичных по смыслу и содержанию заявления согласно указанной в приказе ФНС России от 14 февраля 2017г. № ММВ - 7-8/182@ форме с приложением.
08 октября 2018г. административным истцом получены два идентичных по содержанию решения налогового органа об отказе в возврате суммы налога как за 2015 год № 27214 от 21 сентября 2018г., так и за 2016 год № 27215 от 21 сентября 2018 года. В своих решениях инспекция сослалась на произведенный возврат (зачет) по ранее поданному заявлению. Однако никаких заявлений на возврат переплаты по НДФЛ за 2015 и за 2016 годы в соответствии с п. 72 ст. 217 НК Российской Федерации административный истец ранее в органы ФНС не подавал.
ФИО1 обжаловал указанные решения в УФНС по Ростовской области.
23 ноября 2018г. административный истец получил из УФНС по Ростовской области решение № 15-17/4127 от 19 ноября 2018г. об отказе в удовлетворении жалоб на решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области № 27214 и № 27215 от 21 сентября 2018г.
С решением УФНС России по Ростовской области ФИО1 не согласен. Считает, что поданных им в налоговый орган документов в совокупности достаточно для возврата НДФЛ и внесения изменений в карточку расчетов с бюджетом. Переплата по НДФЛ у административного истца возникла с принятием Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ), дополнившего статью 217 НК Российской Федерации пунктом 72 об освобождении от налогообложения доходов, полученных в период с 01 января 2015г. по 01 декабря 2017г. лицами, в отношении которых НДФЛ не был удержан налоговым агентом.
По мнению ФИО1 у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган «корректирующие» декларации по ранее поданным декларациям.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что оснований для отказа в возврате излишне удержанных денежных средств у налогового органа не имелось, поскольку представлены в инспекцию соответствующие заявления и необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не имеется.
Также ФИО1, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы у него возникла переплата указанного налога, однако налоговый орган в нарушение требований ч. 3 ст. 78 НК Российской Федерации не сообщил налогоплательщику о возникшей переплате налога.
На апелляционную жалобу ФИО1 административными ответчиками: заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2, Управлением ФНС России по Ростовской области поданы возражения, в которых указывается на необходимость оставление решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного ответчика – заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 – ФИО3, УФНС России по Ростовской области – ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика - заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 05 апреля 2016г. в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.
05 июля 2016г. ФИО1 представлена уточненная (корректирующая №1) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на обучение в размере 22 000руб., а также отражен доход от ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в размере 15 000 руб., сумма неудержанного налога налоговым агентом составляет 1 950 руб. и доход от филиала банка «ТРАСТ» (ПАО) в г.Ростове-на-Дону в размере 5 000 руб., сумма неудержанного налога налоговым агентом составила 650 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по уточненной декларации за 2015 год, составила 260 руб.
12 июля 2016г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было принято решение №139254 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 260 рублей по заявлению, представленному ФИО1 24 мая 2016г.
12 июля 2016г. сформировано уведомление №92203 от 12 июля 2016г. о произведенном возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 260 рублей.
22 февраля 2017г. ФИО1 представил в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. В декларации был заявлен социальный налоговый вычет за обучение в размере 25 000руб., а также отражен доход от налогового агента ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 6 787,84 руб., сумма неудержанного налога налоговым агентом составила 882 руб., а также отражен доход от налогового агента АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в размере 6 391,31 руб., сумма неудержанного налога налоговым агентом составила 831 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по декларации за 2016 год, составила 1 536 руб.
02 июня 2017г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение №149633 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 1 536 руб.
02 июня 2017г. сформировано сообщение №38146 о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 536 руб.
07 сентября 2018г. ФИО1 предоставил в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области заявления, в которых просил осуществить возврат переплаты НДФЛ за 2015 год в сумме 2 600руб. и за 2016 год в сумме 1 714 руб. со ссылкой на нормы п.72 ст.217 НК Российской Федерации.
10 сентября 2018г. ФИО1 представил пояснения и заявления по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14 февраля 2017г. №ММВ-7- 8/182@ (КНД 1150058) на возврат переплаты: 2 600 руб. за 2015 год и 1 714 руб. за 2016 год.
21 сентября 2018г. заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 приняты решения №27214 и №27215 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с тем, что возврат (зачет) произведен по ранее поданному заявлению.
19 ноября 2018г. заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области рассмотрена жалоба ФИО1 на решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 № 27214 и № 27215 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Решением № 15-17/4127 заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений должностного лица суд первой инстанции установил, что камеральные проверки налоговых деклараций ФИО1 по НДФЛ за 2015 год и 2016 год проводились ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и были окончены в июле 2016 года и в июне 2017 года соответственно.
В указанный период времени п.72 ст. 217 в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовал, как было указано выше, изменения в налоговом законодательстве относительно п.72 ст. 217 Налогового кодекса РФ были приняты 28 декабря 2017г. и вступили в законную силу 29 декабря 2017г.
Указанные обстоятельства стали основанием для вынесения заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 решений об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 от 07 сентября 2018г. и от 10 сентября 2018г.
Судом первой инстанции не установлено несоответствия решений заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу ФИО2 от 21 сентября 2018г. № 27214 и № 27215, требованиям закона, учитывая, что ФИО1 07 сентября 2018г. и 10 сентября 2018г. с заявлением о возврате переплаты налога не были представлены уточненные (корректирующие) декларации за 2015, 2016 г.г. с учетом п.72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в карточке расчетов с бюджетом переплата по НДФЛ у налогоплательщика ФИО1 отсутствовала.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.
Согласно п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015г. до 1 декабря 2017г., при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок реализации налогоплательщиком права на получения налогового вычета, который включает в себя предоставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации.
В данном случае, ФИО1, реализуя свое право на получение социального налогового вычета, в соответствии с ч. 1 ст. 219 НК РФ, подал налоговые декларации за 2015 и 2016 годы, самостоятельно указав в которых размер сумм подлежащих возврату из бюджета.
Изменение налогового законодательства в части вида доходов, которые не подлежат налогообложению, не освобождает налогоплательщика от соблюдения порядка получения налогового вычета, который предусматривает необходимость подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
На момент вынесения административным ответчиком - заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 оспариваемых решений ФИО1 не подавал в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными решений должностного лица от 21 сентября 2018г. №27214 и №27215 об отказе в возврате налогоплательщику ФИО1 налога на доходы физических лиц является верным.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что ФИО1 11 января 2019г. подал в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области уточненную налоговую декларацию за налоговый период 2015 года о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в размере 2600 руб.
Налоговым органом по результатам рассмотрения указанной декларации принято решение от 02 апреля 2019г. № 172718 о возврате налогоплательщику налога в сумме 2600 руб.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него обязанности по предоставлению в налоговый орган соответствующей налоговой декларации для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц основан на неверном толковании положений действующего налогового законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщено административному истцу о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений должностного лица не влияет, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему административному делу исходя из заявленных ФИО1 требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, направлены на их необоснованную переоценку, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
