Судья Васильев А.А. Дело № 22-2515/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Мельниченко И.В., Марченко Р.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.Н.,
при секретаре Абрамове В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Бутанова Т. Ш. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года, которым
Бутанову Т. Ш., осужденному
приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 9 февраля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному
году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-
поселения,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Бутанов Т.Ш., отбывающий наказание в ФКУ КП-Х ГУФСИН России по Р. области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Бутанова Т.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бутанов Т.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом неправильно применён уголовный закон. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, что альтернативный вид наказания (принудительные работы), является основанием для смягчения назначенного приговором суда наказания, и суд не должен уклоняться от приведения приговора в соответствие с внесенными изменениями. В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ говорится, что пересмотр приговоров должен состояться на любой стадии уголовного судопроизводства (апелляция, кассация, надзор). Он не заявлял ходатайства об иной оценке данных о личности и не просил дать правовую оценку деяния, за которое осужден, а просил пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание в связи с законом, имеющим обратную силу. Просит отменить постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года, изменить приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 года, смягчить назначенное наказание в связи с изданием нового уголовного закона № 420-ФЗ.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Положения ч. 13 ст. 397, ст. 396 УПК РФ предписывают, что суд по месту отбывания наказания осужденного рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 года в отношении Бутанова Т.Ш. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ мотивированы. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Решение суда первой инстанции основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении. Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Бутанова Т.Ш. постановлен 9 февраля 2012 года, то есть после изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и были учтены судом при постановлении им приговора. Изменений в уголовное законодательства, улучшающих положение осужденного Бутанова Т.Ш., после постановления в отношении него приговора, принято не было, в связи с чем отсутствуют основания для изменения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и прав осужденного Бутанова Т.Ш., при рассмотрении ходатайства допущено не было.
С учётом изложенного постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бутанова Т. Ш. о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
