Судья Морозов И.В. дело 33- 2958/2021
2-2399/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтенсАгро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ИнтенсАгро» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он с 13 июля 2015 года работал в ООО «ИнтенсАгро» в должности менеджера отдела продаж на основании трудового договора №0000007 от 13.07.2015. 02 апреля 2018 года истец был переведен на должность начальника отдела продаж по трудовому договору № ТД/2018/04 от 02.04.2018. 18 июля 2019 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в установленный срок расчет по заработной плате с истцом не произведен. Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период его работы в ООО «ИнтенсАгро» составляет 74 900,00 руб. Действиями ответчика, ФИО1, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000,00 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «ИнтенсАгро» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.07.2015 по 18.07.2019 в размере 74 706,28 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату – 12 012,77 руб., невыплаченную заработную плату за июнь 2018 года в размере 21 750,00 руб. и компенсацию за её несвоевременную выплату – 7 584,59 руб., невыплаченную заработную плату за июнь 2019 года в размере 13 737,47 руб. и компенсацию за несвоевременную её выплату – 2 257,07 руб., невыплаченную заработную плату за июль 2019 года в размере 15 886,87 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату – 2 554,61 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «ИнтенсАгро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 74 959,47 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату расчета по состоянию на дату принятия решения в размере 12 282,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ООО «ИнтенсАгро» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, полагает, что данный отказ судом не мотивирован. Повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, возражениях на исковое заявление.
Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нравственных и физических страданий, а взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Также выражает несогласие с суммой взысканных расходов, полагая, что данная сумма является завышенной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 года между истцом и ООО «ИнтенсАгро» был заключен трудовой договор № 0000007, в соответствии с которым ФИО1 был принят в ООО «ИнтенсАгро» на должность менеджера отдела продаж с окладом 15 000,00 руб. в месяц (л.д. 20-23 – копия трудового договора).
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в сроки: аванс не позднее 25-го числа текущего месяца, зарплата не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег или перечисления на указанный работником счет в банке.
Дополнительным соглашением № 4 от 15 июня 2017 года к трудовому договору № 0000007 от 13 июля 2015 года, ФИО1 был установлен размер должностного оклада в размере 7 800,00 руб. в месяц (л.д. 24).
02 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ИнтенсАгро» был заключен трудовой договор № ТД/2018/04, в соответствии с которым истец был переведен на должность начальника отдела продаж с должностным окладом в размере 25 000,00 руб. в месяц путем выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в сроки и порядке, установленные штатным расписанием и иными локальными нормативными актами работодателя (л.д. 26-30- копия трудового договора).
18.07.2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание (л.д. 17-19- копия трудовой книжки, л.д. 156- приказ).
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за июль 2019 года в размере 74 959,47 руб., тем самым признав, что ответчик не произвел своевременно расчет с работником. Факт невыплаты ООО «ИнтенсАгро» заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за июль 2019 года подтверждается расчётным листком, согласно которому долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 74 959,47 руб. (л.д. 134).
Согласно расчетному листку организации, истцу была начислена за июль 2019 года заработная плата за 14 календарных дней в размере 18 260,87 руб. и компенсация отпуска при увольнении за 70 дней календарных в размере 67 898,60 руб., сумма налога удержанная – 11 200,00 руб., перечислена заработная плата за июль 2019 года в банк истцу – 1 362,53 руб., сумма долга организации по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет в общей сумме 74 959,47 руб. (15 886,96 руб. – начисленная заработная плата + 59 071,78 руб. – начисленная компенсация за неиспользованный отпуск - 1 362,53 руб. – выплаченная заработная плата), следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за июль 2019 года в размере 74 959,47 руб.
В ходе рассмотрения дела и в своих письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика в обоснование невыплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении указала на договор займа, заключенный сторонами 22.03.2018. Сумма задолженности по выплате причитающихся истцу денежных сумм в сумме 74 959,47 руб. была перечислена работодателем не работнику, а в счет погашения задолженности по указанному договору займа (л.д. 135-137, 138).
Судом установлено, что удержание ответчиком из суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, было произведено работодателем в нарушение установленных ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений удержаний из заработной платы, предусматривающих право работодателя принять решение об удержании из заработной платы работника сумм, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. В противном случае взыскание указанных сумм возможно только в судебном порядке.
Истцом в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения им денежной суммы в размере 150 000,00 руб. и факт подписания договора займа от 22.03.2018.
П. 3.2 договора займа от 22.03.2018 предусмотрено право работодателя производить удержания суммы займа из заработной платы работника, однако работодателем в данном случае был нарушен порядок применения удержаний из заработной платы истца, установленный ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 21, 129, 135, 136 ТК РФ и исходил из того, что работодателем начисленные денежные средства при увольнении истцу выплачены не были.
Поскольку указанные денежные средства при увольнении истцу не были выплачены, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные исковые требования регулируются нормами трудового законодательства, в то время как заявленные встречные исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений.
Более того, как указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО «ИнтенсАгро» реализовало свое право на обращение к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подателя апелляционной жалобы непринятием к рассмотрению встречного искового заявления.
Доводы жалобы о правомерности удержания ответчиком денежных средств судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В этой связи, удержание работодателем произведено в нарушение ст. 137 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащей возмещению суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности и справедливости, определив сумму возмещения расходов в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.
В связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влияют на законность судебного акта, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов в данном деле, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «ИнтенсАгро» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Баланс интересов сторон не нарушен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при распределении судебных расходов, суд апелляционной не усматривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда в указанной части, доводы жалобы ООО «ИнтенсАгро» не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Так суд, разрешая спор и, установив нарушение трудовых прав истца, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до 3000 рублей, в связи, с чем решение в этой части следует изменить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда – изменить, взыскать с ООО «ИнтенсАгро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтенсАгро» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2021 года.
