Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2023-003919-50
дело №33-1433/2024
№2-3372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» о возмещении имущественных потерь, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ФИО2» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественных потерь, ссылаясь на то, что 06.10.2022 между ООО «ФИО2» (Субподрядчик) и ООО «РусАлексГрупп» (Субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 10.10.2022 между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор поручительства.
Согласно п. 2.1 договора субсубподряда, стоимость выполняемых работ составляет 25 109 837,96 руб., в том числе НДС 20% - 4 184 972,99 руб.
В п.8.9 договора субсубподряда стороны предусмотрели, что Субсубподрядчик в соответствии со ст.406.1 ГК РФ возмещает Субподрядчику все имущественные потери последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм оплаты по настоящему договору (цены договора) из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Субсубподрядчиком. Указанные имущественные (материальные) потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений (налоговых органов и/или судов), требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность Субподрядчика возместить потери.
Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает ответственность поручителя за признание незаконными сумм налоговых вычетов в размере этих вычетов, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.
25.01.2023 ООО «ФИО2» была сдана отчетность за 4 квартал 2022 года. При проведении камеральной проверки декларации по НДС налоговым органом было выставлено истцу требование по предоставлению документов по контрагенту ООО «РусАлексГруп», а в дальнейшем истец был вызван для дачи пояснений по вопросу выявленных налоговых рисков и операций, обладающих признаками, влекущими неуплату (неполную оплату) налогов за 4 квартал 2022 года.
В повторном уведомлении о необходимости явки в налоговый орган, полученным ООО «ФИО2» было указано, что при проведении контрольно-аналитической работы налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года выявлены высокие зоны рисков по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> на общую сумму 1 458 168 руб. Данный контрагент использует схему минимизации налоговых обязательств путем включения налоговых вычетов по проблемным контрагентам (ООО «Дионис-Юг»). Из анализа цепочки контрагентов, установлены схемные вычеты на сумму более 500 млн. руб. Потенциальным выгодоприобретателем признано ООО «ФИО2.
30.06.2023 ООО «ФИО2» по указанию налогового органа подало уточненную налоговую декларацию, а 29.06.2023 уплатило НДС в размере 1 458 168 руб., что истец расценивает, как понесенные им имущественные потери, связанные с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости работ по проблемному контрагенту.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РусАлексГрупп».
В связи с этим, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» солидарно имущественные потери в размере 1 458 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490,84 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2023г. исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» в солидарном порядке в пользу ООО «ФИО2» имущественные потери в размере 1 458 168 руб.
Также суд взыскал с ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» в пользу ООО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490,84 руб. в равных долях, по 7 745,42 руб. с каждого.
ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципа объективности и беспристрастности, ссылаясь на факт отклонения судом ходатайств стороны ответчика, в том числе об истребовании материалов налоговой проверки. Утверждает, суд не оказал содействие в сборе доказательств, получение которых невозможно для ответчика.
Считает, что первоначальная подача иска к физическому лицу была направлена на искусственное изменение подсудности спора, что, по мнению апеллянта, отразилось на качестве рассмотрения спора. Настаивает на том, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора поручительства он имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем выводы суда о том, что договор поручительства заключен им как физическим лицом является надуманным.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, которым был определен надлежащий круг лиц, участвующих в споре. Считает, что без изучения документов налоговой проверки невозможно было определить законность требований истца. Обращает внимание, что представленная истцом копия протокола заседания комиссии ИФНС №2 по г.Краснодару является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом налоговым органом.
Настаивает на том, что в отсутствие решения по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, имущественные потери не могут быть квалифицированы как неполученные доходы.
С решением суда также не согласилось ООО «РусАлексГрупп», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено результатов камеральной проверки налоговым органом, следовательно, каких-либо нарушений не выявлено, требований об уплате недоимок, штрафов налоговым органом не предъявлялось. Истец добровольно уточнил налоговую декларацию по НДС, без каких-либо требований или санкций со стороны налогового органа, в связи с чем исходя из буквального толкования условий договора оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Также заявляет о нарушении своего права на защиту, обращая внимание, что решение принято судом в первом судебном заседании с участием апеллянта, при этом для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу судом было предоставлено 10 минут путем объявления перерыва, что недостаточно для всестороннего изучения предъявленных требований и реализации процессуальных прав.
Считает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, настаивая на том, что данная категория дел относится к компетенции арбитражного суда. Обращает внимание на искусственное изменение истцом подсудности путем первоначального предъявления требований только к ФИО1
В письменных возражениях ООО «ФИО2», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» - ФИО3, ФИО4, представителя ООО «ФИО2» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 406.1 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что истцу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2022 года по операции с ООО «РусАлексГрупп», то есть истцом понесены потери в размере добровольно-исключенной суммы НДС, что подтверждено сведениями уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, в которых ООО «ФИО2» исключило из состава вычетов суммы НДС в размере 1 458 168 руб. и уплатило эту сумму в бюджет.
Приняв во внимание, что условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрены соответствующие условия о возмещении имущественных потерь, суд пришел к выводу о том, что ответчики должны в солидарном порядке возместить истцу потери, вызванные излишней уплатой НДС в бюджет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
По общему правилу исчислять и уплачивать НДС, а также представлять декларацию по нему нужно по итогам каждого квартала (статья 163 НК РФ). Объем налоговых обязательств, вычеты и источник для их применения, определяются суммарно по всем операциям налогоплательщика в рамках отчетного периода, без вычленения цепочки товародвижения.
Согласно положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса).
Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.
Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 16 Постановления N 7 разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.
Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309- КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.
В силу положений ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 между ООО «ФИО2» (Субподрядчик) и ООО «РусАлексГрупп» (Субсубподрядчик) был заключен Договор субсубподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а Субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору субсубподряда 10.10.2022 между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать принадлежащим ему имуществом перед Субподрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «РусАлексГрупп» в соответствии с договором субсубподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2022.
Согласно п. 2.1 Договора субсубподряда, стоимость выполняемых работ составляет 25 109 837,96 руб., в том числе НДС 20% 4 184 972,99 руб.
По данному Договору ООО «РусАлексГрупп» были выполнены работы: 29.11.2022года (счет-фактура №4) на сумму 8 570 745,33 руб., в том числе НДС - 1 428 457,56 руб.; 26.12.2022 (счет-фактура №10) на сумму 16 539 092,63 руб., в том числе НДС - 2 756 515,44 руб.
В п. 8.9 Договора субсубподряда стороны предусмотрели, что Субсубподрядчик в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ возмещает Субподрядчику все имущественные потери последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм оплаты по настоящему договору (цены договора) из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Субсубподрядчиком. Указанные имущественные (материальные) потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений (налоговых органов и/или судов), требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность Субподрядчика возместить потери.
Пункт 2.2 Договора поручительства от 10.10.2022 установлены основания ответственности поручителя, в том числе невозврат субподрядчику сумм перечисленных субподрядчиком субсубподрядчику, в случае неисполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, в том числе возврата имущественных потерь субподрядчика при наличии претензий со стороны налоговых органов: в сумме налоговых вычетов НДС, применение которых признано незаконным, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.
На основании счетов-фактур, выставленных ООО «РусАлексГрупп», ООО «ФИО2» заявило налоговые вычеты по НДС в декларации за 4 квартал 2022 года.
В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ИФНС №2 по г. Краснодару направила в адрес истца Требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023, в соответствии с которым ООО «ФИО2» было необходимо представить ряд документов по контрагенту ООО «РусАлексГруп», в том числе договор, спецификация, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей.
ООО «ФИО2» по указанному требованию 28.02.2023 были предоставлены истребуемые документы, касающиеся деятельности ООО «РусАлексГрупп», за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.
21.02.2023 ООО «ФИО2» было получено Уведомление ИФНС №2 по г. Краснодару№193, согласно которому Налогоплательщик вызывался в налоговый орган по вопросу взаимоотношений с поставщиком ИНН <***> ООО «РусАлексГрупп» для дачи пояснений по вопросу выявленных налоговых рисков и операций, обладающих признаками, влекущими неуплату (неполную оплату) налогов за 4 квартал 2022 года: счет-фактура от 26.12.2022 года №10 сумма риска 2 756 515,44 руб.
Генеральный директор ООО «ФИО2» Д.В.А. явился по вызову и был опрошен 03.03.2023.
24.03.2023 ООО «ФИО2» получено Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продлении срока камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.
07.06.2023 ООО «ФИО2» было повторно получено Уведомление ИФНС №2 по г. Краснодару№463, в котором указано на необходимость явиться в налоговый орган для дачи пояснений по следующему вопросу: «При проведении контрольно-аналитической работы налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года выявлены высокие зоны рисков по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> на общую сумму 1 458 168 руб. Данный контрагент использует схему минимизации налоговых обязательств путем включения налоговых вычетов по проблемным контрагентам (ООО «Дионис-Юг»). Из анализа цепочки контрагентов, установлены схемные вычеты на сумму более 500 млн. руб. Потенциальным выгодоприобретателем признано ООО «ФИО2».
06.06.2023 ИФНС №2 по г. Краснодару был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии по рассмотрению материалов КНП деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, согласно которому «в рамках проведения контрольно-аналитической работы декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «ФИО2» в книге покупок заявляет вычет по контрагенту 1-го звена ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> в сумме 4 513 709 руб. Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «ФИО2», из которого установлено, что по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> выявлены налоговые риски по НДС на сумму 1 458 168 руб. В рамках проводимых контрольных мероприятий установлено, что одним из контрагентов ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> используется схема уклонения от налогообложения. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года книге покупок ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> заявляет вычет по контрагенту ООО «Дионис-Юг» на сумму 1 458 168 руб., который в свою очередь минимизирует вычеты через фирму «однодневку» ООО «Центр». Также из анализа представленной ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года следует, что основным контрагентом по книге продаж является ООО «ФИО2». Так обороты по книге продаж ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> составили 4 608 151 руб. НДС, из них реализация в адрес ООО «ФИО2» в размере 4 513 709 руб. НДС. Таким образом, анализ налоговой деклараций по НДС показал, что налоговая отчетность с заявленной реализацией представлялась ООО «РусАлексГрупп» ИНН <***> исключительно под ООО «ФИО2» для наращивания ими налоговых вычетов. Из анализа программного комплекса АСК НДС-2 следует, что ООО «Центр» имеет открытые налоговые разрывы в декларации по НДС за 4 квартал 2022 года на сумму более 88 млн. руб., а также вычеты по схемным операциям на сумму более 29 млн. руб. Также согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Центр» оплачивает минимальные суммы налога в бюджет, а именно при НДС с реализации в размере 117 млн. руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 5 тыс. руб. Таким образом, анализ налоговых деклараций по НДС показал, что налоговая отчетность с заявленной реализацией представлялась ООО «Центр» исключительно под определенные крупные предприятия для наращивания ими налоговых вычетов. ООО «РусАлексГрупп», ООО «Дионис-Юг», ООО «Центр» фактически являются промежуточными «техническими» звеньями, используемым для оптимизации налоговой нагрузки и наращивания налоговых вычетов. При этом, деятельность организаций носит не постоянный характер, что свидетельствует о видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также из анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «РусАлексГрупп» установлено, что полученные денежные средства от ООО «ФИО2» общество в том числе направляет на пополнение оборотных средств, выдает займы, а также направляет налогоплательщикам, использующих специальные налоговые режимы. В отношении ООО «РусАлексГрупп», ООО «Дионис-Юг», ООО «Центр» проведен анализ критериев оценки вероятности присвоения роли выгодоприобретателя, в соответствии Регламентом взаимодействия налоговых органов при отработке схемных расхождений. Сумма баллов составила «- 5», что соответствует критерию «Однодневка». Из 21 приведенного критерия по 20 ООО «РусАлексГрупп», ООО «Дионис-Юг», ООО «Центр» набирают 0 баллов, а по критерию «Доля вычетов по НДС с несформированным источником» - «-5 баллов», так как доля вычета с несформированным источником по 4 кварталу 2022 года составила 30%. С целью минимизации налоговых обязательств ООО «ФИО2» заключен договор на поставку материалов и выполнения работ с ООО «РусАлексГрупп», фактически являющимся фирмой-однодневкой. Кроме того, ООО «РусАлексГрупп» также признан транзитным звеном при проведении мероприятий налогового контроля в отношении выявленной авто цепочкой схемы уклонения от налогообложения. Таким образом, исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что конечным выгодоприобретателем является ООО «ФИО2». Основания для применения к ООО «ФИО2» налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» в размере 1 458 168 руб. отсутствуют. В связи с изложенным ООО «ФИО2» рекомендовано / предложено должным образом выбирать контрагентов; рассмотреть вопрос о представлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года с исключением сумм налоговых вычетов в размере 1 458 168 руб. по «сомнительным» контрагентам (ООО «РусАлексГрупп») из книги покупок налоговых деклараций в срок до 30.06.2023 года» (т.1 л.д. 124-126).
Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, истец в силу ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации добровольно устранил налоговое нарушение, перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023 (т.1 л.д.36), и подав уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (т.1 л.д.32-35).
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что право истца на возмещение имущественных потерь прямо предусмотрено условиями спорных договоров, заключенных истцом с ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке потерь в размере добровольно-исключенной суммы НДС, поскольку налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету суммы НДС 1 458 168 руб. по операции с ООО «РусАлексГрупп».
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, поскольку жалобы сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Указание в апелляционных жалобах на отсутствие решения по результатам проверки налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, добровольной уплате истцом НДС в связи со сдачей корректирующей налоговой декларации, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Как указывалось выше, налог на добавленную стоимость (НДС) является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 15.02.2005 N 93-О).
Следовательно, истец, как заказчик, получающий результат работ в условиях общего режима налогообложения с целью предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств.
Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях заказчика и подрядчика положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).
Право истца на возмещение имущественных потерь прямо предусмотрено условиями спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Несмотря на то, что сам по себе протокол заседания комиссии по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года не влечет возникновение налогово-правовых последствий для ООО «РусАлексГрупп», но с учетом изложенных в нем рекомендаций по рассмотрению вопроса о предоставлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2022г. с исключением сумм налоговых вычетов в размере 1 458 168 руб. по «сомнительным» контрагентам (ООО «РусАлексГрупп») из книги покупок налоговых деклараций, истцу было достаточно информации для прогнозирования возможности возникновение определенных последствий выявления налоговым органом несформированного источника по НДС в предыдущих звеньях поставщиков-налогоплательщиков и своевременного реагирования путем добровольной уплаты НДС в бюджет.
При этом ООО «РусАлексГрупп» не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений с ООО «Дионис-Юг», которое в свою очередь минимизирует вычеты через «фирму-однодневку» ООО «Центр», касающиеся создания формального документооборота, и соответственно, не доказан факт того, что уплата истцом НДС по требованию налогового органа носила преждевременный характер и не имела под собой правовых оснований.
В данном случае настаивая в жалобах на отсутствии решения налогового органа по результатам камеральной проверки и считая, что только на основании такого документа, истец может требовать возмещения имущественных потерь в сумме непринятого к вычету НДС, апеллянты мотивированных возражений относительно указаний налогового органа на то, что ООО «РусАлексГрупп», ООО «Дионис-Юг», ООО «Центр» фактически являются промежуточными «техническими» звеньями, используемым для оптимизации налоговой нагрузки и наращивания налоговых вычетов не изложили.
При этом позиция ООО «РусАлексГрупп», изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данное общество является добросовестным налогоплательщиком, в настоящем деле не имеет значения, так как не опровергает установленный налоговым органом факт наличия несформированного источника хозяйственных операций с его участием для принятия к вычету суммы НДС истцом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании материалов налоговой проверки, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Настаивая в жалобе на необходимости истребования материалов камеральной проверки, ответчики не заявляют о наличии доказательств, опровергающих выявленный налоговый разрыв по НДС в предыдущих звеньях поставщиков-налогоплательщиков.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, так как доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, апеллянтом в дело не представлялось, сведений о каких-либо основаниях, препятствовавших бы председательствующему судье суда первой инстанции участвовать в производстве по делу, материалы дела не содержат. Судом заявление об отводе разрешено в порядке, установленном статьей 20 ГПК РФ. Отклонение судом заявленных ответчиками ходатайств не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относится к числу оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ.
Доводы жалобы ООО «РусАлексГрупп» о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении ответчика возможности подготовки правовой позиции по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Объективных доказательств того, что с момента привлечения ООО «РусАлексГрупп» в качестве ответчика представитель общества не имел возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки позиции по спору, с учетом того, что ФИО1, являющийся директором этого юридического лица, является участником процесса, представитель которого принимал участие в судебном заседании 11 сентября 2023г., заявителем жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия представленного истцом протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии по рассмотрению материалов КНП деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из положений ст.71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если лицами, участвующим в деле, были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отсутствовали. При этом истцом был представлен оригинал указанного протокола налогового органа, на основании которого копия была заверена судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов в подтверждение своих требований, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023г. об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, которая оставлена без удовлетворения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2023г.
оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024г.
