Судья Вервекин А.И. дело № 33-905/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмского Ивана Викторовича, Ситникова Владимира Сергеевича к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ООО «Бин Страхование» к Изюмскому Ивану Викторовичу, Ситникову Владимиру Сергеевичу о признании договора страхования незаключенным, по апелляционные жалобы Изюмского Ивана Викторовича, Ситникова Владимира Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Изюмский И.В. и Ситников B.C. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.09.2016 года в 22 ч. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская, 20 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, GLK 220, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Ситникову B.C., под его же управлением и автомобиля Лексус GS, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Изюмскому И.В. под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Истец Изюмский И.В. указал, что его автомобиль застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования №50090030001165011337 от 21.10.2015 по риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора с 21.10.2015 по 20.10.2016 г. Форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции без учета износа.
21.09.2016 истец Изюмский И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (в связи с интеграцией с ООО «БИН Страхование»). Согласно уведомления страховщика от 22.09.2016 в страховой выплате отказано, ввиду того, что страховщик не признает, что между Изюмским И.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, а представленный бланк договора страхования ООО «БИН Страхование» не выпускался.
Истец указал, что не согласен с позицией ответчика, сославшись на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016, которым также установлен факт заключения договора КАСКО между ним и ООО «БИН Страхование», следовательно, довод ООО «БИН Страхование» об отсутствии договорных отношений с истцом является несостоятельным.
В соответствии с экспертным заключением ИП З.К.И. № 291-10-16 от 27.10.2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП составляет 1287786,86 руб., величина УТС составляет 85500 руб.
Ситников В.С. в обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине Изюмского И.Ы., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а также виновником предоставлен полис, выданный ООО «БИН Страхование», согласно которого гражданская ответственность виновника застрахована на 1500 000 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», которая 14.10.2016 произвела последнему страховую выплату в размере лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП З.К.И. от 25.01.2017 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе автомобиля Мермедес Бенц GLK 220, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1253551,90 руб., величина УТС составляет 23400 руб.
15.11.2016 он обратился в ООО «БИН Страхование» с требованием о страховой выплате по договору ДСАГО, предоставил необходимый пакет документов и ТС на осмотр. 01.02.2017 ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» предъявлена досудебная претензия. Письмом №У-000-192390/16/2/1 от 01.02.2017 года в страховой выплате отказано. Отказ мотивирован тем, что бланк договора страхования №500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015 года, бланк квитанции С №013198 не использовался.
С позицией страховщика Ситников B.C. не согласен, виновным в ДТП Изюмским И.В. предъявлен оригинал полиса и оригинал квитанции на прием страховой премии.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Изюмского И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 283 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 397 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в пользу Ситникова B.C. просили взыскать восстановительные расходы в размере 848 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 390 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расход по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.
ООО «БИН Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Изюмскому И.В., Ситникову B.C. о признании договора страхования незаключенным, в обоснование требований, указав, что в ходе проверки, проведенной страховщиком, было установлено, что представленный Изюмским И.В. договор страхования №500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015 в отношении транспортного средства Лексус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не заключался, а представленный документ под наименованием «договор страхования» не порождает каких-либо обязательств ООО «БИН Страхование».
Из представленного Изюмским И.В. договора страхования следует, что он был заключен представителем страховщика Семыкиным А.В., действующим на основании доверенности №422/2013 от 22.03.2014, вместе с тем, с Семыкиным А.В. страховщик не имел ни договорных отношений, ни трудовых отношений, доверенности на его имя ООО «БИН Страхование» также не выдавало, в связи с чем, указанным договор страхования не мог быть заключен данным лицом.
С 01.05.2011 для печати договоров страхования ООО «БИН Страхование» используются только прономерованные бланки полисов, а представленный Изюмским И.В. договор страхования оформлен на бланке Компании, использующемся для писем.
Также в тексте договора страхования неверно указано местонахождение страховщика на момент заключения этого договора, а именно был указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как новый адрес страховщика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 17.06.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись.
Также истец по встречному иску указал, что с 01.10.2014 транспортные средства марки Lexus любой марки не принимались ООО БИН Страхование» на страхование, что подтверждается приказом №179 от 01.10.2014г.
Кроме того, страховщиком была проведена проверка относительно поступления денежных средств от Изюмского И.В. и было установлено, что в ООО «БИН Страхование» не от Изюмского И.В., ни от иного лица денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования согласно квитанции серии С № 013198 в сумме 230 300 рублей на расчетный счет страховщика либо в кассу ООО «БИН Страхование» не поступали.
Указанная квитанция С № 013198 в числе прочих, была передана штатному сотруднику ДО «Бауманский», по акту приема-передачи бланков строгой отчетности №ПБСО-000-00048471/14 от 24.09.2014 и 27.02.2015 (была по Акту об утрате бланков строгой отчетности № 160/15 ют 27.02.2015 признана утраченной. Информация о признании квитанции недействительной была опубликована на официальном сайте ООО «БИН Страхование» 27.02.2015 г.
Также, ООО «БИН Страхование» указывает, согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1496/2016, квитанция серии С № 013198 была признана недействительной.
Истец по встречному иску полагает, что совокупность представленных им доказательств подтверждает, что данный договор страхования между Изюмским И.В. и ООО «БИН Страхование» не заключался. Изюмский И.В. при заключении договора мог и должен был проверить полномочия лица, якобы заключавшего от имени ООО «БИН Страхование» договор страхования, потребовав доверенность на право заключения договора страхования, также информация об утраченных и использованных бланках ООО «БИН Страхование» является общедоступной и размещена на официальном сайте.
На основании изложенного ООО «БИН Страхование» просило суд признать договор страхования автотранспортных средств №500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015 года незаключенным.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований Изюмского И.В., Ситникова В.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Встречное исковое заявление ООО «БИН Страхование» к Изюмскому И.В., Ситникову В.С. о признании договора страхования незаключенным - удовлетворил. Суд признал договор страхования автотранспортных средств № 500900 3000 1165 011337 от 21 октября 2015 года незаключенным; взыскал с Изюмского И.В., Ситникова В.С. в солидарном порядке в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение проведении судебной технической экспертизы в размере 11888 рублей.
В апелляционной жалобе Изюмский И.В., Ситников В.С. просят отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым удовлетворить их исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИН Страхование».
В обоснование жалобы апеллянты повторно ссылаются на обстоятельства, изложенные ими в суде первой инстанции, указывают, что факт заключения договора КАСКО № 500900 30001165011337 в отношении автомобиля Lexus GS250, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Изюмскому И.В. установлен решением Мирового судьи 19.07.2016 судебного участка №1 Октябрьского судебного районного г. Ростова-на-Дону Носко И.В.
Апеллянты обращают внимание, что во встречном исковом ООО «БИН Страхование» подтверждает использование бланков, на одном из которых распечатан страховой полис КАСКО №50090030001165011337, при этом не приводит никаких доказательств того, что данный бланк не использовался для выдачи полисов. Кроме того, по мнению апеллянтов, факт заключения договора так же подтверждается квитанцией серии С №013198 о принятии денежных средств в кассу, указанные средства не вносятся на счет, а сдаются в кассу, а ссылка на ООО «БИН Страхование» на утрату квитанции представлена лишь с целью избежать выплаты страхового возмещения.
Заявители жалобы ссылаются на пропуск ООО «БИН Страхование» годичного срока на обращение с исковыми требованиями о признании договора страхования незаключенным, поскольку как следует из решения мирового суда о договоре ООО «БИН Страхование» узнало 21.10.2015г.
Если учесть даже учесть, что срок исковой давности истёк 25.09.2017, а встречное исковое заявление ООО «БИН Страхование» подало 15.02.2018, то в соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), что и произошло, когда ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению от 19 июля 2016г Мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского судебного районного г. Ростова-на-Дону Носко И.В. рассмотренного дело между теми же сторонами.
Также податели жалобы указывают, что суд не обоснованно в нарушение норм ст. ст. 443-445 ГПК РФ вынес отдельное определение, хотя должен был разрешить вопрос о повороте исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда от 29.11.2018г. в своем решении. Чем существенно нарушил нормы ГПК РФ.
На апелляционную жалобы поданы возражения ООО «БИН Страхование», в которых общество соглашается с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом Ситникова В.С., Изюмского И.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Изюмского И.В. – Баранова Д.И., и представителя Ситникова В.С. – Бикулова Р.Ф., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ООО «БИН Страхование» - Козодерову Г.Н., просившую оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Изюмский И.В. и Ситников B.C. обращаясь в страховую компанию ООО «БИН Страхования», а также и с исковыми требованиями в суд, ссылались на заключенный между Изюмским И.В. и ООО «БИН Страхования» договор (полис) страхования №500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015 по риску «АВТОКАСКО» автомобиля Лексус GS,. В подтверждение оплаты страховой премии по договору страхования в размере 230 300 рублей указывали на наличие квитанции серии С № 013198. Из указанного страхового полиса следует, что страховой полис от имени страховой компании заключал и подписывал представитель страховщика С.А.В., действующий по доверенности от 22.03.2013 года № 422/2013. Однако согласно приложению № 2 к приказу ООО «БИН Страхование» от 01.10.2014 № 179 «Список агентов и партнеров» агента ООО «БИН Страхование» с фамилией С.А.В. не имеется, что подтверждается также справкой ООО «БИН Страхование» о том, что С.А.В. в трудовых отношениях с ООО «БИН Страхование» не состоял, а также об отсутствии агентского договора между ООО «БИН Страхование» и С.А.В., и доверенности, выданной на его имя.
Согласно указанному выше приказу 06.10.2014, фактически за год до подписания договора страхования №500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015, был изменен порядок заключения договоров страхования КАСКО физических и юридических лиц. В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу был установлен запрет в принятии на страхование по КАСКО определенных автомобилей, в том числе автомобилей Лексус (все модели) (т.2, л.д. 61).
Приказом ООО «БИН Страхование» от 04.03.2011 года № 45 установлено, что с 01.05.2011 для печати договоров страхования используются только пронумерованные специальные бланки Компании, учтенные как БСО, вместе с тем на полисе №500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015 специальный номер БСО отсутствует.
Согласно акту об утрате бланков строгой отчетности № 160/15 от 27.02.2015 были признаны утраченными определенные документы, в том числе - квитанция ф. А-7 формата А-4 серия С, с номера 013195 по 013198, включительно. ООО «БИН Страхование» было размещено соответствующее сообщение о признании недействительными бланков строгой отчетности ООО «БИН Страхование» (за период с 20.02.2015 по 27.02.2015 г.)
Согласно справки, предоставленной ООО «БИН Страхование», оплата страховой премии по договору страхования №500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015 года, страхователь Изюмский Иван Викторович, по квитанции серия С № 013198 от 23.10.2015 года, выписанной от имени С.А.В., на сумму 230 300 рублей на расчетный счет и в кассу ООО «БИН Страхование» не поступало (т.2, л.д. 80).
По ходатайству представителя страховой компании, определением суда от 05.04.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России оттиск печати ООО «БИН Страхование», расположенный в документе № 500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015 года нанесен не печатью ООО «БИН Страхование», образцы оттисков которой, предоставлены для сравнения в письме ООО «БИН Страхование» от 29.03.2018, удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова Николая Александровича Тюрьковой Анной Сергеевной. Эксперт указал, что оттиск печати ООО «БИН Страхование», расположенный в документе № 500900 3000 1165 011337 от 21.10.2015 нанесен рельефным клише, красящим веществом типа штемпельной краски.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, ст.ст. 929, 940, 924, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховой полис от 21.10.2015 года N 50090030001165011337 и квитанция на получение страховой премии N 013198 серии С на имя Изюмцева И.В. выдан и подписан неуполномоченным лицом, страховая премия уплачена не была и на счет ООО "БИН Страхование" не поступала, полис выполнен не на бланке строгой отчетности, удостоверен печатью, не соответствующей печати ООО «БИН Страхование», квитанция об уплате страховой премии признана утраченной, в связи с чем договор добровольного страхования транспортного средства марки "Lexus", от 21.10.2015 года N 50090030001165011337 между сторонами не заключался и обязательства по незаключенному договору между сторонами отсутствуют.
Кроме того, 27.02.2015 бланк данной квитанции был признан утраченным по Акту об утрате бланков строгой отчетности N 160/15, а информация об этом размещена в открытом доступе на официальном сайте ООО "БИН Страхование" в сети "Интернет", в связи с чем никакие денежные средства не могли быть внесены по указанной квитанции.
Также судом указано, что принадлежащее А. транспортное средство марки "Lexus" изначально не могло быть принято ООО "БИН Страхование" на страхование, поскольку 01.10.2014 ООО "БИН Страхование" был издан приказ N 179, в соответствии с которым запрещалось страхование всех моделей автомобилей марки "Lexus" по договорам КАСКО.
Отказав истцам по первоначальному иску в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "БИН Страхование" к Изюмцеву И.В. Ситникову В.С. о признании договора страхования незаключенным, подлежат удовлетворению, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт того, что спорный договор сторонами не заключался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянтов о преюдицальном значении решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 для настоящего спора, поскольку судом рассматривались требования о взыскании страхового возмещения, при этом - требования о признании договора страхования незаключенным, судом не рассматривались, соответствующие доказательства не исследовались, оценка им судом не давалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянтов на применение положений статьи 61 ГПК РФ в данном случае является необоснованной.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска ООО «БИН Страхование» сроков исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями, поскольку ООО «БИН Страхование» обратилось с встречным исковым заявлением к Изюмскому И.В., Ситникову B.C. о признании договора страхования между ООО «БИН Страхование» и Изюмским И.В. незаключенным, к которому в силу положений ст.ст. 196,197,200 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Изюмского Ивана Викторовича, Ситникова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2019г.
