Судья Батальщиков О.В. дело № 33-13004/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑2443/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными и подлежащими отмене выводов заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управлению Росгвардии по Ростовской области) о признании незаконными и подлежащими отмене выводов заключения служебной проверки, утвержденной 07.04.2020г. начальником Управления Росгвардии по Ростовской области, и приказа начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 20.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В обоснование требований указал, что является командиром ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону).
Приказом начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 20.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося
- в нарушении ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, п.11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, пунктов 11.1, 11.24 должностного регламента – необеспечение выполнения требований п.2.3.1 ПДД, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и эксплуатации вышедшего из строя автомобиля;
- за нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника – за нарушение абз. 2, 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, пунктов «в», «г» главы 4, п. «д» главы 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, выразившееся в проявлении неуважения к сотруднику, проявление некорректного поведения, в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также создании конфликтной ситуации, нанося ущерб его репутации и авторитету Управления Росгвардии по Ростовской области.
Основанием для издания приказа послужили выводы заключения служебной проверки, доводы, мотивы и основания которой истец считает необъективными, несправедливыми, подлежащими отмене, как и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.
В приказе и заключении конкретно не указаны пункты и части статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, нарушение которых истец якобы допустил, и в чем это выразилось (часть 1 содержит 21 пункт). Не указано в чем выразилось нарушение п.11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, согласно которому: «приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников)», не указано, когда и какие незаконные приказы истец отдавал и чем это подтверждается.
Истец указал, что вменяемое ему нарушение пункта 2.3.1 ПДД, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, является одним из пунктов обязанностей водителя, а не обязанностями истца, так как он не управлял данным ТС. Обязанности контроля за работоспособностью ТС возложены на должностных лиц, отвечающих за техническое состояние техники перед выездом на маршрут. Кроме того, возникшая неисправность была на месте устранена водителем, но данный факт не получил должной правовой оценки со стороны проводивших служебную проверку лиц. При этом истец никаких незаконных приказов и распоряжений никому не давал, а контролировал и требовал соблюдения законности и безопасности дорожного движения.
Истец, ссылаясь на п.п. 5, 20, 24, 27, 30 Положения о военной автомобильной инспекции войск национальной гвардии РФ, утв. Приказом ФСВНГ РФ от 23.04.2019г. №134, указывает на то, что если имели место факты нарушения ПДД сотрудниками ОМОН, то полномочия по принятию мер к их пресечению имелись у сотрудника ВАИ ФИО6, который таких мер не принял, не возбудил дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц, не был сам привлечен к дисциплинарной ответственности в случае подтверждения факта передвижения неисправного автомобиля в составе колонны. Истец полагает, что в данной ситуации сотрудник ВАИ ФИО6 не имел права однозначно давать истцу указаний о запрете движения ТС с неисправностью тормозной системы без жесткой сцепки, поскольку при устранении данной неисправности ТС может продолжить дорожное движение.
Истец не являлся руководителем группы, которую сопровождало ВАИ, в связи с чем обращение требований к нему незаконно. Обращаясь к истцу, ФИО23 не проявил должного уважения к нему, как к старшему по званию офицеру, стал повышать голос, не был вежливым и сдержанным, что спровоцировало конфликт и невежливое обращение со стороны истца. В связи с чем выводы о виновности истца являются необоснованными, немотивированными и подлежат отмене.
Указывает, что пунктов «в», «г» глава 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, не содержит, а выводы служебной проверки и заключения основаны на неверном толковании юридически значимых фактов, событий, неверном применении законодательства и ведомственных нормативных актов, что повлекло принятие неверного, необоснованного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно указано в решении, что действия ФИО1 были квалифицированы как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данное утверждение суда не соответствует материалам дела, так как согласно материалам служебной проверки, действия ФИО1 не квалифицировались как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате чего решение суда содержит обстоятельства, не соответствующие действительности.
Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела в той части, что ФИО1 не отдавал незаконного приказа водителю о движении неисправного транспортного средства. Согласно материалов служебной проверки из объяснения командира ОМОН (дислокация г.Новочеркасск) команду на построение колонны и выдвижение в пункты постоянной дислокации (ППД) отдал полковник ФИО7, а не ФИО1 На стр.6 заключения опрошенный командир моторизованного взвода ОМОН (с дислокацией в Ростове-на-Дону) майор полиции ФИО8 указывает, что возникшая неисправность тормозной системы была оперативно устранена на месте. Распоряжений по эвакуации техники ему не поступало (в том числе и от ФИО6). Это же подтвердил и другой командир моторизованного взвода ОМОН майор полиции ФИО9, а также полицейский-водитель моторизованного взвода ОМОН ФИО10, который указал, что на его автомобиле «Тигр» происходила поломка тормозной системы, но данная неисправность была на месте им оперативно устранена и дальше автомобиль в исправном состоянии вернулся в пункт постоянной дислокации.
В связи с изложенным выводы служебной проверки не соответствуют фактическим материалам дела.
Согласно объяснению сотрудника ВАИ ФИО6, принятого судом в качестве доказательства, указано, что автомобиль двигался по дороге якобы в нарушение п.2.3.1 ПДД. Однако ни ФИО1, ни водитель якобы неисправного ТС не были привлечены к административной ответственности в установленном законом порядке, что указывает на отсутствие в действиях указанных лиц фактов дисциплинарных проступков.
Суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки данным обстоятельствам и выводам служебной проверки в данной части, а изменение объема вмененных ФИО1 нарушений дисциплины указывает на несоразмерность наложенного взыскания.
Выводы заключения служебной проверки в части конфликта между сотрудником ВАИ ФИО6 и начальником ОМОН ФИО1 сделаны в рамках данной служебной проверки должностными лицами, проводившими служебную проверку, без правового анализа действий сотрудника ВАИ ФИО6 Не исследовался вопрос, имел ли он полномочия давать распоряжение начальнику ОМОН ФИО1 об эвакуации ТС без принятия ФИО6 мер по отстранению от управления водителя якобы неисправного ТС; имел ли право ФИО1 давать указания водителю об устранении неисправности тормозной системы на месте и движении в составе колонны после устранения неисправности; могли ли неправомерные действия ФИО6 спровоцировать конфликт с ФИО1, кто является виновником конфликта. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что ФИО6 имел право задерживать и прекращать эксплуатацию ТС при нарушении их эксплуатации, но не установлено, почему ФИО6 не составил соответствующие протоколы задержания ТС и отстранения водителя.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ целью проведения служебной проверки является установление вины сотрудника, что обжалуемой проверкой не установлено, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права как при проведении служебной проверки, так и при вынесении решения суда.
Управлением Росгвардии по Ростовской области поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда от 10.11.2020г. (л.д.149).
Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности командира отряда мобильного особого назначения (ОМОН) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону), имеет специальное звание полковника полиции.
С должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отряда мобильного особого назначения (ОМОН) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону), утвержденным 26.04.2019г. начальником Управления Росгвардии по Ростовской области, ФИО1 ознакомлен 26.04.2019г., что подтверждается его личной подписью (л.д.91-94).
Пунктом 11.1 указанного Должностного регламента установлена обязанность командира отряда знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы, распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, нормативно-правовые акты Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, служебный распорядок, порядок работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, формы и методы работы с применением компьютерной техники, правила и нормы охраны профессиональной служебной деятельности (охрана труда), технику безопасности и противопожарной защиты.
Пунктом 11.24 Должностного регламента закреплена обязанность командира отряда обеспечивать соблюдение личным составом законности и служебной дисциплины.
Приказом начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 20.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342‑ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, пунктов 11.1, 11.24 должностного регламента, выраженное в не обеспечении выполнения требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и эксплуатации вышедшего из строя автомобиля; а также за нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, а именно за нарушение абзацев 2, 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «в», «г» главы 4, п. «д» главы 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, выразившееся в проявлении неуважения к сотруднику, проявлении некорректного поведения, в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также в создании конфликтной ситуации, наносящей ущерб его репутации и авторитету Управления Росгвардии по Ростовской области, и о лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% от оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.73-74).
Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки 07.04.2020 г., утвержденное начальником Управления Росгвардии по Ростовской области (л.д.75-81).
Согласно материалам служебной проверки от 07.04.2020 г., основанием
для назначения служебной проверки послужил рапорт инспектора ВАИ Управления Росгвардии по Ростовской области майора ФИО6, согласно которому 06.02.2020г. находясь в н.п.Кадамовский Ростовской области при формировании колонн для совершения марша в пункты постоянной дислокации командир ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) полковник полиции ФИО1 доложил, что на бронированном автомобиле ГАЗ-233036 – ТИГР (грз 520) рабочая тормозная система вышла из строя (порван тормозной шланг), на что инспектором ВАИ Управления Росгвардии по Ростовской области майором ФИО6 дано указание командир ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) ФИО1 на эвакуацию данного транспортного средства автомобилем технической помощи, входящей в состав колонны ОМОН (дислокация г.Ростов-на-Дону) (зацепить данный автомобиль на жесткую сцепку треугольник за автомобиль тех. помощи и эвакуировать в пункт постоянной дислокации отряда). Однако с данным указанием ФИО1 не согласился. В адрес ФИО6 ФИО1 были высказаны слова, содержащие нецензурную лексику. Полковник полиции ФИО1 хватал майора ФИО6 за форменную одежду и угрожал ему, что ФИО6 расценил как унижение чести и достоинства. Отданное распоряжение по эвакуации автомобиля «ТИГР» ФИО1 проигнорировал, в связи с чем транспортное средство двигалось с неисправной тормозной системой. В рапорте указано, что ФИО1 не только не выполнил распоряжение инспектора ВАИ, но и пренебрег Правилами дорожного движения, нарушив пункт 2.3.4 Правил дорожного движения (запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы), что могло привести к дорожно-транспортным происшествиям (л.д. 87).
Как следует из материалов служебной проверки и материалов настоящего дела, в ходе проведения проверки боеготовности Управления ЦА Росгвардии 06.02.2020г. осуществлялась проверка практических действий подразделений Управления на полигоне «Кадамовский». В ходе совершения марша в район выполнения задач и в период практических действий на полигоне вышла из строя ВВСТ ОМОН (дислокация г.Ростов-на-Дону) специальный автомобиль «ТИГР» регистрац.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вышла из строя тормозная система; БТР-80 бортовой номер И-030 – разрядились аккумуляторные батареи. Для сопровождения колонны при совершении марша в район выполнения задач и непосредственного руководства техническим обеспечением при их проведении в состав ВПУ Управления был назначен инспектор ВАИ майор ФИО6, которым данные повреждения ВВСТ им были выявлены в ходе проведения опроса водительского состава и осмотра техники. После поступления сигнала о частном отбое проверки и формирования колонны для возвращения в пункт постоянной дислокации майор ФИО6 отдал устное распоряжение командиру ОМОН (дислокация г.Ростов-на-Дону) полковнику ФИО1 о запрете самостоятельной эксплуатации специального автомобиля «ТИГР» и буксировке его выделенным в соответствии с распоряжением по техническому обеспечению автомобилем технического замыкания, оборудованным жестким буксировочным приспособлением. ФИО1 не выполнил данное распоряжение, команду на эвакуацию поврежденной техники не отдал, а отдал распоряжение командиру моторизованного взвода майору полиции ФИО9 заменить вышедший из строя тормозной шланг специального автомобиля «ТИГР» подходящим по размеру и продолжать движение самостоятельно.
Кроме того, в ходе служебной проверки подтвердился факт конфликтной ситуации, сложившейся между майором полиции ФИО6 и полковником полиции ФИО1, выразившийся в нецензурной словесной перепалке на полигоне 1 УЦ «Кадамовский», в связи с чем сделан вывод о том, что полковник полиции ФИО1 допустил нарушение служебного поведения, выраженное в проявлении неуважения к сотруднику, проявлении некорректного поведения, в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также в создании конфликтной ситуации, наносящей ущерб его репутации и авторитету Управления Росгвардии по Ростовской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 13, 47, 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии России, подтвержден заключением служебной проверки, а ФИО1 совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, выразившееся в проявлении неуважения к сотруднику, проявлении некорректного поведения, в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также в создании конфликтной ситуации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, не нарушены.
Суд первой инстанции проверил соответствие порядка проведения оспариваемой служебной проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Ростовской области положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления Росгвардии по Ростовской области 07.04.2020 г.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», вступившим в силу с 03.07.2016г., и Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, статьей 12 которого установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342‑ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342‑ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342‑ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Во исполнение данной части ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30.01.2018 г. № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Порядок).
Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п. 3 Порядка).
В силу п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
В вводной части указываются: 1) должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; 2) должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.
Описательная часть должна содержать: 1) основания проведения служебной проверки; 2) объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 3) факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 4) обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 5) наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ; 6) факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; 7) материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; 8) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 9) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: 1) вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; 2) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; 3) выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; 4) выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; 5) предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; 6) рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; 7) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ; 8) рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; 9) рекомендации профилактического характера.
Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов, законодателем определен специальный порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, но с соблюдением условий, установленных Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ, в частности, установления в ходе проверки наличия или отсутствия вины в действиях сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в отношении которого проведена служебная проверка.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: когда имело ли место нарушение служебной дисциплины ФИО1, послужившее поводом для проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии; допущены ли ФИО1 нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для его наказания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.
Однако суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки.
Суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконным заключения служебной проверки, руководствовался Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, а не подлежащим применению к спорным правоотношениям Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018г. № 25, что повлекло неправомерные выводы суда.
Более того, вывод суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии России, не подтвержден ни заключением служебной проверки, ни другими материалами дела.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. № 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Вместе с тем, оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия, при этом ему руководителем не вменялось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено материалами служебной проверки.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа от 20.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМОН (г.Ростов-на-Дону) Управления Росгвардии по Ростовской области полковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, явилось вменяемое ему нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не обеспечении выполнения требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и эксплуатации вышедшего из строя автомобиля; а также в нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, выразившееся в проявлении неуважения к сотруднику, проявлении некорректного поведения, в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, а также в создании конфликтной ситуации, наносящей ущерб его репутации и авторитету Управления Росгвардии по Ростовской области.
Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как объявление предупреждения о неполном служебном соответствии.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части отсутствия в заключении служебной проверки выводов об установления в ходе проверки наличия вины в действиях сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в отношении которого проведена служебная проверка, и недоказанности совершения истцом вменяемого ему нарушения служебной дисциплины, выразившегося в не обеспечении выполнения требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и эксплуатации вышедшего из строя автомобиля.
Как следует из заключения служебной проверки, проводивший проверку заместитель начальника управления - начальник отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по Ростовской области полковник ФИО13 пришел к выводу о том, что в нарушение ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, пунктов 11.1, 11.24 должностного регламента, полковник полиции ФИО1 не обеспечил выполнение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы), и отдал приказ на эксплуатацию вышедшего из строя автомобиля.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен 21 пункт основных обязанностей, в данном случае ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, нарушение какой из закрепленных в них обязанностях, было вменено полковнику ФИО1
Пунктом 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377 установлено, что приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Тогда как в материалах служебной проверки отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что полковник полиции ФИО1 отдал кому-либо приказ, не соответствующий федеральному закону либо приказу вышестоящего руководителя (начальника).
Из материалов служебной проверки следует, что команда на построение колонны и выдвижение в ППД была отдана начальником штаба полковником ФИО7, пояснения которого в материалах служебной проверки отсутствуют, а вывод о том, что полковник ФИО4 отдал приказ на эксплуатацию вышедшего из строя автомобиля, опровергается материалами служебной проверки.
В материалах служебной проверки, копия которых в полном объеме в целях объективной проверки доводов апелляционной жалобы по запросу суда была представлена ответчиком суду апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что специальный автомобиль «ТИГР» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксплуатировался 06.02.2020г. кем-либо при наличии неисправности рабочей тормозной системы. Отсутствуют акты осмотра, протоколы либо иные документы, свидетельствующие о наличии у автомобиля такой неисправности, которая препятствовала бы осуществлению движения данного автомобиля самостоятельно.
В заключении служебной проверки указано, что инспектор ВАИ майор ФИО6 в связи с выходом из строя транспортного средства отдал распоряжение о запрете эксплуатации автомобиля в соответствии возложенными должностными обязанностями: гл.4 должностных обязанностей установлено право задерживать и прекращать эксплуатацию транспортного средства при нарушении правил эксплуатации транспортных средств подразделений, установленных нормативными правовыми актами.
Однако в ходе проверки не установлено, в связи с чем инспектор ВАИ майор ФИО6 не составлял документы, подтверждающие его доводы о неисправности автомобиля и его движении в составе колонны с неисправной тормозной системой: административный протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения водителя от управления неисправным транспортным средством. Такие документы в материалах служебной проверки и в материалах гражданского дела отсутствуют.
Вместе с тем, из представленного истцом суду апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства письма Врио заместителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по вооружению – начальника техники и вооружения ФИО15 от 26.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что проведенной служебной проверкой в период с 08 февраля по 07 апреля 2020 года установлено, что неисправность тормозной системы автомобиля «ГАЗ-233036 ТИГР» была устранена на месте и передислокация автомобиля в составе колонны ОМОН (г.Ростов-на-Дону) начата на исправном транспортном средстве (л.д.144-145).
Кроме того, как следует из письма начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 28.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением проведена служебная проверка в отношении сотрудника ВАИ Управления Росгвардии по Ростовской области майора ФИО6, утвержденная 18.09.2020г., которой установлено, что факт непринятия мер майором ФИО6 по не отстранению от управления транспортным средством водителя, который совершал марш на неисправном автомобиле в составе колонны и факт нетактичного поведения ФИО6 считать не подтвердившимся. По факту не составления административного протокола проведено разбирательство, в ходе которого майору ФИО6 указано на принятие мер к составлению административного протокола (л.д.143).
Согласно заключению служебной проверки, полковником полиции ФИО1 было дано устное распоряжение командиру моторизованного взвода майору полиции ФИО9 заменить вышедший из строя тормозной шланг специального автомобиля «ТИГР» подходящим по размеру и продолжить движение самостоятельно. В связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1 были нарушены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, т.к. не штатный тормозной шланг не обеспечивает поддержания рабочего давления тормозной системы и вследствие чего корректная работа тормозов не была обеспечена.
Однако, в ходе служебной проверки вообще не было установлено, какая имелась и имелась ли неисправность тормозной системы указанного автомобиля.
При отсутствии документов, свидетельствующих о наличии технической неисправности автомобиля, в материалах служебной проверки есть только объяснения очевидцев, при этом только в объяснении инспектора ВАИ ФИО6 имеется указание на то, что на автомобиле «ГАЗ-233036 ТИГР» ГРЗ 520 рабочая тормозная система вышла из строя в связи с тем, что порвало тормозной шланг (л.д.85).
В рапорте начальника технического обеспечения УР по РО полковника ФИО16 имеется только указание на то, что у специального автомобиля «ТИГР» г.р.з. 0573 хо 161 рус вышла из строя тормозная система (л.д.89).
Согласно объяснениям командиров моторизованного взвода ОМОН майора полиции ФИО9 от 11.02.2020г. (л.д. 83), майора полиции ФИО8 (л.д. 84) распоряжений по эвакуации техники, в том числе от ФИО6 не поступало, техника в ППД вернулась своим ходом в составе организованной колонны.
Согласно объяснениям полицейского – водителя ОМОН (г.Ростов-на-Дону) сержанта полиции ФИО17 от 06.03.2020г., которое не было представлено ответчиком суду первой инстанции, но имеется в материалах служебной проверки, представленной суду апелляционной инстанции, и на которое имеется ссылка в заключении служебной проверки, следует, что после окончания учений он произвел осмотр автомобиля и обнаружил, что патрубок подачи воздуха в систему был сорван и происходила утечка воздуха, данную неисправность устранил на месте, установив дополнительный хомут. По прибытии автомобиля в пункт постоянной дислокации автомобиль был повторно осмотрен совместно с ответственным по подразделению, замечаний и неисправностей не обнаружено.
Таким образом, материалами служебной проверки не подтверждены выводы о том, что полковник полиции ФИО1 не обеспечил выполнение требований Правил дорожного движения и отдал приказ на эксплуатацию вышедшего из строя автомобиля, т.к. нештатный тормозной шланг не обеспечивает поддержания рабочего давления тормозной системы и вследствие чего корректная работа тормозов не была обеспечена, поскольку материалами проверки подтверждено, что возникшая неисправность тормозной системы на автомобиле «ГАЗ-233036 ТИГР» была устранена на месте, автомобиль двигался в составе колонны в исправном состоянии, а выводы об установке на нем нештатного тормозного шланга ничем объективно не подтверждены.
При разрешении спора данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили в решении соответствующую правовую оценку.
Исходя, из совокупности представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях командира ОМОН (г.Ростов-на-Дону) Управления Росгвардии по Ростовской области полковника полиции ФИО1 указанных в заключении служебной проверки от 07.04.2020г. и в приказе от 20.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, пунктов 11.1, 11.24 должностного регламента, при недоказанности материалами служебной проверки вины полковника полиции ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении выполнения требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и эксплуатации вышедшего из строя автомобиля.
При проведении служебной проверки, в нарушение требований п.3 ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, п.9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утв. приказом от 30.01.2018г. №25, не были установлены объективно причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены бесспорные и достаточные доказательства совершения ФИО1 вмененного ему в вину указанного дисциплинарного проступка, свидетельствующего о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами заключения в части подтверждения нарушения ФИО1 требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, выразившееся в проявлении неуважения к сотруднику и некорректного поведения, в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, считает, что данные действия (конфликт между лицами, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, с применением нецензурной лексики на полигоне «Кадамовский») безусловно могут квалифицироваться руководителем как совершение дисциплинарного проступка и являться основанием для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае установление этих обстоятельств произведено без надлежащей правовой оценки действий второго участника конфликта - майора полиции ФИО6, а также без учета тяжести дисциплинарного проступка, совершенного сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.
В силу статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
В материалах служебной проверки и в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки при определении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание прежнее поведение командира ОМОН (г.Ростов-на-Дону) Управления Росгвардии по Ростовской области полковника полиции ФИО1 и его отношение к службе, поскольку отсутствуют даже сведения о том, с какого времени он занимает указанную должность, где проходил службу до назначения на руководящую должность, отсутствует также копия служебного контракта, заключенного с ФИО1 В заключении служебной проверки имеется указание на наличие действующего дисциплинарного взыскания – строгого выговора, объявленного приказом начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что само по себе не может свидетельствовать о выполнении при принятии оспариваемого решения требований статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, при которых был совершен данный дисциплинарный проступок, информация, изложенная в рапорте майора полиции ФИО6 о возможных неправомерных действиях ФИО1, подтвердилась лишь частично, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.
Кроме того, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии, в том числе за нарушение им требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе указано о нарушении истцом пункта «д» главы 5, пунктов «в», «г» главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377. Однако главой 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации «Меры поощрения и порядок их применения» пунктом «д» статьи 27 установлено «занесение фамилии сотрудника в книгу почета или на доску почета Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориального органа либо подразделения», а в главе 4 «Обязательность исполнения приказов руководителя (начальника)» отсутствуют пункты «в», «г», что не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, судебная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не допущено нарушений, поскольку доказательств тому, что в ходе служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к ФИО1, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка (нарушения ФИО1 требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника), в том числе ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, при допущенных ответчиком нарушениях, в том числе, требований Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как объявление предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка.
При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки по факту невыполнения требований Правил дорожного движения и несоблюдения требований к служебному поведению командиром ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) полковником полиции ФИО1, утвержденное 07 апреля 2020 года начальником Управления Росгвардии по Ростовской области, а также приказ начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 20 апреля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении командира ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону) полковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не могут быть признаны законными.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требования ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным заключение служебной проверки по факту невыполнения требований Правил дорожного движения и несоблюдения требований к служебному поведению командиром ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) полковником полиции ФИО1, утвержденное 07 апреля 2020 года начальником Управления Росгвардии по Ростовской области.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 20 апреля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении командира ОМОН Управления Росгвардии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону) полковника полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 01.12.2020г.
