УИД 61RS0007-01-2023-001157-82
Судья Мельситова И.Н. № 33-18056/2023
№ 2-2070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,
судей Портновой И.А., Курносова И.А.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусейнова Барот Джураевича к ООО «Аверс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Аверс» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
Хусейнов Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «Аверс» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Истец указал, что 21.11.2022 заключил с ООО «Аверс» договор возмездного оказания услуг №5140, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства, упрощения процедуры приема в гражданство РФ. Истец уплатил цену договора в размере 95 000 руб.
Однако, впоследствии истец решил отказаться от договора, так как услуги оказаны не были. В этой связи Хусейнов Б.Д. 23.01.2023 в адрес исполнителя направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 28.01.2023, однако, требования были оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 5140 от 21.11.2022, взыскать с ООО «Аверс» в пользу Хусейнова Б.Д. денежные средства в размере 95 000 руб. - оплата услуг по договору, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор возмездного оказания услуг №5140 от 21.11.2022, взыскал с ООО «Аверс» в пользу Хусейнова Б.Д. денежные средства в размере 23 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170,80 руб., штраф в размере 11 960,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также судом с ООО «Аверс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 917,62 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Аверс» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-сдачи работ №5140 от 20.12.2022, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт считает, что штраф не подлежал взысканию, так как на претензию истца им был дан ответ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 307.1, 310, 395, 421, 422, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в правоотношениях сторон, возникших в рамках договора об оказании информационно-консультационных услуг истец является потребителем и вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств пропорционально объему оказанных услуг и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
При этом суд отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на то, что расторжение договора не связано с нарушением исполнителем прав потребителя. В этой связи в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что 21.11.2022 между Хусейновым Б.Д. (заказчиком) и ООО «Аверс» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №5140, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство об оказании информационно-консультационных услуг в области миграционного законодательства. Цена договора составила 95 000 руб.
В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства по следующим вопросам:
- получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство
- приобретение гражданства РФ
- оформление, переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу
- постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).
Таким образом, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а заказчик по нему, являясь физическим лицом, получающим услугу для личных нужд – потребителем.
Хусеновым Б.Д. в полном объеме оплачена стоимость слуг по договору, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на 10 000 руб. от 21.11.2022 и квитанцией №5140 от 28.11.2022 на 85 000 руб.
20.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу по вышеуказанному договору стороны не имеют.
23.01.2023 Хусейнов Б.Д. направил в адрес исполнителя заявление о расторжении договора и возврате всех денежных средств, так как услуги оказаны не были. Данное заявление о расторжении договора было получено ответчиком 28.01.2023.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 07.02.2023 на данную претензию ими был направлен ответ, который суду представлен не был.
Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что ему были оказаны информационные услуги по вопросам: получения разрешения на временное пребывание, получения вида на жительство; приобретения гражданства РФ; оформления, переоформления трудового патента, оформления разрешения на работу (консультация для родственника).
Однако, истец ссылался на то, что ему не была оказана услуга по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).
В расписке от 20.12.2022, подписанной истцом совместно с актом приема-сдачи указано, что в рамках договора ему оказаны услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, связанные с получением разрешения на временное пребывание, вида на жительство, гражданства РФ, трудового патента, содействие в подготовке документов на подачу в Главное управление по вопросам миграции МВД России для получения гражданства. Однако, отсутствует указание на предоставление услуги по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).
Ответчик также не отрицал, что услуга по сопровождению подачи документов в УВМ не предоставлялась истцу, так как он не представил квитанцию об оплате государственной пошлины.
Доказательств того, что обязательства (услуги) по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, ответчик не представил.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что обязательства по договору от 21.11.2022 до отказа от его исполнения потребителем были исполнены ООО «Аверс» не в полном объеме, а именно не оказана надлежащим образом услуга по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость каждой из составляющих пакет услуг по содействию в подготовке документов на гражданство с сопровождением на подачу в УВМ не конкретизирована в договоре и прайсе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере ? цены договора.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-сдачи работ №5140 от 20.12.2022 подлежат отклонению, так как согласно решению суда первой инстанции указанному доказательству была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ: как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. В частности, суд обоснованно указал на то, что расписка от 20.12.2022, подписанная истцом совместно с актом приема-сдачи, не содержит сведений о предоставлении истцу услуги по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания). Доказательств предоставления такой услуги ответчик, вопреки возложенному на него законом бремени доказывания, не представил.
Доводы апеллянта о том, что штраф не подлежал взысканию, так как на претензию истца им был дан ответ не имеют правового значения, так как в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, ответ ответчика на претензию истца в материалы дела представлен не был.
Ссылки апеллянта на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, так как обжалуемым решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уплату процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.
При этом в силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аверс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.
