Судья: Бояринова Е.В. дело № 33а-10666/2020
УИД 61RS0001-01-2020-001149-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малхасяна Артура Гамлетовича к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным распоряжения, по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Первомайского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Малхасян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения от 17 февраля 2020 года № 291-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2020 года ненадлежащий административный ответчик в лице Министерства юстиции Российской Федерации заменен на Федеральную службу исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 февраля 2020 года ФСИН России в отношении него принято оспариваемое распоряжение, поскольку приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2018 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на
3 года 6 месяцев.
На основании решения ГУ МВД России по Ростовской области от
26 сентября 2020 года Малхасян А.Г. депортирован в соответствии с указанным распоряжением ФСИН России от 17 февраля 2020 года.
Считая указанное распоряжение незаконным, административный истец указал, что у него имеется вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, он состоит в зарегистрированном браке с ............... От брака имеются трое малолетних детей: дочь ..............., ............... года рождения, ..............., ............... года рождения, ..............., ............... года рождения. Кроме того, на содержании у административного истца находится малолетняя дочь ..............., ............... года рождения от первого брака.
С 11 января 2016 года Малхасян А.Г. был трудоустроен водителем у ИП Петросяна P.M. По месту работы характеризовался с положительной стороны. Индивидуальный предприниматель Петросян P.M. подтверждает свое согласие на трудоустройство Малхасяна А.Г. в свою организацию на должность водителя-экспедитора с заработной платой в размере 30 000 руб.
В связи с изложенным, Малхасян А.Г. просил суд признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от 17 февраля 2020 года № 291-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации как иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от
2 июня 2020 года административные исковые требования Малхасяна А.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Малхасяном А.Г. исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСИН России указывает, что суд первой инстанции не учел, что Малхасян А.Г. не соблюдал законы Российской Федерации, совершил умышленное особо тяжкое преступление, связанное с изготовлением и сбытом поддельных банковских билетов Центрального Банка России, а распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Также заявитель жалобы указывает, что принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина Малхасяна А.Г., совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, наличия на территории России несовершеннолетних детей или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, Малхасян А.Г. пытается переложить на органы исполнительной власти ответственность за невозможность совместного проживания с супругой и несовершеннолетними детьми, а также за невозможность членов его семьи воспользоваться мерами социальной поддержки в его отсутствие на территории Российской Федерации, несмотря на то, что указанные обстоятельства возникли вследствие неправомерных действий самого Малхасяна А.Г.
Также заявитель жалобы отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении непосредственно административного истца, также судом применены положения Постановления Правительства РФ № 199 от 07 апреля 2013 года «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в части указания, что Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Малхасян А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России Джабраилова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.
Представитель административного истца Малхасяна А.Г. –
Диденко О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Диденко О.А., представителя административного ответчика Джабраиловой Л.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Совокупное толкование положений ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9
ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 указанного Кодекса).
Применительно к вышеуказанным нормам, суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно административному исковому заявлению, Малхасяном А.Г. оспаривается решение федерального органа исполнительной власти, затрагивающее его права, свободы и законные интересы.
Спорные правоотношения, помимо указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулируются положениями специального закона.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа
1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации….Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Малхасяна А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
Малхасян Артур Гамлетович, ............... года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом
..............., выданным ...............
Малхасян А.Г. имеет вид на жительство иностранного гражданина сроком действия с 30 сентября 2015 года до 30 сентября 2020 года, согласно которому он зарегистрирован по месту жительства по адресу:
...............
С ............... года Малхасян А.Г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ............... что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) от ................
Согласно свидетельствам о рождении детей, от брака с ............... у административного истца имеются дети: дочь ...............
............... года рождения, ..............., ............... года рождения, ..............., ............... года рождения, которые зарегистрированы и проживают по адресу: ...............
Квартира, в которой зарегистрированы Малхасян А.Г. с супругой и несовершеннолетними детьми, принадлежит на праве собственности ..............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...............
От брака с гражданкой Российской Федерации ............... расторгнутом ..............., у Малхасяна А.Г. также имеется несовершеннолетний ребенок - дочь ..............., ............... года рождения.
Согласно свидетельству серии ..............., Малхасян А.Г. поставлен на учет в Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области.
С 11 января 2016 года Малхасян А.Г. был трудоустроен водителем у ИП Петросяна P.M., что подтверждается справкой № 10 от 16 февраля
2016 года.
Согласно характеристике от 25 августа 2017 года, Малхасян А.Г. по месту работы у ИП Петросяна Р.М. характеризовался с положительной стороны как человек с хорошими моральными качествами. В коллективе проявил себя как надежный товарищ, готовый оказать помощь сотрудникам организации. Нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Как следует из гарантийного письма от 2 марта 2020 года, индивидуальный предприниматель Петросян P.M. подтверждает свое согласие на трудоустройство Малхасяна А.Г. в свою организацию на должность водителя-экспедитора с заработной платой в размере 30 000 руб.
Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от
24 августа 2018 года Малхасян А. осужден по ч. 3 ст. 186 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
28 февраля 2020 года Малхасян А.Г. освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытии наказания, что подтверждается справкой об освобождении.
17 февраля 2020 года ФСИН России вынесено распоряжение № 291-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Малхасяна Артура Гамлетовича, ............... года рождения, гражданина Армении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (ч.1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч.2).
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право иностранца на въезд или проживание в какое-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06 февраля 2003 года по делу «Якупович против Австрии).
Установленные по делу фактические обстоятельства, данные о личности Малхасяна А.Г., имеющего устойчивые связи с Российской Федерацией, определенно указывают на то, что на данном этапе пребывание заявителя на территории Российской Федерации более не создает реальную угрозу для безопасности государства, общественного порядка, здоровья населения, напротив, свидетельствуют о том, что сохранение действия распоряжения не отвечает закону, нарушает права административного истца, допуская чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в жизнь заявителя и членов его семьи без соблюдения баланса публичных и частных интересов, адекватной мерой государственного реагирования не является.
По настоящему административному делу установлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы представителя административного ответчика о незаконности судебного акта не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе сведений, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судьи: А.Р. Утемишева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционной определение изготовлено 28 сентября 2020 года
