Судья Величко М.Г. Дело № 33-8863/2020
№2-101/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Говоруна А.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранко Евгении Анатольевны к Каранко Евгению Юрьевичу, Каранко Василию Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Каранко Евгения Юрьевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В. судебная коллегия
установила:
Каранко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Каранко Е.Ю., ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2011 по 04.10.2019. В связи с подачей иска о разделе совместно нажитого имущества, определением суда от 29.10.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику: грузовой автомобиль, тягач седельный «ПЕТЕРБИЛТ 387», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцеп «SCHMITZ SKO24», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузовой автомобиль, тягач седельный «КЕНВОРТ Т2000», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Несмотря на имеющийся запрет, ответчиком произведено отчуждение указанного имущества по договорам купли-продажи. Истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: грузового автомобиля, «ПЕТЕРБИЛТ 387», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцепа «SCHMITZ SK024», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; грузового автомобиля, «КЕНВОРТ Т2000», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных 25.10.2019 между Каранко Е.Ю. и Каранко В.Ю., применить последствия недействительности сделок.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года исковые требования Каранко Е.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля «Петербилт 387», заключенный между Каранко Е.Ю. и Каранко В.Ю. 25.10.2019, применил последствия недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение, действующее в момент заключение сделки, прекратив право собственности Каранко В.Ю. на данный автомобиль. С Каранко Е.Ю. в пользу Каранко В.Ю. взыскано 160 000 руб. Суд обязал Каранко В.Ю. передать автомобиль Каранко Е.Ю. Признал недействительным договор купли-продажи полуприцепа «Шмитц SK024», заключенный между Каранко Е.Ю. и Каранко В.Ю. 25.10.2019, и применил последствия недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение, действующее в момент заключение сделки, прекратив право собственности Каранко В.Ю. на данный полуприцеп. С Каранко Е.Ю. в пользу Каранко В.Ю. взыскано 70 000 руб. Суд обязал Каранко В.Ю. передать полуприцеп Каранко Е.Ю. Также суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля «Кенворт Т 2000», заключенный между Каранко Е.Ю. и Каранко В.Ю. 25.10.2019, и применил последствия недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение, действующее в момент заключение сделки, прекратив право собственности Каранко В.Ю. на данный автомобиль. С Каранко Е.Ю. в пользу Каранко В.Ю. взыскано 150 000 руб. Суд обязал Каранко В.Ю. передать автомобиль Каранко Е.Ю. С Каранко Е.Ю. и Каранко В.Ю. в пользу Каранко Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 22 400 руб., в равных долях, т.е. по 11 200 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным решением, Каранко Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлены доказательства того, что спорные сделки были совершены без ее ведома и согласия, также суд не выяснил волю сторон при заключении данных сделок. По мнению апеллянта, суд, выделяя в отдельное производство требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи, нарушил прав ответчиков, в частности, об установлении средств, на которые были приобретены транспортные средства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каранко Е.Ю. – Симонян Е.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Каранко Е.А. – Градова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Каранко Е.А., Каранко Е.Ю., Каранко В.Ю. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статья 263 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Каранко Е.А. и Каранко Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2011 по 04.10.2019. В период брака было приобретено следующие имущество: 02.03.2017 был приобретен автомобиль Кенворт Т2006, 26.02.2019 автомобиль Петербилт 387, 26.02.2019 Шмитц SKO24, в период брака по договорам купли-продажи супругами на имя Каранко Е.Ю., которые 25.10.2019 были проданы в пользу родного брата Каранко В.Ю. Право собственности Каранко В.Ю. зарегистрировано в органах ГИБДД, согласно полису ОСАГО страхователем является Каранко В.Ю., а лицом, допущенным к управлению, указан Каранко Е.Ю. (автомобиль Петербилт 387), неограниченная страховка на автомобиль Кенворт Т2000.
Согласно заключениям об определении рыночной стоимости: № 075-2020 на автомобиль Кенворт Т 2000, с учетом выявленных дефектов АМТС можно сделать вывод о том, что стоимость АМТС сравнительным методом составляет 1 264 000 руб., № 071-2020 на автомобиль Петербилт 387, с учетом выявленных дефектов АМТС можно сделать вывод о том, что стоимость АМТС сравнительным методом составляет 1 314 000 руб., № 076-2020 на прицеп Шмитц SKO24, с учетом выявленных дефектов АМТС можно сделать вывод о том, что стоимость АМТС сравнительным методом составляет 491 000 рублей.
Наряду с исследованными судебными актами, судом допрошены в качестве свидетелей К.Ю.В., К.Е.И., М.Т.И.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 11, 157.1, 170, 263 ГК РФ, статей 34, 35, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора между супругами не заключалось, и отсутствия доказанности того, что Каранко Е.Ю. и Каранко В.Ю. было достоверно известно об отсутствии согласия Каранко Е.А. на продажу автомобилей. Установив отсутствие факта передачи ответчиками имущества и отсутствие согласия истца на продажу автомобиля, суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи от 25.10.2019 являются мнимыми. Судом принято во внимание, что спорные автомобили были проданы по заниженной цене - в 8 раз ниже их рыночной стоимости, поставлены на учет, когда уже в производстве суда находилось гражданское дело о разделе имущества супругов, оформление сделок осуществлялось в отсутствие оригиналов ПТС, которые находились у истца и обозревались в судебном заседании. Также суд отнесся критически к показаниям свидетелей К.Ю.В., К.Е.И., исходя из того, что они являются родственниками ответчиков.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выделением в отдельное производство требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи и нарушении, тем самым, прав ответчиков, в частности, об установлении средств, на которые были приобретены транспортные средства, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку такое право суда предусмотрено статьей 151 ГПК РФ, и выделение требований истца в отдельное производство было целесообразно, поскольку привело к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта осведомленности Каранко Е.А. о совершенных сделках и ее согласия на совершение сделок в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей об этом, то есть на ответчике.
Таких доказательств ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждающих действительность сворных сделок, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каранко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020 г.
