Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-16345/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального, по апелляционным жалобам ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Русфинанс Банк», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ренесанс Жизнь» о взыскании страховой премии, указав, что 28.10.2018 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1682304-Ф от 28.10.2018. Был выдан кредит в размере 679 120 рублей, сроком на 48 месяцев с установлением процентной ставки в размере 14,30% годовых. Погашение кредита производится согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Истец был вынужден заключить договоры страхования в рамках страховых продуктов Страхование СЖ, Страхование GAP в ООО «Русфинанс Банк», так как истцу пояснили, что без заключения указанного договора страхования в выдаче кредита ему будет отказано. 07.11.2018 истец подала ответчику – ООО «Русфинанс Банк» и третьему лицу - ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» заявления об отказе от договоров страхования от 28.10.2018 и возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 125 280 рублей. В заявлениях были указаны банковские реквизиты, на которые необходимо было произвести зачисление страховой премии, а также договор страхования. Требования истца удовлетворены не были.
03.04.2019 протокольным определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь».
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховую премию по договору «Страхование GAP» в размере 36 000 рублей. Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца страховую премию по договору «Страхование СЖ» в размере 89 280 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца штраф в размере 44 640 рублей, Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию по договору «Страхование GAP» в размере 36 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб.
Взыскал с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию по договору «Страхование СЖ» в размере 89 280 руб., штраф в размере 45 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.
Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 580 руб.
Взыскал с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход честного бюджета в сумме 3178,40 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.
Апеллянт указывает, что он не был извещен о датах и времени судебных заседаний надлежащим образом, полагает, что тем самым был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно исковых требований. Кроме того, указывает, что им не были получены копии искового заявления.
Также податель жалобы, ссылаясь на ст. 7.7.5.2 Правил страхования, указывает, что поскольку договор страхования начал действовать с 28 ноября 2018 г., а заявление поступило 07 ноября 2018 г., истец не имел право на возврат полной страховой премии.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что истец не обращалась в адрес страховщика, либо его агента с заявлением об отказе от договора страхования. Кром того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок обращения с требованием об отказе от договора страхования. По мнению заявителя в деле отсутствуют надлежащие почтовые документы, свидетельствующие о направлении досудебных заявлений в адрес банка и агента страховщика в «период охлаждения».
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 28.10.2018 между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №6251307743, при заключении которого Агентом выступало ООО «РОЛЬФ».
Между ООО «РОЛЬФ» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен Агентский договор №47668 от 09.01.2013, согласно которому ООО СК «Ренессанс Жизнь» является Страховщиком, а ООО «РОЛЬФ» Агентом.
28.10.2018 истец предоставил ООО «Русфинанс Банк» счет от 28.10.2018, наименование платежа: по автомобилю HYUNDAI CRETA VIN: <***>, Оплата за КСЖ ООО СК «Ренессанс Жизнь», сумма платежа: 89 280 руб.
28.10.2018 истцом был получен полис страхования №001 AT-18/0286716 от 28.10.2018, подтверждающий заключение на добровольной основе договора страхования между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование», при заключении которого Агентом выступало ООО «РОЛЬФ».
Между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор № 001 АТ-18/0286716 страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона.
Между ООО «РОЛЬФ» и АО «Группа Ренессанс Страхование», заключен Агентский договор №АД- 23/23-12-2011 от 23.12.2011, согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» является ГРС, а ООО «РОЛЬФ» Агентом.
28.10.2018 истец предоставил ответчику счет от 28.10.2018, назначение платежа: <***>; ФИО1; СК «Группа Ренессанс Страхование» VPN <***>; оплата за GAP страхование; без НДС.
Между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6251307743 от 28.10.2018.
Также судом установлено, что 07.11.2018 истец подала ответчику - ООО «Русфинанс Банк» и третьему лицу - ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» заявления об отказе от договоров страхования от 28.10.2018 и возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 125 280 рублей.
В заявлениях были указаны банковские реквизиты, на которые необходимо было произвести зачисление страховой премии, а также договор страхования. Требования истца удовлетворены не были.
Указанное заявление получено ответчиком 20.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковое требование о взыскании страховой премии, суд исходил из того, что истец воспользовалась правом на отказ от добровольного договора в пределах установленного законом срока, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Установив, что действиями Банка нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а также штраф.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из п. п. 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5 - 8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, неисполнение банком и страховщиком своих обязанностей привести свою деятельность по договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает потребителя в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец не имеет права требовать возврата ей страховой премии, являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Как следует из заявления ФИО1 от 11 декабря 2019 года, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 выразила ООО «Русфинанс Банк» свое согласие на заключение банком от своего имени договора страхования с ООО «Ренессанс Страхование жизни», по которому будут застрахованы жизнь и здоровье клиента банка, как застрахованного лица. Также заявление о заключении договора страхования содержит условие о том, что Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные расходы в виде оплаты страховой премии по заключенному договору страхования.
Таким образом, застрахованным лицом, в отношении которого осуществляется страхование по договору, является ФИО1
Заключая договор страхования заемщика, и взимая компенсацию за понесенные банком расходы в виде оплаты страховой премии по заключенному договору страхования, банк действовал по поручению истца от своего имени.
Учитывая, что страхование заемщика осуществлено с внесением банком страховой премии, указанные расходы банка в дальнейшем компенсируются его клиентом, а объектами страхования являются имущественные интересы ФИО1, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также жизнь и риск потери трудоспособности клиента, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Поскольку страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора является физическое лицо, то на него, соответственно, распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение установленного правилами страхования срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.
В связи с этим доводы жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврат уплаченной страховой премии по договору страхования, являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм права.
Довод жалоб о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не были извещены о времени и днях судебного заседания, судебной коллегий отклоняется, поскольку в судебное заседание, состоявшееся 3 апреля 2019 года и в котором дело рассмотрено по существу, представитель ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. Вместе с тем, суд неоднократно надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 96), который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Довод жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии с пропуском срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление получено ответчиком 20 ноября 2018 года, то есть в пределах предусмотренного срока, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств обратному суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, всем доводам суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.
