Судья Юрченко Е.Ю. дело 33- 13552/2021
2- 1080/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Татьяны Олеговны к ТСЖ «Зоологическая-1» об аннулировании задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Парамоновой Татьяны Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Парамонова Т.О. обратилась с иском к ТСЖ «Зоологическая-1» об аннулировании задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ТСЖ «Зоологическая-1».
По мнению истца, ТСЖ «Зоологическая-1» длительное время необоснованно начисляет ей задолженность по коммунальным платежам и по оплате содержания жилого помещения, неверно учитывает поступающие от неё оплаты и не исключает задолженность, которая находится за переделами срока исковой давности.
По мнению Парамоновой Т.О. у неё по состоянию на 30.03.2021 отсутствует какая-либо задолженность по указанным платежам, а существует переплата в размере 09 копеек, представленные ТСЖ «Зоологиеская-1» акты сверок и расчеты задолженности являются незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, Парамонова Т.О., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать обременение (обязательство) отсутствующим в виду наличия права истца воздержаться от оплаты в отношении просроченных повременных платежей в силу истечения трех летнего срока с погашенным сроком исполнения. Обязать ответчика произвести перерасчет, с учетом распределения денежных средств оплаченных истцом в пределах периода с 01.04.2018 по 01.04.2021 в счет текущих и будущих повременных платежей, а также произвести корректировку суммы неподлежащей исполнению денежного требования по оплате повременных платежей жилищно-коммунальных услуг в лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), с истекшим сроком исковой давности, истекшим сроком исполнения обязательств, истекшим сроком взыскания более трех лет (до (01.04.2018). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Парамоновой Т.О. отказано.
Парамонова Т.О. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение сроков изготовления судебного акта, также на нарушение срока направления копии решения суда, также на то, что судебный акт вынесен с грубым нарушением осуществления правосудия председательствующим судьей в судебном процессе.
По мнению апеллянта, суд не учел позицию Верховного Суда РФ о том, что засчитывать платежи без указания срока в те периоды, за которые истек срок исковой давности неправомерно.
Апеллянт ссылается, что суд рассмотрел дело поверхностно, поскольку в полном объеме не исследованы письменные доказательства, что привело к неправильным выводам.
Апеллянт настаивает на отсутствии у нее какой - либо задолженности.
Апеллянт ссылается, что ответчик копит долги и намеренно вводит гражданина в долги, передавая ему недостоверную информацию по оплате за коммунальные услуги без указания всего периода задолженности, в том числе с истекшим сроком повременных платежей.
Апеллянт указывает, что суд не проверил законность начисления за отопление, не дал оценки контррасчету истца.
Апеллянт настаивает на том, что до 2018 года истек срок исковой давности. В уведомлении, адресованном ТСЖ, был запрет на распределение денежных средств на повременные платежи за пределами периода до 01.04.2018 и в уведомлении указан истцом самостоятельно расчетный период.
Апеллянт указывает, не было представлено подписанных актов сверки, что подтверждает факт отсутствия признания долга. Суд не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей, подлежащего применению в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, пришел неверному выводу об отсутствии оснований о компенсации морального вреда, штрафа.
По мнению апеллянта, суд должен был применить срок исковой давности, так как потребитель не должен нести риски за ТСЖ. ТСЖ бездействовало много лет, скрывало достоверную информацию о полном периоде задолженности с 2014 года. Суд не выяснил вопрос из каких частей состоит сумма задолженности истца и превышает ли сумма срок исковой давности в три года.
Апеллянт ссылается, что неправильно рассчитана плата за электроэнергию, поскольку при рождении ребенка в 2018 году не перерассчитана социальная норма и тем самым увеличилась задолженность.
Также апеллянт указывает, что интересы ТСЖ «Зоологическая -1» на протяжении рассмотрения дела представлял адвокат по ордеру, в отсутствии нотариальной доверенности на представление полномочий от имени ТСЖ «Зоологическая -1» и соответственно отсутствуют полномочия на представление бухгалтерской отчетности, первичных документов, незаконных расчетов о задолженности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Парамонову Т.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Зоологическа-1» - председателя П.И.Н. на основании приказа и М.Г.Н. по ордеру, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено и следует из материалов дела, Парамонова Т.О. является собственником квартиры площадью 96,3 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Зоологическая-1».
Согласно сведениям ТСЖ «Зоологическая-1» по состоянию на 31.03.2021 у Парамоновой Т.О., с учетом всех произведенных ею оплат имелась задолженность в размере 43 029,79 руб.
Ссылаясь, что часть указанной задолженности в настоящее время находится за пределами срока исковой давности, Парамонова Т.О. просила суд обязать ТСЖ произвести перерасчет задолженности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета путем аннулирования задолженности как нереальной к взысканию, и как следствие для удовлетворения остальных требований иска, производных от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на законе.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, о нарушении своих прав истцу становилось известно с непоступлением в срок спорных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные ТСЖ «Зоологическая-1» расчеты начисления Парамоновой Т.О. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, а также сопоставив таковые с представленными в материалы дела платежными документами и иными письменными доказательствами, суд исходил из того, что вся существующая в настоящее время и оспариваемая истцом задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания жилья образовалась в пределах срока исковой давности, то есть позже апреля 2018 года, в связи с чем обоснованно не принял расчет истца в качестве надлежащего и пришел к выводу, что ТСЖ «Зоологическая-1» обоснованно засчитывало периодически поступающие от Парамоновой Т.О. суммы денежных средств, в счет обязательств истца, срок исполнения которых наступил ранее, но при этом находится в пределах срока исковой давности, и не было обязано, вопреки позиции истца, засчитывать переплаты в счет авансовых платежей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете и аннулировании задолженности за оказанные жилищные услуги, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований расценивать действия ответчика по начислению истцу задолженности неправомерными.
Ссылки апеллянта на нарушение сроков изготовления судебного акта, также на нарушение срока направления копии решения суда, судебной коллегий отклоняются.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 года следует, что разбирательство дела окончено в указанный день оглашением резолютивной части решения суда, сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Учитывая, что 27 апреля 2021 года оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение изготовлено в пятидневный срок, а именно 30 апреля 2021 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения срока изготовления судебного акта судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 апреля 2021 года, в котором закончилось разбирательство дела, лично присутствовала Парамонова Т.О., в окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2021 года, в адрес Парамоновой Т.О. копия решения суда была направлена 11 мая 2021 года.
Учитывая, что 30 апреля 2021 года в окончательной форме изготовлено решение суда, с 1 по 10 мая 2021 года дни являлись нерабочими праздничными, первый рабочий являлся 11 мая 2021 года, копия решения суда в адрес апеллянта направлена не позднее пяти дней после составления решения суда, а именно 11 мая 2021 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения срока направления копии решения судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, пришел неверному выводу об отсутствии оснований о компенсации морального вреда, штрафа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав Парамоновой Т.О. как потребителя, что соответственно исключает возможность Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ТСЖ «Зоологическая-1» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца какой - либо задолженности опровергаются ответом Парамоновой Т.О. на претензию ответчика от 07.06.2019, из которого следует, что истец письмом от 09.06.2019 фактически признала наличие у нее задолженности перед ответчиком (кроме задолженности за период с октября 2018 года по 01.05.2019, которую она обозначила как спорную), указав, что эту задолженность она частично погасила платежом от 08.06.2019 в размере 19000 руб.
Доводы апеллянта о том, что истец оплачивала коммунальные платежи в большем размере на будущее, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ не предусмотрено оплата коммунальных платежей на будущее. Кроме того, из ответа на претензию от 07.06.2019 следует, что истец признала наличия у нее задолженности перед ТСЖ «Зоологическая-1». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец оплачивала коммунальные платежи в большей сумме в связи с наличием у нее задолженности перед ТСЖ.
Доводы апеллянта о том, что суд не проверил законность начисления за отопление, судебной коллегией отклоняются. Поскольку как следует из материалов дела, исковые требования в части перерасчета истцу по плате за отопление к ТСЖ «Зоологическая-1» Парамоновой Т.О. в суде первой инстанции не заявлялись и соответственно не являлись предметом рассмотрения. Кроме того, никаких предписаний Госжилинспекцией Ростовской области по вопросу определения порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительные периоды 2019-2020гг. и 2020-2021гг. в адрес ответчика, обязывающих ТСЖ произвести какой-либо перерасчет размера платы за отопление, вынесено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно рассчитана плата за электроэнергию, поскольку при рождении ребенка в 2018 году не перерассчитана социальная норма и тем самым увеличилась задолженность, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, требования в части неправильного расчета плата за электроэнергию истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Кроме того, согласно возражениям ответчиком уже произведен перерасчет за электроэнергию с учетом заявления Парамоновой Т.О. о составе семьи в количестве трех человек (с учетом рождения ребенка П.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения). Более того, в нарушении требований п. 42 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства РФ №614 от 22.07.2013 г., истец уведомила ТСЖ «Зоологическая-1» об изменении состава семьи 04.09.2019, то есть практически спустя год после рождения ребенка П.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и возникновения у истца права на перерасчет социальной нормы по электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценки контррасчету истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд, оценив, представленный истцом конррасчет, пришел к выводу, что представленным конррасчетом истца правильность расчетов ТСЖ не опровергнута, в связи с чем всю существующую у истца в настоящее время задолженность признал образовавшейся в 2020-2021 годах, в пределах срока исковой давности, в связи с чем отказал в перерасчете по требованию потребителя коммунальных услуг.
Для проверки доводов апеллянта о наличии задолженности, ее расчета с 2014 года с указанием дат поступления денежных средств, сумм поступивших и на какие статьи расходов были направлены денежные средства, сведений о том, учтены ли квитанции при расчете задолженности, судебная коллегия направила в адрес ТСЖ «Зоологическая-1» запрос.
Из представленного ТСЖ «Зоологическая-1» ответа следует, что все представленные оплаты истцом в квитанциях, также указанные истцом в контрарасчете учтены ответчиком с учетом срока исковой давности: именно оплата истцом коммунальных услуг 28.11.2014 в размере 5050 руб., 30.01.2015 в размере 15 000 руб., 19.06.2015 в размере 6000 руб., 10.07.2015 в размере 10000 руб., 01.08.2015 в размере 5000 руб., 26.09.2015 в размере 13 000 руб., декабрь 2015 года в размере 5597, 06 руб., января 2016 года в размере 5 597, 06 руб., февраль 2016 года в размере 597, 06 руб., март 2016 года в размере 597, 06 руб., апрель 2016 года в размере 597, 06 руб., май 2016 года в размере 20000 руб., июнь 2016 года в размере 10 000 руб., сентябрь 2016 года в размере 10 000 руб., декабрь 2016 года в размере 20 000 руб., апрель 2017 года в размере 20000 руб., июль 2017 года в размере 15 000 руб., сентябрь 2017 года в размере 10 000 руб., ноябрь 2017 года в размере 5000 руб., январь 2018 года 5000 руб., февраль 5000 руб., март 2018 года в размере 10000 руб., май 2018 года в размере 20000 руб., июнь 2018 года в размере 10000 руб., августа 2018 года в размере 5000 руб., сентябрь 2018 года в размере 15000 руб., октябрь 2018 года в размере 5000 руб., декабрь 2018 года в размере 5000 руб., февраль 2019 года в размере 10000 руб., март 2019 года в размере 5000 руб., июнь 2019 года в размере 25000 руб., июль 2019 года в размере 6000 руб., августа 2019 года в размере 9000 руб., сентябрь 2019 года в размере 5000 руб., октябрь 2019 года в размере 10000 руб., декабрь 2019 года в размере 10000 руб., январь 2020 года в размере 8000 руб., февраль 2020 года в размере 8000 руб., март 2020 года в размере 9000 руб., апрель 2020 года в размере 4000 руб., май 2020 года в размере 11000 руб., июнь 2020 года в размере 21000 руб., сентябрь 2020 года в размере 4000 руб., октябрь 2020 года в размере 22000 руб.
Оплата по квитанции за апрель 2015 года в размере 5000 руб. не была учтена в апреле ответчиком, поскольку истец исправила месяц апрель на июнь и указанная оплата была учтена ответчиком в июле 2015 года.
При этом как следует из расчета задолженности, произведенного ответчиком, задолженность за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года погашена истицей в период с 28.11.2014 года по 21.05.2016 года, в пределах срока исковой давности. Задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года погашена истицей в период с 30.06.2016 года по 20.04.2017 года, в пределах срока исковой давности. Задолженность за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года погашена истицей в период с 30.07.2017 года по 15.06.2018 года, в пределах срока исковой давности. Задолженность за период с 01.01.2018 года по 01.04.2018 года погашена истицей в период с 16.2.2018 года по 07.09.2018 года, в пределах срока исковой давности.
Помимо этого из актов сверки также следует, что все оплаты Парамоновой Т.О. по всем квитанциям учтены ответчиком (л.д.30). В данном акте указаны номер квитанцией, дата квитанций и дата фактической оплаты по квитанциям, что в полном объеме подтверждается представленными самой истицей подлинниками квитанцией в суде апелляционной инстанции.
Так истицей представлена квитанция за декабрь 2015 г. с начислением 6896,40 рублей за текущий месяц и задолженность в сумме 10 600,41 рублей (л.д.175), данная квитанция и оплата по ней учтена ТСЖ 22.01.2016 года - 5000 рублей (дата фактической оплаты), 25.01.2016 года- 591,09 рублей, 30.01.2019 года- 5,97 рублей.
Квитанция за ноябрь 2015 г. с начислением 6 771,58 рублей за текущий месяц и задолженность в сумме 9 425,89 рублей с оплатой на сумму 5000 рублей, учтено ответчиком, фактическая оплата 04.12.2015 года.
Квитанция за апрель 2016 года с начислением 5 774,77 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 31 689,30 рублей с оплатой на сумму 20 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 21.05.2016 года на сумму 20 000 рублей.
Квитанция за октябрь 2016 года с начислением 4318,07 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 12 057,97 рублей с оплатой на сумму 10 000 рублей и квитанция за ноябрь 2016 года с начислением 6932,64 рублей и задолженность в сумме 16 376,04 рублей с оплатой на сумму 10 000 рублей, учтены ТСЖ по факту оплаты 15.12.2016 года в общей сумме 20 000 рублей.
Квитанция за октябрь 2017 года с начислением 3 621, 26 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 11 363,34 рублей с оплатой на сумму 5 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 30.11.2017 года на сумму 5 000 рублей.
Квитанция за декабрь 2017 года с начислением 7 820,62 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 17 571,59 рублей с оплатой на сумму 5 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 31.01.2018 года на сумму 5 000 рублей.
Квитанция за март 2017 года с начислением 7472,47 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 28 649,54 рублей с оплатой на сумму 15 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 20.04.2017 года на сумму 15 000 рублей.
Квитанция за февраль 2017 года с начислением 8704,27 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 19 945,27 рублей с оплатой на сумму 5 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 07.04.2017 года на сумму 5 000 рублей.
Квитанция за январь 2018 года с начислением 9 046,83 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 20 392,21 рублей с оплатой на сумму 5 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 16.02.2018 года на сумму 5 000 рублей.
Квитанция за февраль 2018 года с начислением 9 287,63 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 24 439,04 рублей с оплатой на сумму 5 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 16.03.2018 года на сумму 5 000 рублей.
Квитанция за апрель 2018 года с начислением 7083,29 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 32 537,70 рублей с оплатой на сумму 20 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 31.05.2018 года на сумму 20 000 рублей.
Квитанция за ноябрь 2018 года с начислением 4643,59 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 13 572,49 рублей с оплатой на сумму 5 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 28.12.2018 года на сумму 5 000 рублей.
Квитанция за февраль 2019 года с начислением 11466,68 рублей за текущий месяц и задолженность на сумму 24 504,80 рублей с оплатой на сумму 5 000 рублей учтено ТСЖ по факту оплаты 22.03.2019 года на сумму 5 000 рублей.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по представленным ею квитанциям оплаты не были учтены в расчет задолженности.
Таким образом, проанализировав представленные квитанции и расчеты, судебная коллегия исходит из того, что истцом оплачивались квитанции по счетам в меньших суммах, чем было начислено ежемесячно, с просрочкой платежа, в связи с чем и образовалась задолженность. При оплате истицей в больших суммах, часть денежных средств шла на погашение задолженности в пределах срока исковой давности, и задолженность уменьшалась.
При этом, суммы долга поступившие от истца учтены в месяц платежа (если такой был), но без учета начисления в текущем месяце. При суммировании суммы начисления за текущий месяц и суммы долга на конец текущего месяца получается сумма задолженности на конец текущего месяца. Также, судебная коллегия отмечает, что в представленных квитанциях истцом не указано за какой период истец платила и в счет каких сумм (при том основании, что в квитанциях имеется сумма задолженности и текущая сумма). В квитанциях истцом указана только собственноручно сумма платежа и подпись.
Истица только в своем уведомлении от 01.04.2021 года уведомила ТСЖ, что возможная переплата по текущим платежам может засчитываться в счет будущих платежей (л.д.73-74).
Таким образом, до апреля 2021 года распределение поступивших оплат по коммунальным услугам от истицы возможно по ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. В связи с чем действия ответчика относительно распределение поступивших денежных средств в счет задолженности до указанной даты не противоречат требованиям указанной нормы закона и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о правилах зачета произведенных платежей за соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу удовлетворении требований истца о перерасчете и аннулировании задолженности за оказанные жилищные услуги ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ТСЖ «Зоологическая -1» на протяжении рассмотрения дела представлял адвокат по ордеру, в отсутствии нотариальной доверенности на представление полномочий от имени ТСЖ «Зоологическая -1» и соответственно отсутствуют полномочия на представление бухгалтерской отчетности, первичных документов, незаконных расчетов о задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, адвокат Мартыненко Г.Н. представлял интересы ТСЖ «Зоологическая -1» по ордеру №11846 от 11.03.2021, что предполагает его участие в процессе, дачу объяснений по делу заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, одновременно с ним в судебных заседаниях участвовала председатель ТСЖ «Зоологическая-1» П.И.Н., от имени которой подписаны бухгалтерские документы, первичные документы, расчеты о задолженности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений на представление интересов ответчика ТСЖ «Зоологическая-1» в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Татьяны Олеговны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021г.
