Судья: Комова Н.Б. Дело № 33-8226/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
При секретаре Варфоломеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 16 октября 2013г. за № ... о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель должен уплатить недоимку по НДФЛ, штраф и пени.
Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку договор купли-продажи № ... от 01.06.2012 года лазерных дисков с ООО НПФ «...» не является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, предметом договора является реализация материальных носителей, а потому заявитель имеет право на имущественный налоговый вычет.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, представителей МИФНС России № 18 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указан расчет имущественного налогового вычета в сумме ... рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков в соответствии с договором купли-продажи № ... от 01.06.2012 года, принадлежащих ФИО1 на праве собственности менее трех лет. ФИО1 направлено уведомление № ... с обязательством уплатить подоходный налог за 2012 год в сумме ... рублей до 15.07.2013 года. При этом сумма платежа в налоговом уведомлении № ... полностью совпала с суммой налога, исчисленного заявителем в налоговой декларации за 2012 год. 26.06.2013 года ФИО1 произвел уплату подоходного налога в указанном размере.
В последующем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка ФИО1 и составлен акт № ... от 23.07.2013, в котором указано, что предметом договора купли-продажи № ... от 01.06.2012 является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, снизив налоговую базу на сумму ... рублей. Сумма налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, составила ... рублей.
16.10.2013 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области вынес решение № ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением на ФИО1 возложена обязанность уплатить ... рублей, из которых ... рублей недоимка по НДФЛ, ... рублей – штраф в результате занижения налоговой базы, ... рублей – пени, в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации.
Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что между ФИО1 и ООО НПФ «...» был заключен не лицензионный договор, а договор купли-продажи, по которому продавцом покупателю не были переданы не исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), а переданы лазерные диски с программным обеспечением (экземпляры программы), являющиеся товаром (имуществом).
Суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика ФИО1 права на имущественный налоговый вычет и незаконности решения МИФНС России № 18 по Ростовской области № ... от 16.10.2013г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора купли-продажи № ... от 01.06.2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО НПФ «...» следует, что его предметом являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: июнь 2012 года, принадлежащий продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом. При этом исключительные права на программное обеспечение, которыми обладает продавец в силу творческого создания указанного продукта, в собственность покупателя не переходят (пункт 1.2 договора) Указанный договор также не содержит сведений о том, что продавец продает покупателю неисключительные права на указанную программу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи продавцом покупателю были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1261 ГК Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Пунктом 1 статьи 1280 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.
Исходя их толкования вышеизложенных норм права, программа для ЭВМ является объектом авторского права, экземпляр программы, под которым понимается копия программы, записанная на материальный носитель, является материальным предметом, который может рассматриваться в качестве имущества.
Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи совершена ФИО1 не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание.
Реальность сделки купли-продажи лазерных дисков с программным обеспечением подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом налоговых обязанностей, не представлено.
Доводы налогового органа о том, что разработка программного обеспечения осуществлялась работниками контрагента заявителя, налоговые декларации по НДФЛ сдавались централизованно бухгалтером ООО «НПФ «...», сами по себе, при доказанности реальности совершения спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из материалов дела также следует, что доходы налогоплательщика в проверяемом периоде превысили расходы, что, свидетельствует об обусловленности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, разумными экономическими причинами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, выводов районного суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением спорной хозяйственной операции, основания для принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, отсутствовали.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в полном объеме исследованы доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Ростовской области, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
